Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" представитель Уханова С.В. доверенность от 27.12.2023 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" (представитель Уханова С.В. доверенность от 27.12.2023 по 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 (л.д. 75-76) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (N 10АП-12042/2024) по делу N А41-94138/2018 (л.д. 83-85)

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

- право требования к Захарову Андрею Леонидовичу (определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-94138/18 взыскано с Захарова А.Л. в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" 5 688 485 руб.);

- право требования к ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (ИНН 7713167862, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021 по делу N А40-233553/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 383 971 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-233553/19 требования в размере 62 496 727 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр)

на этапе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой-Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, применены при проведении процедуры банкротства в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ним и кредитором о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника права требования к Захарову Андрею Леонидовичу и права требования к ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" на этапе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по существу, а именно утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника права требования к Захарову Андрею Леонидовичу и права требования к ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" в редакции ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что реализация дебиторской задолженности с ценой отсечения более 10 000 рублей - в редакции конкурсного управляющего, не может быть признана обоснованной; Захаров А.Л. может обладать имуществом для погашения требований.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "СитиСтройПроект", состоявшемся 16.02.2024, по вопросу N 2, включенному в повестку дня, о продаже имущества ООО "СитиСтрой-Проект" принято решение утвердить положение N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СитиСтрой-Проект" в редакции кредитора ПАО "Межтопэнергобанк".

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному положению предполагается реализация следующего имущества:

- право требования к Захарову А.Л. (определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-94138/18 взыскано с Захарова А.Л. в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" 5 688 485 руб.);

- право требования к ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (ИНН 7713167862, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2021 по делу N А40-233553/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 383 971 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-233553/19 требования в размере 62 496 727 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Установлена следующая начальная цена и условия реализации в отношении имущества:

1. начальную цену продажи на первых торгах установить в размере задолженности 5 688 485 руб., торги посредством публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней и составляет 5 119 636 руб. 50 коп., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 % (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 2 815 800 руб. 03 коп.;

2. начальную цену продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения установить в размере 5 659 262 руб. 91 коп. (равной цене продажи на предыдущем периоде) сроком на 14 календарных дней, по истечении которых цена понижается на 5 % от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 календарных дней; количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 3 112 594 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий посчитал, что утвержденная цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения (цена отсечения) слишком высокая, что значительно снижает вероятность продажи выставленного на торги имущества, тем самым создавая дополнительные траты конкурсной массы и нарушая права кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвердив цену реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения (цену отсечения) в положении N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СитиСтройПроект" в редакции конкурсного управляющего ООО "СитиСтройПроект".

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена редакция положения N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СитиСтройПроект", согласно которой указаны следующая начальная цена и условия реализации в отношении имущества: пункт 12.1 начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения составляет по лоту N1 - 5 688 485 руб., по лоту N 2 - 5 659 262 руб. 91 коп. сроком на 37 календарных дней и по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается по лоту N 1 на 630 942 руб., по лоту N 2 на 627 695 руб. (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 и N 2 составит не менее 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущие этапы торгов (первичные и повторные) не привели к продаже имущества. В ходе исполнительного производства у Захарова И.Л. не было обнаружено имущества, а основная часть требований к ООО "ФИРМА ИРОФИ-КЛАБ" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая характеристики продаваемого имущества и его низкую ликвидность в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Захарова И.Л. и проведением процедуры банкротства в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ", суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на этапе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Арбитражными судами верно учтено, что предыдущие этапы торгов (первичные и повторные) не привели к продаже имущества.

Довод заявителя жалобы, что Захаров А.Л. может обладать имуществом для погашения требований, так как в рамках исполнительного производства происходило частичное погашение долга, отклоняется судом округа.

Как указано судами нижестоящих инстанций, исполнительное производство в отношении Захарова А.Л. окончено.

Поскольку целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, приведет к необходимости организации новых торгов и соответственно и увеличение размера требований по текущим платежам.

Завышение цены отсечения не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, увеличению расходов на торги.

Как верно указано судом апелляционной инстанции сам по себе факт установления более высокой цены отсечения, по предложению ГК АСВ не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (N 10АП-12042/2024) по делу N А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.