Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Крылова К.С. - представитель Айларов Д.В. - не допущен, оригинал доверенности от 29.01.2024 не представлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (N 09АП-30889/2024) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между должником и Крыловым Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "УМ-банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о несостоятельности (банкротстве) Рубинов Дмитрий Григорьевич (далее - должник; 30.03.1980 г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 770904139842).

Определением суда от 09.07.2021 заявление Банка признано обоснованным

в отношении Рубинова Дмитрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "УМ-Банк" в размере 201 350 000 руб. - задолженность по основному долгу, 95 311 251,61 руб. - по процентам, 17 302 038,78 руб. - неустойка на проценты, 138 109 050 руб. - неустойка на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович (ИНН 100302135173), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21(7222) опубликовано сообщение.

В суд 06.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Крыловым Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенный между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Крыловым Олегом Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крылова Олега Николаевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель ТС: Мерседес-Бенц GL 350; идентификационный номер (VIN): WDC1668241A294492; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): WDC1668241A294492; цвет: черный.

Не согласившись с вынесенным определением, Крылов О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.11.2023 отменить.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по настоящему делу (N 09АП-90524/2023) ранее отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника Рубинова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 (обжалуемый в настоящем случае судебный акт).

Апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2024, с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подачу апелляционной жалобы после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (N 09АП-90524/2023), рассмотрел жалобу в соответствии с правилами абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова О.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для установления адреса места жительства ответчика по заявлению (запрос от 10.07.2023, т. 2 л.д. 89). В материалах дела имеется справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве (т. 1 л.д. 6 оборот, т. 2 л.д. 102 оборот, 108 оборот) с указанием адреса места жительства ответчика и отметкой о том, что тот снят с регистрационного учета по месту жительства 01.02.2018, заявленным адресом является Молдавия. Определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику дважды (в первом рассмотрении с РПО 14579170962904 и в новом рассмотрении с РПО 14579184270293). Порядок уведомления ответчика судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылов О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приобретал транспортное средство по реальной цене 2,3 млн.руб. согласно объявления на сайте "Авито", при этом цена в договоре была указана 250 тыс. руб., чему ответчик не придал значения; не является аффилированным по отношению к должнику; не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам сделкой; автомобиль был вывезен на территорию Р. Молдова.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции от Крылова К.С. явился представитель Айларов Д.В. - не был допущен к участию, поскольку оригинал доверенности от 29.01.2024 не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2017, между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем (продавец) и Крыловым Олегом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): WDC1668241A294492; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): WDC1668241A294492; цвет: черный.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Согласно условий договора, покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что Рубинов Д.Г. продал принадлежащий ему автомобиль (Мерседес-Бенц GL 350, 2013 г.в.) по цене существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, в обоснование заявления финансовый управляющим ссылался на подготовленную им оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно которой цена составляет, не менее 2 500 000 руб. Кроме того, указывал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на отчуждение активов должника, доказательств реальной оплаты не имеется, при наличии обязательств перед кредиторами; низкая цена сделки свидетельствует о наличии фактической аффилированности продавца и покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника Рубинова Д.Г. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, то требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Цена спорной сделки (250 000 руб.) в 10 раз отличается от оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной финансовым управляющим (2 500 000 руб., том 3 л.д. 3-37).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела в составе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имеются относимые и допустимые доказательства (т. 3 л.д. 35), что на сайте "Авито" данный автомобиль в апреле 2017 г. был выставлен на продажу по цене 2 750 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В данном случае, с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии, согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 250 000 руб., при рыночной цене аналогичного имущества не менее 2 500 000 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

По состоянию на дату совершения сделки (с марта 2017 года) у должника уже возникли обязательства по досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков (сделки впоследствии были признаны недействительными и задолженность восстановлена, в солидарном порядке взысканы убытки определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021 по делу N А40-189300/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В данном случае Крылов О.Н. не устранил сомнения суда о том, что причиной такого отклонения указанной в договоре купли-продажи цены сделки от рыночной не должна являться осведомленность покупателя об осуществляемом продавцом выводе имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Ответчик не оспаривает тот факт, что цена в договоре была указана 250 000 руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

Суд округа отклоняет доводы кассатора, поскольку в силу ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представление доказательств является правом стороны (ответчика), непредставление которых относится к рискам самого лица, заявляющего возражения.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделкой и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании договору купли-продажи автомобиля недействительным, доказанности факта причинения убытков должнику.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крылова О.Н. и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова