Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО "СК "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ": Горобий А.О., дов. от 22.02.2024,

от Хаита Б.Г.: Палубин Д.А., дов. от 20.05.2022,

от Казаковой В.Б. - Гопоненко П.Н., дов. от 01.04.2024,

рассмотрев 31 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков с Казаковой Виктории Борисовны и Хаита Бориса Григорьевича в размере 36 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с Казаковой Виктории Борисовны, Хаита Бориса Григорьевича в размере 36 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, принятым по апелляционной жалобе ГК "АСВ", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности причинения должнику убытков в результате заключения и последующего исполнения сделок в отношении товарного знака, полагает, что наличие судебных актов, которыми в признании сделок в отношении товарного знака недействительными отказано, не опровергает заявленных конкурсным управляющим требований, в то время как недобросовестными действиями руководителя должника и Хаита Бориса Григорьевича обществу "СК "Спасские ворота-М"" причинен материальный ущерб.

Хаит Борис Григорьевич представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Хаита Б.Г. и Казаковой В.Б. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота - М" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков стало необоснованное, по мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств на сумму 36 000 000 руб. в пользу аффилированных с должником лиц за право пользования товарными знаками.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что АО "СК "Спасские ворота - М" (лицензиат) и ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (в настоящее время переименовано в ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота", лицензиар, ООО ИГ "Спасские Ворота", правообладатель) 10.01.2008 был заключен лицензионный договор на предоставление права на использование товарных знаков. Лицензионный договор зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.02.2008 за номером N РД0032995.

В соответствии с п. 1.1 договора лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству N 161827. По указанному свидетельству N 161827 приоритет от 16.07.1996 товарный знак зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.03.1998, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 19.04.2006.

Судами установлено, что 01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору были внесены изменения в наименование и адреса сторон. Данное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2014 за номером N РД0163207.

31.01.2017 в связи со смертью генерального директора ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" Шехтмана В.Л. полномочия прежнего директора прекращены, избран новый генеральный директор Чекмарев М.Ю.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. лицензионного договора в следующей редакции: "Лицензиар на возмездной основе предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использовать товарный знак по свидетельству РФ N 161827, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.03.1988". Стороны установили возмездность лицензионного договора, дополнив его пунктом 4.2 следующего содержания: "Лицензиар предоставляет право использовать товарный знак за вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в месяц, которое лицензиат обязуется уплачивать ежемесячно в безналичном порядке, авансовым платежом, в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.04.2018 за номером N РД0248763.

Платежи по дополнительному соглашению должник осуществлял с 17.01.2018, всего по дополнительному соглашению за период с 17.01.2018 по 25.11.2020 в пользу ООО ИГ "Спасские ворота" Страховой организацией были выплачены денежные средства в размере 36 000 000 руб.

Со стороны должника лицензионный договор от 10.01.2008 и дополнительные соглашения от 01.09.2017 к нему пописаны от имени генерального директора Казаковой В.Б.

Доводы ГК "АСВ" о том, что Хаит Б.Г. извлек прибыль из указанных сделок и их исполнения, будучи участником ООО "Иверс Экспорт", отклонены, поскольку должник и ООО "Иверс Экспорт" не образуют одну группу лиц ни по одному основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, следовательно, Хаит Б.Г. и должник также не образуют и не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами. Факт отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-108718/21 от 25.11.2021, оставленного в силе определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10831 от 18.07.2022.

Суды установили, что приоритетным правообладателем исключительных прав лицензиар обладал с 16.07.1996 по свидетельству N 161827 по классу МКТУ перечня товаров и/или услуг (511) - 36 - страхование.

По мнению ГК "АСВ" упомянутыми перечислениями на общую сумму 36 000 000 руб. должнику причинены убытки, поскольку сделка была совершена без очевидной хозяйственной цели, между аффилированными лицами, на заведомо невыгодных для страховщика условиях, является экономически нецелесообразной, поскольку логотип, используемый страховщиком на сайте, не соответствует товарному знаку, право на которое страховщик приобрел по лицензионному договору. Страховщик является страховой медицинской организацией, осуществляющей обязательное медицинское страхование, условия и порядок которого установлены Законом об ОМС и Правилами ОМС и с 2020 года не осуществляет деятельность по ДМС. Деятельность только по ОМС не имеет особенностей, подлежащих индивидуализации посредством использования знаков обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.04.2024 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.12.2017 к лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота", отказано в признании недействительными сделками платежей, осуществленных за пользование товарным знаком в период с 17.01.2018 по 25.11.2020 на общую сумму 36 000 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дополнительное соглашение заключено и исполнялось на законных основаниях, в связи с чем в признании его недействительным отказано. При этом, то обстоятельство, что изначально товарный знак предоставлялся безвозмездно, а впоследствии стороны установили стоимость его использования, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указано судами, для возложения на ответчиков Казакову В.Б., Хаита Б.Г. ответственности в виде убытков, необходимо наличие всей совокупности обстоятельств - совершения противоправных действий (бездействия), наступления неблагоприятных последствий, и наличие между ними причинно-следственной связи.

В данном же деле установлено, что неблагоприятных последствий в связи с заключением и исполнением сделки в редакции дополнительного соглашения, для должника АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" не наступило, противоправность поведения лица - генерального директора АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", заключившего такое соглашение, отсутствует, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Хаитом Борисом Григорьевичем и Казаковой Викторией Борисовной убытков должнику в размере 36 000 000 руб.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина