Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной А.Ю. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Департамента городского имущества города Москвы - Назарова Н.В. по доверенности от 03.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 акционерное общество "Зеленый град" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами по текущим обязательствам должника, по вопросу распределения конкурсной массы, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что по состоянию на 05.10.2023 в картотеку к основному счету должника в пятую очередность удовлетворения помещены исполнительные документы на принудительное взыскание текущей задолженности на общую сумму 61 237 614, 20 руб., в том числе по начисленным пеням, а также инкассовые поручения налогового органа о взыскании задолженности по пени на общую сумму порядка 15 млн. руб., а также выражал свое категорическое несогласие с отнесением штрафных санкций, начисленных за несвоевременное исполнение текущих платежей, к пятой очереди текущих платежей.

Так, указывал конкурсный управляющий должника, несмотря на общий принцип следования штрафных санкций судьбе основного долга, правоприменительная практика в делах о банкротстве предусматривает различную очередность погашения требований по основному долгу и требований по финансовым санкциям.

В частности, пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (в режиме, установленном для задолженности по заработной плате), а начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, для залогового кредитора Законом о банкротстве также установлен особый порядок погашения его требований, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований залогового кредитора может быть направлено не более 70 (80) % залоговой выручки, но не более чем основная сумма долга и причитающих процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

То есть, несмотря на общие положения законодательства о залоге об обеспечении залогом не только основной суммы задолженности, но и штрафных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства, законодательство о банкротстве и правоприменительная практика устанавливают иной порядок погашения требований залогового кредитора в делах о банкротстве, разделяя судьбу основного долга и судьбу неустоек, тем самым возлагая на залогового кредитора негативные последствия банкротства должника.

Между тем, указывал управляющий, кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, также претерпевают негативные последствия банкротства должника: с момента введения первой процедуры банкротства прекращается начисление договорных и иных штрафных санкций (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), вместо этого начисляются мораторные проценты (пункт 4 статьи 63, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые уплачиваются одновременно с погашением основного долга, а по сути - после такого погашения; требования незалоговых кредиторов по штрафным санкциям учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель и правоприменительная практика в делах о банкротстве последовательно исходят из принципа погашения любых штрафных санкций только после полного удовлетворения основного долга перед всеми кредиторами.

В частности, приоритетность требований залогового кредитора перед незалоговым сохраняется исключительно в рамках одного типа задолженности; залоговые неустойки не имеют преимущества над основным долгом незалоговых кредиторов.

Применение иного подхода к текущим требованиям нарушает правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, в соответствии с которой, институт банкротства должен гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и предоставлять кредиторам равные правовые возможности при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между всеми кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, то, что права и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований.

Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности.

По своей сути, договорные и законные неустойки носят компенсационную роль для кредитора за просрочку исполнения обязательства должником.

Для реестровых кредиторов законодатель ввел общее регулирование очередности в виде последовательного погашения основного долга и неустоек: требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В отсутствие прямого указания законодателя правоприменительная практика урегулировала вопрос по погашению мораторных процентов и неустоек по требованиям залоговых кредиторов, также понизив очередность их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, оставив приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)) и перед удовлетворением необеспеченных залогом финансовых санкций (пункт 14 Обзора N 3 (2017)) несоответственно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественного перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением - согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве - к текущим платежам тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижение целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, законодатель напрямую не регулирует вопрос очередности уплаты финансовых санкций по текущим требованиям.

В связи с этим, а также для целей соблюдения прав реестровых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, особую значимость приобретает вопрос определения очередности удовлетворения штрафных санкций по текущим обязательствам должника, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом и по смыслу статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления от 23.07.2009 N 63), может быть отнесено к пятой очереди текущих платежей.

Однако, в условиях заведомой недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов предоставление в делах о банкротстве текущим кредиторам преференции в виде получения штрафных санкций до погашения требований реестровых кредиторов по основному долгу, нарушает права и законные интересы последних, так как при сложившемся подходе негативные последствия от нахождения должника в банкротстве по своей сути несут только реестровые кредиторы: зачастую при длительной процедуре банкротства и, соответственно, накапливающемся объеме финансовых санкций по текущим обязательствам денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказывается недостаточно для перехода к погашению реестра требований кредиторов.

То есть, кредиторы по текущим обязательствам получают удовлетворение как основного долга, так и компенсируют свои убытки, вызванные просрочкой исполнения должником обязательств; при этом, реестровые кредиторы, вина которых исключительно только в том, что их требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, лишаются возможности удовлетворения не только штрафных санкций, но и основной задолженности, что приводит к ущемлению их прав и законных интересов и нарушает принцип справедливого распределениях денежных средств в делах о несостоятельности.

Длительность процедуры банкротства в отношении должника вызвана причинами, не зависящими от кредиторов.

В частности, процедура наблюдения затягивалась по вине самого должника и аффилированных с ним кредиторов, чьи требования в последующем были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства и затягивание процедуры продажи имущества и соответственно получения денежных средств для погашения требований кредиторов (включая погашение текущих обязательств) также происходило не по вине конкурсных кредиторов.

В связи с чем, реестровые кредиторы не могут нести дополнительных негативных последствий в виде изъятия из конкурсной массы штрафных санкций за просрочку исполнения должником текущих обязательств.

На основании изложенного, штрафные санкции по текущим обязательствам не могут погашаться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, полагает конкурсный управляющий должника, наиболее справедливым по отношению ко всем участникам дела о банкротстве представляется следующая очередность погашения штрафных санкций: неустойки (пени, штрафы) по текущим обязательствам подлежат погашению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди реестра, однако, преимущественно перед удовлетворением мораторных процентов и неустойки по требованиям залогового кредитора, что, по его мнению, не противоречит положениям пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таком подходе, полный порядок распределения конкурсной массы выглядит следующим образом: за счет выручки от продажи предмета залога в первоочередном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до расчетов с залоговым кредитором подлежат погашению расходы на содержание и продажу предмета залога (включая текущие налоги, эксплуатационные и коммунальные платежи, связанные с содержанием предмета залога, оценку, публикации о торгах, оплату оператору электронной-торговой площадки и т.п.); оставшиеся средства подлежат распределению 80 %/15 %/5 %, которые направляются на погашение требований залогового кредитора, требования первой и второй очередей и на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего соответственно (пункты 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве); оставшиеся средства направляются на погашение иных текущих платежей по основному долгу (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) и в дальнейшем на погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве); денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи незалогового имущества и взыскания дебиторской задолженности на погашение текущих платежей по основному долгу (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) и в дальнейшем на погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве); после удовлетворения перечисленных требований в приоритетном порядке погашению подлежат штрафные санкции по текущим обязательствам; далее - мораторные проценты по требованиям залогового кредитора, неустойки по требованиям залогового кредитора, мораторные проценты по требованиям незалоговых кредиторов, неустойки по требованиям незалоговых кредиторов, "зареестровые" требования, требования с пониженной очередностью погашения "перед ликвидационной квотой".

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований изложенный подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, указали суды, спор о наличии и/или о размере задолженности между конкурсным управляющим должника и кредиторами по текущим обязательствам должника отсутствует, а настоящие разногласия касаются исключительно вопроса очередности удовлетворения штрафных санкций по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Таким образом, высшей судебной инстанцией сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Позиция залогового кредитора ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, а также начисленные на указанную задолженность пени, в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Налог, начисленный на залоговое имущество должника, подлежит оплате в полном объеме, в том числе с учетом пеней, за все процедуры банкротства, в силу прямого указания на то закона (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная ситуация наблюдается и с платой за пользованием земельным участком, на котором располагалось заложенное имущество должника.

Задолженность по налогам, начисленным на залоговое имущество (земельный налог, налог на имущество, налог на добавленную стоимость (НДС), прибыль) и пени, начисленные за несвоевременную уплату таких налогов, а также плата за пользованием земельным участком, на котором располагалось заложенное имущество должника и соответствующие пени подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором.

Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав.

Законодатель разредил правила и порядок удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, выделив отдельный порядок для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве) и очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Судами также отмечено, что из заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы не усматривается, какую именно очередность погашения текущих платежей он просит изменить, а также не указаны источники денежных средств (конкурсной массы), подлежащих распределению, то есть вырученных от реализации какого имущества должника: залогового или незалогового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически просит изменить очередность уплаты текущих платежей в части уплаты пеней и штрафов всех кредиторов по текущим платежам.

Однако, приоритетность уплаты таких санкций у некоторых кредиторов установлены Законом о банкротстве и судебной практикой.

Кроме того, порядок уплаты текущих платежей прямо урегулирован статьями 134-138 Закона о банкротстве, а правовых оснований для изменения указанной в законе очередности уплаты текущих платежей конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона т 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае, констатировали суды, конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, либо подтверждающих временный характер отступления от очередности погашения текущей задолженности и дальнейшего восстановления такой очередности в результате реализации мероприятий конкурсного производства и имущества должника, а по своей сути сводятся лишь к несогласию с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, прямо урегулированы действующим законодательством, в связи с чем, отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу их разрешения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы указывают не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в положениям пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 63, попытке преодоления указанного методологического подхода.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-158290/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина