Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-841/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-51226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Журавлева Д.Н.: Прощалыкин К.С., дов. от 01.02.2023,

от АО "ВК Комфорт": Климаченков С.А., дов. от 29.10.2024,

Кузнецов А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 05 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Кузнецова А.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2024 года

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению финансового

управляющего в размере 14 850 570 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Журавлев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 850 570 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Журавлева Дмитрия Николаевича - Кузнецова Александра Евгеньевича в размере 14 850 570 руб., исчисленных как семь процентов вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - Кузнецов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Журавлева Д.Н., АО Банк "Развитие-Столица", АО "ВК Комфорт" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника - Кузнецов А.Е., представитель АО "ВК Комфорт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Журавлева Д.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 212 151 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая вклад управляющего в рамках процедуры реализации имущества, исходил из того, что управляющим составлена опись имущества гражданина, отчет финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов и реестр текущих требований, оспорены подозрительные сделки должника и возвращено имущество в конкурсную массу 27 объектов недвижимости.

Реализация имущества, являющегося предметом залога у кредитора АО Банк "Развитие-Столица", произведена финансовым управляющим лично, в отсутствие привлечения специалиста, организатора торгов.

С целью продажи квартиры и машино-мест финансовый управляющий произвел необходимые публикации на сайте ЕФРСБ.

Нарушений финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличия причиненных убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 850 570 руб., исходя из следующего расчета: 212 151 000 х 7% = 14 850 570 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершение управляющим действий не позволяет сделать вывод, что управляющим предпринимались экстраординарные или дополнительные меры повышенной сложности, сопровождавшиеся поиском, истребованием либо противодействием в выявлении имущества должника, для реализации залогового имущества должника.

С момента признания должника банкротом (17.07.2020) до реализации имущества с торгов (первыми 28.08.2023 торги состоялись по лоту N 3) прошло более трех лет, заложенное имущество должника реализовано на публичных торгах с понижением стоимости на 20% от первоначальной стоимости.

Такие трудозатраты управляющего соотносятся с предусмотренным Законом о банкротстве фиксированным вознаграждением.

Сама по себе высокая стоимость реализованного недвижимого имущества (212 151 000 рублей) не зависела от финансового управляющего, а обусловлена объективными данными (большой площадью жилого помещения, местоположением в пределах Третьего транспортного кольца, наличием развитой инфраструктуры, транспортной логистики и т.д.), спросом и предложением на рынке.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Роль финансового управляющего в рамках настоящего дела была незначительной. Столько высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В обобщенном виде обязанности арбитражного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что функции организатора торгов были переложены на электронную торговую площадку "Руссиа ОнЛайн" - не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку в силу абзаца 1 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае электронная торговая площадка "Руссия ОнЛайн" является площадкой, через которую возможно проведение электронных торгов, она аккредитована при Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", то есть при СРО, членом которой является финансовый управляющий. Для целей осуществления торговой процедуры в деле о банкротстве, финансовый управляющий привлек электронную торговую площадку "Руссия ОнЛайн" для проведения торгов. Размер вознаграждения торговой площадки указан на их официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, "Руссия ОнЛайн" была привлечена не как организатор торгов, а как электронная торговая площадка с последующей выплатой установленного вознаграждения.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что положение о продаже рассматриваемого имущества было разработано и представлено залоговым кредитором - АО Банк "Развитие-Столица", то есть без участия финансового управляющего.

В свою очередь судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о препятствии проведению торгов, в обоснование чего заявитель ссылался на определение Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2023 по делу о разделе совместно нажитого имущества (по иску супруги должника - Журавлевой Ольги Михайловны), которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета Журавлеву Д.Н. и иным лицам совершать любые сделки (куплю-продажу, дарение, аренду, сдачу в наем, залог, проведение торгов и иных) по отчуждению в пользу 3-их лиц заложенного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены доводы финансового управляющего о проведенной работе с потенциальными покупателями, а и именно: предоставление им документов и пояснения о реализуемом имуществе, о чем в материалы дела была представлена переписка с электронной почты, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Суды не были лишены возможности снизить размер испрашиваемого вознаграждения, с учетом фактических обстоятельств по делу, однако, суды не учли и не исследовали доводы управляющего и должника, в частности, об отсутствии жалоб на его действия (бездействие) при проведении процедуры банкротства, не оценили в должной мере объем выполненных действий по реализации имущества должника, приведших к пополнению конкурсной массы, и одновременно не дали оценки доводам должника о его вкладе по вопросу организации и помощи в реализации имущества, а также соотношение объема произведенных действий с размером истребуемого вознаграждения.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не опровергли доводы управляющего, выводы судов являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-51226/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько