Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" - Котов А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по доверенности от 31.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мохова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Мохов С.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов М.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Перегудова И.В. в размере 83 127 538,19 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - общества) о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов должника и о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2024 требования общества о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Тая Ю.В. и Басистова А.Е. были выделены в отдельное производство.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора Проводина Д.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны суду округа пояснили, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами исследовались два заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра которых аналогичны, но не тождественны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство закрытого акционерного общества "Металлургия алюминия скандия титана" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно указанного общества, и не возлагают на него никаких прав и обязанностей, а сам тот факт, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права закрытого акционерного общества "Металлургия алюминия скандия титана" по отношению к должнику, как к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого этого общества, не наделяет его правом на такое обжалование.

Судебная коллегия также учитывает ограниченные полномочия суда округа на собирание, исследование и самостоятельную правовую оценку новым доказательствам, не бывшим предметом исследования со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника, поскольку, вопреки доводам заявителя\ об обратном, в соответствии с дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024, исполнение обязанностей финансового управляющего должника было возложено на Могутова М.Э., который своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и правовую позицию относительно предмета спора в суд округа не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта общество указывало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу была установлена аффилированность Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с должником, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Сизова Е.В. была избрана конкурсными кредиторами Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. посредством прямого голосования, из чего, якобы, следует факт осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Указанный довод судами оценен критически, поскольку судебный акт, на который ссылается общество как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, отменен, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, указали суды, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора общество со ссылкой на те же судебные акты указывает, что ему стало известно об организации контролируемого банкротства должника.

Вместе с тем, указанные судебные акты данных выводов не содержат, при этом на контролируемый характер банкротства должника в связи с аффилированностью кредиторов, должника и арбитражного управляющего Сизова Е.В. общество ссылалось в своей жалобе от 22.05.2023, тогда как с заявлением о пересмотре оно обратилось только 27.03.2024.

Судами также принято во внимание, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта общество ссылается не на фактические обстоятельства, а на самостоятельную оценку процессуального поведения кредиторов должника.

При этом, доводы общества о том, что кредиторы Перегудов И.В., Басистов А.Е., Тай Ю.В. и Проводин Д.Н. осуществляют контролируемую процедуру банкротства в интересах должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, самостоятельная оценка заявителем тех или иных обстоятельств не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу, которым со ссылкой на другой судебный акт (решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023) была установлена аффилированность кредиторов с должником.

Из текста указанного решения следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда.

При этом, обстоятельства корпоративных связей Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тая Ю.В. и иных лиц, изложенные в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц.

Соответствующие обстоятельства основываются на данных системы "Спаркинтерфакс", которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465).

Таким образом, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу, ни решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается общество.

Помимо этого, констатировали суды, обществом был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 19 постановления от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Общество ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу, из содержания которого делает вывод о контролируемом характере процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, указанная позиция общества, в том числе с доводами об аффилированности была представлены в материалы настоящего дела 22.05.2023 в жалобе самого общества на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Таким образом, указали суды, общество было осведомлено об указанных обстоятельствах не позднее 22.05.2023 (дата изложения указанных обстоятельств в тексте жалобы), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 27.03.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Суды также отметили, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2- 408/2023, со ссылкой на которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 была установлена аффилированность кредиторов и должника, было представлено самим обществом в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению общества о взыскании убытков с Левина Д.А.

Судебный акт в настоящем случае может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается общество, то есть новым доказательством, но никак не источником их открытия, так как данные обстоятельства судом установлены исходя из позиции общества, которое ссылалось на аффилированность кредиторов и должника.

Правовое значение имеет информированность заявителя о обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела.

Судебных акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся обстоятельства (в отличие от новых).

Вопреки доводам кассатора об обратном, момент вступления решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не имеет правового значения, поскольку общество обращалось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам.

Также необходимо учесть, что требования Перегудова И.В. к должнику подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не отменен, является общеобязательным применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальным применительно к статье 69 кодекса для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и должником.

Суд также обоснованно отметил, что настоящее дело является делом о банкротстве физического лица.

В таких делах, в отличии от дел о банкротстве юридических лиц, такой механизм как понижение очередности удовлетворения требований кредитора, не применим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А40-192270/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина