Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-2571/23 по делу N А40-315847/2018

Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-315847/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервистранс" - Печугина Ю.С. по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экосервистранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Экосервистранс" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Десна-лэнд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 закрытое акционерное общество "Десна-лэнд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервистранс" (далее - общества) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна, дом строительный N 7, кв. N 5 (кадастровый номер 77:17:0130104:1462), и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, было удовлетворено частично путем признания требований общества подлежащими удовлетворению в размере 10 249 940 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования судами отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что между ним (покупателем) и должником (продавцом) 14.01.2019 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 10 249 940 руб.

Однако, государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Москве была приостановлена в связи с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а после снятия соответствующих запретов в указанной государственной регистрации обществу было отказано по мотивам возбуждения в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-19461/23 обществу было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным названных действий Управления Росреестра по Москве.

При этом, государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости не произошла.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве, участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Однако, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что общество не является участником строительства.

Обязательным условием признания лица участником строительства является статус физического лица или публично-правового образования.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве был изменен 27.06.2019, и из понятия "участник строительства" было исключено упоминание о юридических лицах: "Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование".

В судебной практике сложился подход, согласно которому, положение о том, что юридические лица не являются участниками строительства, обладает обратной силой.

Оно применяется, в том числе, к производствам по делам о банкротстве застройщиков, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ), при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16813 и от 06.10.2022 N301ОС21-21285(5)).

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 31.01.2019, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, следовательно, юридические лица в настоящем деле о банкротстве должника не являются участниками строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 305-ОС23-22257 но настоящему делу).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения, прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, обладая обратной силой, данные законоположения направлены на защиту прав слабой стороны договора - граждан как непрофессиональных инвесторов.

В этой связи, общество не является участником строительства и не может рассчитывать на включение в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, тем более на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение и регистрацию права собственности.

Вместе с тем, суд посчитал, что обществом был пропущен срок предъявления требований для включения их в реестр денежных требований кредиторов должника.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, требование общества подлежит трансформации в денежное и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр.

Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2022.

Учитывая, что требование кредитора было направлено в суд 07.11.2023, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, мотивированное тем, что оно узнало о банкротстве должника 06.09.2023 в результате вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-19461/23, которым было отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении действий по государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

Судом правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суди города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-19461/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий должника.

Указанным определением суд также обязал само общество направить в адрес конкурсного управляющего должника заявление и приложенные к нему документы.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, общество было осведомлено о банкротстве должника как минимум по состоянию на 28.07.2023.

В таком случае, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов для общества истек спустя два месяца с этой даты - 28.09.2023.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника уже рассматривался обособленный спор, в котором один из кредиторов пропустил срок на включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции, который восстановил срок на подачу заявления, указал, что установлению подлежит дата осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращении с требованием в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества с указанием на необходимость признания за ним права собственности, поскольку оно не является участником строительства, и его требование не является требованием, заявленным к застройщику по смыслу статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом того факта, что заявитель является юридическим лицом.

Удовлетворение требования о передаче помещения в собственность одному кредитору в данном случае может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи, а не на основании договора долевого участия в строительстве, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о приоритетном удовлетворении требований общества при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, включая физических лиц, являвшихся участниками долевого строительства и реально пострадавших от результатов деятельности должника-застройщика.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несении обществом бремени расходования по содержанию спорного помещения судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А40-315847/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина