Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича представитель Стецюк Р.О. доверенность от 02.05.2024 сроком на пять лет;

от АО "Мосфундаментстрой-6" (конкурсный кредитор) представитель Сысуева С.В. доверенность от 05.09.2023 сроком до 31.12.2024;

от представителей учредителей должника ООО "СетьСтрой" Кашайкин М.Г. представитель Николаева Н.Н. доверенность от 01.12.2021 сроком на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от ООО "Загорье" (конкурсный кредитор) представитель Рязанова П.А. доверенность от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (т. 142 л.д. 178-181) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (N 09АП-44754/2024) по делу N А40-168183/2017 (т. 143 л.д. 46-52)

в части отказа в удовлетворении требований:

об утверждении процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в размере 531 193 руб. 10 коп.;

фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой"

за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 в размере 72 709 руб. 68 коп.;

фактически понесенных расходов конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой" в период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 51 691 руб. 20 коп.;

дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченным им лиц в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника в размере 4 875 050 руб. 85 коп.,

(определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 конкурсный управляющий Красильников С.В. был отстранен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (N 09АП-6521/2024) определение от 18.12.2023 в части отстранения управляющего было отменено, в остальной части было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 N Ф05-9836/2018 по делу N А40-168183/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (N 09АП-6521/2024) и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 были оставлены без изменения)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетьСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник ООО "СетьСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-168183/2017 конкурсный управляющий Красильников С.В. был отстранен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (N09АП-6521/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в части отстранения управляющего было отменено, в остальной части было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 N Ф05-9836/2018 по делу N А40-168183/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (N 09АП-6521/2024) и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-168183/2017 конкурсным управляющим утвержден Горбонос М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Красильникова С.В. об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-168183/17 были утверждены расходы конкурсного управляющего Красильникова С.В. в размере 85 870 руб. 39 коп., отказано в удовлетворении заявления в остальной части (т. 142 л.д. 178-181).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-168183/17 изменено в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича фиксированного вознаграждения за период с 05.06.2023 по 17.12.2023. Установлено арбитражному управляющему Красильникову Сергею Владимировичу за счет конкурсной массы ООО "СетьСтрой" фиксированное вознаграждение за период с 05.06.2023 по 17.12.2023 в размере 192 451 руб. 61 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований:

- об утверждении процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в размере 531 193 руб. 10 коп.;

- фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 в размере 72 709 руб. 68 коп.;

- фактически понесенных расходов конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой" в период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 51 691 руб. 20 коп.;

- дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченным им лиц в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника в размере 4 875 050 руб. 85 коп.,

арбитражный управляющий Красильников С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в обжалуемой части, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды безосновательно пришли к выводу о том, что Красильников С.В. не предпринимал мер для погашения требований кредиторов за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суды необоснованно пришли к выводу, что формальные нарушения закона, допущенные при сложной и длительной процедуре банкротства лишают конкурсного управляющего нрава на стимулирующее вознаграждение; суды безосновательно пришли к выводу, что в 2021 все мероприятия по делу о банкротстве были завершены; судами безосновательно принято решение об исключении из расчёта стимулирующего вознаграждения требования кредиторов, которые заменили ООО "Сетьстрой"; суды безосновательно пришли к выводам о неотносимости расходов, понесённых конкурсным управляющим, к процедуре банкротства ООО "Сетьстрой".

Поступившие от представителя учредителей ООО "Сетьстрой" Кашайкина М.Г. и ООО "Загорье" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Красильникова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Загорье" и представителя учредителей должника ООО "СетьСтрой" Кашайкина М.Г. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "Загорье" и представителя учредителей должника ООО "СетьСтрой" Кашайкина М.Г. участвовали в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако по техническим причинам видеозапись онлайн-заседания не осуществлена.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, Красильников С.В. просил суд утвердить вознаграждение конкурсного управляющего:

1. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в виде процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в размере 531 193 руб. 10 коп.;

2. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в виде фиксированной суммы за период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 265 161 руб. 29 коп.;

3. подлежащую возмещению величину расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой" в период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 137 561 руб. 59 коп.;

4. дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 4 875 050 руб. 85 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Красильникова С.В. только в части утверждения пункта о судебных расходах (п. 3) фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой" в период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 85 870 руб. 39 коп. В остальной части требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно удовлетворил требования Красильникова С.В. в части установления арбитражному управляющему Красильникову С.В. за счет конкурсной массы ООО "СетьСтрой" фиксированного вознаграждения за период с 05.06.2023 по 17.12.2023 в размере 192 451 руб. 61 коп.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего частично:

- в части утверждения судебных расходов фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой" в период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 85 870 руб. 39 коп.;

- в части установления арбитражному управляющему Красильникову С.В. за счет конкурсной массы ООО "СетьСтрой" фиксированного вознаграждения за период с 05.06.2023 по 17.12.2023 в размере 192 451 руб. 61 коп.

В остальной части отказано.

1. Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего об утверждении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в виде процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в размере 531 193 руб. 10 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражные суды установили, что в настоящем случае погашение требований кредиторов произошло за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение установленного порядка арбитражный управляющий Красильников С.В. просил взыскать отдельно проценты от размера субсидиарной ответственности 16 250 195 руб. 50 коп., в то время как размер поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате принудительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности составил 9 750 057 руб. 12 коп.

При этом расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции, согласно которому гашение требований кредиторов производилось в период с 03.12.2018 по 11.02.2021, не позволяет установить источник поступления денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражные суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела указывают на незначительный вклад конкурсного управляющего Красильникова С.В. в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами, вознаграждения которым также выплачено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражными судами установлено, что объем реально оказанных услуг являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, в такой ситуации вознаграждение управляющего не может превышать фиксированный размер.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего от 23.05.2023 N 1200, раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", у должника имеется текущий кредитор - Закроева Екатерина Викторовна, которая оказывала должнику юридические услуги, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг N 2020.01 от 01.10.2020.

Стоимость оказания юридических услуг установлена в договоре от 01.10.2020 N 2020.01 и составляет 150 000 руб.

Как следует из отчета Красильникова С.В. от 23.05.2023 N 1200, в пользу Закроевой Е.В. произведена оплата в размере 280.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 47 от 06.09.2022 - 85.000 руб., N 48 от 06.09.2022 - 65 000 руб., N 52 от 13.09.2022 - 40 000 руб., N 50 от 13.09.2022 - 50 000 руб., N 58 от 08.11.2022 - 40 000 руб.

Указанные оплаты привлеченным специалистам были включены в реестр текущих платежей и взысканы в пользу Красильникова С.В. с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и согласно абз. 3 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве включаются в сумму дополнительного вознаграждения.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что с 07.07.2017 по 09.02.2023 Красильников С.В. являлся конкурсным управляющим ООО "СУ-31" (в рамках дела А40-84267/2017), в связи с чем, Красильниковым С.В. был получен акт налоговой проверки в отношении ООО "СУ-31" от 26.08.2017 N 13-12/13а и решение по выездной проверке от 14.05.2019 N 13-12/13р., которыми было установлено, что АО "МФС-6" является выгодоприобретателем и аффилированным лицом к ООО "СУ-31", и ООО "Сетьстрой". Данное обстоятельство также было установлено судебными актами по делам N А40-84267/2017.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на выявление контролирующих должника лиц и поиск информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Красильников С.В. не предпринимал.

Основываясь на акте налоговой проверки от 26.08.2017 N 13-12/13а и решения от 14.05.2019 N 13-12/13р., принятое по результатам проведенной в отношении ООО "СУ-31", а также на преюдициальных судебных актах по оспариванию данного решения, Красильников С.В. обратился в рамках дела NА40-168183/2017 о банкротстве ООО "Сетьстрой" с заявлением о привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности.

В отношении заявления Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кашайкина М.Г. и Кусова Д.Н. судом первой инстанции учтено, что в его удовлетворении вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 09АП-37046/2021 по делу N А40-168183/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО "МФС-6". Привлечено АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕТЬСТРОЙ". Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 N Ф05-9836/2018 по делу N А40-168183/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-168183/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 305-ЭС18-24701(4) отказано в передаче дела N А40-168183/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Заявление о привлечении ООО "МФС-6" к субсидиарной ответственности было подготовлено представителем конкурсного управляющего Закроевой Е.В., которая в последующем принимала участие в судебных заседаниях

В судебных заседаниях по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Красильников С.В. также участия также не принимал.

Ходатайство о возобновлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности Красильников С.В. не подавал, указанное заявление подано конкурсным кредитором ООО "Загорье".

Последующее получение исполнительного листа, проведение собрания кредиторов и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения являются обычными действиями по исполнению судебного акта.

Арбитражными судами также приняты во внимание последующие действия арбитражного управляющего Красильникова С.В. после определения размера субсидиарной ответственности, из которых не следует, что Красильников С.В. активно способствовал привлечению денежных средств в конкурсную массу и скорейшему получению кредиторами денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что свои обязанности в деле Красильников С.В. исполнял с нарушением закона о банкротстве, что установлено судебными актами, вступившими в силу (Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 09АП-7828/2024 по делу N А40-168183/2017), Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 N Ф05-9836/2018 по делу N А40-168183/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменено в части, в удовлетворении жалобы в части отстранения Красильникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано).

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим Красильниковым С.В. была изменена календарная очередность погашения текущих платежей третьей очереди путем установления приоритета погашения задолженности перед Закроевой Е.В., в обход причитающейся оплаты в адрес КАГМ "ТРИУМФ".

Установлено осознанное и намеренное уклонение Красильникова С.В. от сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" (с 13.11.2017 по настоящее время), что привело к отсутствию возможности у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, пользоваться прозрачностью информации деятельности конкурсного управляющего Красильникова С.В. в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой".

Арбитражные суды указали, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, а также принимая во внимание, что вклад Красильникова С.В. в пополнение конкурсной массы отсутствует, оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в адрес бывшего конкурсного управляющего Красильникова С.В. не имеется.

2. Удовлетворяя частично и отказывая в оставшейся части относительно установления фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражные суды установили следующее.

Арбитражные суды указали, что в судебном заседании 19.05.2023 (за 3 недели до установления размера субсидиарной ответственности) рассматривалось ходатайство заявителя по делу о банкротстве Федосова С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Сетьстрой" в связи с удовлетворением его требований и отказом от дальнейшего финансирования при отсутствии активов у Должника, возражая против прекращения банкротства Красильников С.В. обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу.

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Апелляционный суд отметил, что отказ кредитора от финансирования процедуры означает лишь невозможность арбитражного управляющего в будущем взыскать судебные расходы с такого кредитора, в случае недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, осознавая наличие высокой вероятности пополнения конкурсной массы должника при дальнейшем проведении процедуры, принял решение о целесообразности её продолжения.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что в указанный период конкурсный управляющий не вообще осуществлял каких-либо действий отклонены арбитражными судами, так как после установления и обжалования размера субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий Красильников С.В. инициировал получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов, а также созвал очередное собрание кредиторов должника по вопросу продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что арбитражному управляющему следует установить фиксированное вознаграждение за период с 05.06.2023 по 17.12.2023 в размере 192 451 руб. 61 коп.

В удовлетворении установления фиксированного вознаграждения за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 следует отказать, поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливался в судебном заседании 05.06.2023 (Красильников С.В. присутствовал на данном заседании и подтвердил размер субсидиарной ответственности) и все требования, существовавшие на указанную дату, были включены (или должны были быть включены) в размер субсидиарной ответственности.

3. Удовлетворяя частично и отказывая в оставшейся части относительно возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, арбитражные суды установили следующее.

Арбитражные суды указали, что требования Красильникова С.В. о компенсации фактических расходов в указанной сумме не обоснованы, так как почтовые отправления с РПО N 14173080008914, N 14173080008877, N 14173080008938 в общей сумме 691 руб. 20 коп., согласно информации, размещенной на сайте Почты России отправлялись 17.03.2023, а не 06.05.2023 как указывал Красильников С.В. и соответственно, не входят в период, за который конкурсный управляющий просил взыскать фактические затраты.

Оплаты юридических услуг в сумме 13 500 руб., в сумме 30 000 руб. в адрес ООО "Юридичекая компания "Эксперт", арбитражные суды также посчитали необоснованными, так как конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения дополнительных специалистов к ведению дела, по которому фактически все мероприятия уже были завершены.

Оплаты в сумме 5 000 руб. и 2 500 руб. за систему СБИС и модуль "Бухгалтерию Комфорт" отклонены судами, так как установлено, что определением арбитражного суда от 27.11.2023 по настоящему делу был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, в части не представления в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой отчетности.

Арбитражными судами установлено, что расходы за период до 05.06.2023 включены в размер субсидиарной ответственности в том размере, как они существовали 05.06.2023 по утверждению Красильникова С.В., участвовавшего в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности 05.06.2023.

Арбитражные суды также отказали в возмещении понесенных Красильниковым С.В. расходов за период с 19.05.2023 по 17.12.2023 в размере 110 724 руб. 79 коп.

Арбитражные суды пришли к выводу, что Красильниковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие относимость всех расходов к деятельности должника и обоснованность этих расходов, а также обоснование их превышения суммы, включенной в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу об утверждении расходов конкурсного управляющего Красильникова С.В. в размере 85 870 руб. 39 коп., и отказе в утверждении большей суммы в данной части.

4. Отказывая в удовлетворении требования о дополнительном стимулирующем вознаграждении в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 4 875 050 руб. 85 коп., арбитражные суды установили следующее.

Арбитражные суды указали, что конкурсным управляющим фактически уже было получено дополнительное стимулирующее вознаграждение за привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере, оплаченном привлеченным специалистам и включенном в реестр текущих платежей.

Арбитражные суды отметили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности АО "МФС-6" по обязательствам ООО "СЕТЬСТРОЙ" в размере 16.250.169 руб. 50 коп. вступило в силу 31.08.2023.

Красильниковым С.В. 07.12.2023 исполнительный лист направлен с нарушениями, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Кроме того, уже отправив исполнительный лист, 08.12.2023 Красильников С.В. рассылает запросы о стоимости проведения оценки. И лишь 14.12.2023 (на 18.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства КАГМ "Триумф" об отстранении Красильникова С.В.) назначает собрание кредиторов на 28.12.2023 об утверждении порядка продажи прав требования к ООО "МФС-6".

Указанные действия свидетельствуют о том, что Красильников С.В. не только не способствовал привлечению денежных средств в конкурсную массу и скорейшему получению кредиторами денежных средств, но и препятствовал этому.

Из общего размера субсидиарной ответственности в 16 250 169 руб. 50 коп.: - произведена замена взыскателя ООО "СЕТЬСТРОЙ" на правопреемника - Красильникова С.В. в размере 142 334 руб. 16 коп., на КАГМ "Триумф" в размере 145 000 руб., на ООО "Строймеханизация" в размере 6 212 778 руб. 19 коп.; выданы соответствующие исполнительные листы; выдан исполнительный лист о взыскании с АО "МФС-6" в пользу ООО "СЕТЬСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 9 750 057 руб. 12 коп.

Кроме того, из расчета стимулирующего вознаграждения надлежит исключить:

- 145 000 руб. (КАГМ "Триумф") и 6 212 778 руб. 19 коп. (ООО "Строймеханизация"), поскольку доказательств получения денежных средств от АО "МФС-6" указанными кредиторами не представлено.

- 9 750 057 руб. 12 коп. взыскание произведено по исполнительному производству 1479/24/77009-ИП, возбужденному в 2024 году, когда Красильников С.В. уже был отстранен и не имел возможности подать заявление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, денежные средства были взысканы с АО "МФС-6" (и перечислены ООО "СЕТЬСТРОЙ" 07.02.2024), но часть из них, как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2024, кредиторам не перечислена.

Таким образом, единственным лицом, получившим полное удовлетворение из субсидиарной ответственности, на сегодняшний день является сам Красильников С.В., но перечисление было осуществлено в мае 2024 года, т.е. после отстранения Красильникова С.В.

Арбитражный суд округа поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 437-ПЭК21 по делу N А41-36090/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019 за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Данная правовая позиция получила закрепление в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019

Арбитражные суды верно установили, что, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, а также принимая во внимание, что вклад Красильникова С.В. в пополнение конкурсной массы отсутствует, оснований для выплаты вознаграждения в адрес бывшего конкурсного управляющего Красильникова С.В. не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что подробно исследовал и оценил все 1 130 пунктов действий, перечисленных арбитражным управляющим Красильниковым С.В., которые он приводит в качестве обоснования права на стимулирующее вознаграждение, но апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные действия, несмотря на подробность их описания и регулярность их повторения, в том числе спустя значительное время (запросы в банк, сообщения о приведении собраний кредиторов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сообщение кредиторам о действиях управляющего и прочие) не являются экстраординарными и не выходят за пределы прямых обязанностей конкурсного управляющего.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019).

Согласно абз. 3 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумму дополнительного вознаграждения включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически уже было получено дополнительное стимулирующее вознаграждения за привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере, оплаченном привлеченным специалистам и включенном в реестр текущих платежей.

Относительно возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, арбитражные суды верно установили фактические обстоятельства и применили нормы права.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (N 09АП-44754/2024) по делу N А40-168183/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.