Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-17974/22 по делу N А40-289891/2019

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-289891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден Максаков Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 отменить, частично, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в части пункта 10.12 в редакции, предложенной Банком.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверяет только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсной массе должника имеется недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 24,1 кв. м, этаж N 01, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом 4, пом. Х Кадастровый номер 50:53:0010205:4847, рыночная стоимость, руб. Без учета НДС - 2 596 490,01 руб.

Квартира, общей площадью 76,2 кв. м, этаж N 13, расположенная по адресу: г. Москва, Косино мУхтомский район, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 193, рыночная стоимость, руб. Без учета НДС 15 470 623,80 руб.

Сведения об инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 10010118 от 03.11.2022.

Имущество оценено отчетом об оценке от 18.01.2023, стоимость актуализирована справкой от 26.03.2024.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим был поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л".

Собрание кредиторов ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л", назначенное на 03.04.2024 г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская 36, стр 12, вход 6. Переговорная 4, 1 этаж, не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом суды посчитали, что представленный управляющим Порядок и условия проведения продажи являются в достаточной степени определенными, ясными и понятными.

Разрешая обособленный спор, суд первой, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в редакции, представленной конкурсным управляющим, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, указанная в Положении цена отсечения (пункт 10.12. Положения) может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить потенциальных приобретателей имущества, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

В Законе о банкротстве не определены пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, как и не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения).

Вместе с тем при определении указанных условий необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывая, в том числе специфику реализуемого имущества (объект недвижимости).

Условия продажи имущества должника, в том числе на этапе публичного предложения, должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов - получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса интересов кредиторов должника, с одной стороны, и интересов его самого - с другой.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленное управляющим Положение предусматривает порядок последующего снижения цены каждую неделю на 5% от первоначальной цены до достижения 20% (цены отсечения) от первоначальной стоимости, является оптимальным условием и соответствующим принципу разумности, а также соответствует целям реализации имущества должника, отметив, что предложенные Банком условия могут привести к затягиванию процедуры торгов и ограничению круга потенциальных покупателей, приняв во внимание, что Положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности утверждения представленного Положения именно в редакции конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребления при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что цена отсечения (20%) не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения в какой-либо части требований кредиторов, а реальная цена будет определяться фактически на самих торгах, все покажет рынок.

Суды отметили, что надлежащих, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, в материалы дела не представлено. В свою очередь, реализация спорного имущества согласно условиям, предложенным кредитором, по мнению судов, приведет к необоснованному затягиванию торгов, что с учетом низкой ликвидности продаваемого имущества вообще является нецелесообразным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия, предложенные управляющим, с учетом особенностей конкретного предмета торгов в большей степени соответствуют целям оперативного проведения торгов, получения максимальной выручки при минимизации расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А40-289891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов