Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Даурова Ф.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2024 года

кассационную жалобу Дауровой Фатимы Исмагиловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "СпецСетьСтройбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, удовлетворено заявление Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-165966/14 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливалась дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист. Даурова Ф.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 24 марта 2023 года. Следовательно, судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа заявлено не было.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даурова Ф.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что с момента вынесения определения от 09.09.2016 о взыскании денежных средств с ответчика Пацации Л.Г. по 26.10.2019, когда судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 610556/20/77023-ИП в отношении должника Пацации Л.Г. имело место быть исполнительное производство от 2017 года, что исключает пропуск срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поступившие от Дауровой Ф.И. дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа и не рассматриваются, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Отзыв Пацации Л.Г. на кассационную жалобу подлежат возврату, так как не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании Даурова Ф.И. доводы кассационной жалобы поддержала, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав Даурову Ф.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, определением суда от 09.09.2016 с Пацация Л.Г. в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 184 000 руб. 23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.

Даурова Ф.И. на основании договора N 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника - Пацация Л.Г. Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023.

Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по известному кредитору адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что 09.09.2016 г. вынесено определение Арбитражным судом о взыскании денежных средств с ответчика Пацации Л.Г.

23.09.2016 г. определение от 09.09.2016 г. вступило в законную силу. 23.09.2016 г. начал течь трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа, который истёк 23.09.2019. 23.03.2017 г. - выдан первый исполнительный лист ФС N 017570847. 12.12.2019 г. - выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740.

12.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165966/14 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740 в отношении должника Пацации Л.Г.

26.10.2019 судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 610556/20/77023-ИП в отношении должника Пацации Л.Г.

25.02.2021 постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаевой К.Н. окончено исполнительное производство N 610556/20/77023-ИП от 26.10.2010 пунктом 3 частью 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника Пацации Л.Г.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Серебряковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 614159/23/77023-ИП в отношении должника Пацации Л.Г.

06.04.2024 судебным приставом - исполнителем Серебряковой О.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023 на основании статьи 6, 4 пункта 4 части 2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.04.2024 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП начальника отдела старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рахмена А.А. отменено постановление от 06.04.2024 о прекращении исполнительного производства N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023.

15.08.2024 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рамхеном А.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям: истечение срока предъявления исполнительного листа.

Суды исходили из того, что ходатайств о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению Дауровой Ф.И. не заявлено. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяется и на его правопреемника.

Суды установили наличие в действиях взыскателя злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в не предоставлении суду сведений, о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Суды учли, что только при повторном рассмотрении дела Даурова Ф.М. представила постановление N 77023/17/958427 от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства, которое без уважительных причин не было представлено при первоначальном рассмотрении дела.

Суды приняли во внимание, что 15.08.2024 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рамхеном А.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям: истечение срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не ведется, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, что установлено постановлением от 15.08.2024 г.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305- ЭС23-2873).

Выводы судов о том, что в рамках предусмотренного законом для принудительного исполнения срока исполнительный лист взыскателем (его правопреемником) не предъявлялся, оснований для восстановления данного срока не имеется, не опровергнуты. Акт судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был отменен вышестоящим должностным лицом по причине истечения срока предъявления исполнительного листа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева