Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Прораб" - Дмитриченко А.В., лично, паспорт,

от Воробьева М.Н.-Пожидаева С.А., дов. от 02.04.2024,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2024 года

по заявлению Воробьева М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 заявление Грязных С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прораб" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Прораб" утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Бондаренко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено определение суда от 10.12.2019 по делу N А40-178971/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 удовлетворено заявление Воробьева М.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева М.Н. в деле о банкротстве ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 для требований Воробьева Михаила Николаевича в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Воробьева Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления Воробьева Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Воробьев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 18 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Прораб" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Воробьев М.Н. указывал на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 установлено, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ООО "АСС-2" и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, в то время как судебным актом, которым для требований кредитора Воробьева М.Н. установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб", установлено, что на дату исполнения обязательств перед ООО "АСС-2" у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заявитель также ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-132328/2023, согласно которому, по его мнению, установлено, что у ООО "Прораб" отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суды отметили, что заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 10.12.2019 подано на основании наличия аффилированности сторон по отношению к должнику, а также аффилированности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб", наличия в требовании ООО "АСС-2" о возврате денежных средств, переданных по указанию лица, контролирующего ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", признаков требования о возврате компенсационного финансирования, применению к такому требованию соответствующего режима удовлетворения, указанного пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 требованиям Воробьева М.Н. установлен статус подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб" на основании установления судом наличия согласованности действий арбитражного управляющего Таекиной М.Т., Грязных С.В., Бондаренко В.В. и лиц, контролирующих ООО "Прораб" и ООО "АСС-2", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО "Прораб", а также наличие признаков в предоставлении займов компенсационного финансирования.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные доводы по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу N А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько