Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. - лично, паспорт РФ,

от ООО "ВЭТП" - Топузис Д.Д., доверенность от 27.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Халанская Ю.В., доверенность от 12.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по жалобе конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. на действия конкурсного управляющего Гончарова Р.В., выразившиеся в необоснованном заключении гражданско-правового договора с электронной торговой площадкой ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (ИНН 6230079253) и, как следствие, в необоснованном несении 7 844 866,88 руб. расходов по оплате услуг электронной площадки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "ВЭТП" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, ООО "ВЭТП" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника указано на необоснованное заключение гражданско-правового договора с электронной торговой площадкой ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" и как, следствие, на необоснованное несение должником 7 844 866,88 рублей расходов по оплате ее услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что привлечение оператора электронной площадки ООО "ВЭТП" состоялось в соответствии с решением АО "Гранд-строй" от 12.12.2022.

Так, после утверждения начальной цены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022, конкурсный управляющий направил в адрес АО "Гранд-Строй" предложение об утверждении порядка и условий продажи имущества.

Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, принадлежащего ООО "Клиника-М" и находящегося в залоге у АО "Гранд-строй", утверждено АО "Гранд-строй" 12.12.2022.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве соответствующее сообщение N 10320637 об утверждении Положения размещено в ЕФРСБ 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Положения торги проводятся на электронной торговой площадке, выбранной организатором торгов.

Предельный размер вознаграждения оператора электронной площадке и порядок его определения Положением не установлен.

Судами отмечено, что утверждая Положение с условием о выборе оператора по усмотрению организатора торгов, АО "Гранд-строй" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. мог ознакомиться с ценами на услуги площадок и мог включить в Положение пожелания о предельной стоимости услуг либо иные критерии выбора оператора, однако не сделал этого.

Суды указали, что воля АО "Гранд-строй" в лице арбитражного управляющего Синченко Р.Н. была направлена на одобрение любой кандидатуры оператора по выбору организатора торгов.

Судами установлено, что процедура проведения торгов проводилась на протяжении полугода, и за все время ее проведения АО "Гранд-строй" ни разу не обращалось к конкурсному управляющему с возражениями относительно оператора ЭТП. Указанное также подтверждает согласие АО "Грандстрой" с кандидатурой оператора.

Утверждая предложенное конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Гончаровым Р.В. Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, принадлежащего ООО "Клиника-М", АО "Гранд-Строй" согласовал условия, содержащиеся в нем, в том числе, относительно права выбора электронной торговой площадки, принадлежащего конкурсному управляющему. Правом на внесение изменений в утвержденное Положение залоговый кредитор не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного доказательств, суды указали на отсутствие сведений того, что размер оплаты услуг оператора не обоснован или не соразмерен результату оказания услуг.

Суды отметили, что реализация имущества должника по цене 1 568 973 375 руб. позволяет полностью погасить как требования залогового кредитора, так и расходы, связанные с реализацией залогового имущества (при наличии существенной задолженности по текущим платежам, связанным с реализацией и хранением залогового имущества)

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доводы об искусственном занижении начальной цены лота, о непривлечении достаточного количества участников к торгам, об отсутствии у площадки ООО "ВЭТП" исключительного и дополнительного функционала к предмету доказывания не относятся и не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы в отношении выбора торговой площадки и ссылок на более выгодные условия со стороны иных ЭТП ("Новые информационные сервисы", ООО "Ру.трейд") были обоснованно опровергнуты ввиду отсутствия документальных подтверждений, в своих письмах ООО "Ру.трейд" сослалось также на процентное вознаграждение, равное вознаграждению ООО "ВЭТП", а на сайте "Новые информационные сервисы" отражено, что данная площадка использует индивидуальные тарифы. Аналогичные условия вознаграждения в виде процента от цены реализации предложены иными операторами ЭТП, в том числе аккредитованными при СРО.

Судами отмечено, что привлечение ООО "ВЭТП" с условием о процентном вознаграждении, поставленном в зависимость от цены реализации (стандартные тарифы ООО "ВЭТП", опубликованные на сайте площадки) обусловлено предоставлением ООО "ВЭТП" нестандартных услуг, которые не входят в обычный перечень действий организатора торгов и электронной площадки, которые привели к положительному результату в работе по поиску и привлечению покупателей - вместо реализации имущества с дисконтом, оно было продано на 35 % выше начальной стоимости, что соответствует интересам кредиторов, в том числе залогового.

Свидетельством достижения существенного положительного результата от действий оператора ЭТП послужил тот факт, что вместо реализации с дисконтом, имущество было реализовано с превышением на 35% от начальной стоимости, поскольку ООО "ВЭТП", предоставляя эксклюзивные услуги по продвижению торгов, вошло в топ 10 рейтинга торговых площадок по критерию роста цены ("расторговка") опубликованному на Федресурсе.

Размер начальной продажной цены имущества составил 1 162 202 500 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.02.2022 N 5281- 1121.

Судами отмечено, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не оспорен. Какой-либо аргументированной критики против содержания и выводов вышеуказанного отчета об оценке, не приведено. Доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, судами не установлено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина