Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Деркач А.П.: представитель Забугина Н.Ю. по доверенности от 29.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Припачкина Юрия Игоревича - Пахомова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по заявлению финансового управляющего Припачкина Юрия Игоревича - Пахомова Сергея Витальевича

к Деркач Анне Петровне

о признании платежей в общем размере 44 219 600 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича (далее - Припачкин Ю.И., должник) поступило заявление финансового управляющего должника - Пахомова Сергея Витальевича (далее - финансовый управляющий) к Деркач Анне Петровне (далее - Деркач А.П., ответчик) о признании платежей в общем размере 44 219 600 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Припачкина Ю.И. в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от Деркач Д.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, финансовый управляющий, полагая, что совершенные в период с 13.12.2018 по 19.05.2021 должником в пользу ответчика платежи на общую сумму 44 219 600 рублей являются безвозмездными, совершенными в период наличия признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился ликвидного актива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что с учетом возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 09.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение должником обязательств перед ответчиком по договору займа от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 13.05.2019 N 13/05/19 на сумму 40 000 000 рублей, а также договору оказания консультационных услуг от 01.12.2018 в отсутствие признаков неплатежеспособности, следовательно, в результате их совершения не был причинен вред кредиторам.

Суды, установив с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированность Припачкина И.Ю. и Деркач А.П., пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед Генсом Филиппом Георгиевичем, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что указанный финансовым управляющим судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесено после совершения всех оспариваемых платежей.

На основе совокупности представленных доказательств судами установлены следующие обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о совершении сделок в пользу ответчика с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг от 01.12.2018, предметом которого являлось консультирование по вопросам составления бизнес-плана по проекту "Любавичи". Период оказания услуг - 03.12.2018-28.12.2018 (т. 1, л.д.23-26).

Пунктом 3.1. договора оказания услуг было предусмотрено вознаграждение в размере 30 900 рублей, оплата которого осуществляется авансом.

В соответствии с указанным условием должник осуществил оплату услуг в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской со счета должника - платеж от 13.12.2018 (выписка в материалах дела представлена в электронном виде 27.07.2023, запись N 345, стр. 34).

Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 27).

Между должником и ответчиком также заключен договор займа от 13.05.2019 N 13/05/19 на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата 31.07.2019 (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 7,75%.

Судами констатирована финансовая возможность ответчика предоставить заем должнику на основании совокупности допустимых доказательств:

договор займа от 03.05.2019, заключенный между Деркач А.П. и Гапошкиной Валентиной Николаевной (далее Гапошкина В.Н.) на сумму 35 000 000 рублей;

расписка Деркач А.П. от 03.05.2019 о получении денежных средств по договору займа от 03.05.2019.

дополнительное соглашение к договору займа между Деркач А.П. и Гапошкиной В.Н. об увеличении срока займа и выплаты процентов до 02.05.2023.

договор купли-продажи квартиры Деркач А.П., заключенный с Суворовой Галиной Васильевной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 92, корп. 1, кв. 5, на сумму 5 000 000 рублей.

расписка о получении денежных средств в счет оплаты квартиры Деркач А. П. (т. 1, л.д.38), акт передачи имущества (передаточным актом) от 21.10.2018 (т. 1, л.д. 39).

Платежеспособность Гапошкиной В.Н. в части финансовой возможности предоставления ответчику займа в размере 35 000 000 рублей также подтверждена.

Так, Гапошкина В.Н. с 11.03.2004 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандартпарк" (ОГРН 1047100571430), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 76).

Соответственно, как один из участников/учредителей общества, владеющий 33% компании, она получала часть прибыли соответственно размере своей доли, что подтверждается справкой о доходах за 2017 (выручка компании составила 443,64 миллионов рублей), 2018 (выручка компании составила 501,03 миллионов рублей), 2019 годы (выручка компании составила 597,35 миллионов рублей) (т.1, л.д. 76).

Совокупность представленных доказательств подтверждает финансовую возможность Деркач А.П. предоставить заем Припачкину Ю.И.

Суды учли, что заемные у ответчика денежные средства внесены на банковский счет должника, открытый в акционерном обществе "Райффайзенбанке" (далее - АО "Райффайзенбанке"), что подтверждается выпиской по счету должника - запись N 958, 961 стр. 96, запись N 986 стр. 98, запись N 995, 997, стр. 99, запись N 1036 стр.103 (в материалы дела приобщена в электронном виде).

Банковской выпиской со счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанке", подтверждается факт траты должником заемных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность - оплата по договору аренды жилого дома, оплата по договору аренды земельного участка, оплата процентов по кредитному договору за закрытое акционерное общество Фирма "Гигабит" (далее - ЗАО Фирма "Гигабит", Общество) с публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк", перечисление по договору займа с ассоциации разработчиков и пользователей технологии блокчейн и систем искусственного интеллекта и продуктов, созданных на их основе, в интересах развития цифровой экономики (РАКИБ), оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг за май, предоставление займов ЗАО Фирма "Гигабит", оплата текущих расходов.

Судами также установлено, что полученные заемные денежные средства израсходованы указанным юридическим лицом на осуществление хозяйственной деятельности: оплата налогов, государственных пошлин, выплату заработной платы, оплату текущих платежей, что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета ЗАО Фирма "Гигабит" по счету 51, который используется для учета прихода и расхода безналичных денежных средств организации на счетах в банках, а также банковскими выписками по счету Общества.

Перечисленные обстоятельства опровергают довод кассатора об отсутствии доказательств отражения поступления на счет должника суммы займа и доказательств того, что полученные денежные средства были им израсходованы.

Суды установили, что 18.07.2019 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа; стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки до 10,5%, продлении срока выплаты процентов - не позднее 31.03.2020, предоставлении права должнику выплачивать проценты за пользование займом частями.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 40). Операции по переводу денежных средств от 27.12.2019 в размере 310 000 рублей, 408 000 рублей от 12.03.2020, 41 200 рублей от 12.03.2020, 3 500 рублей от 12.03.2020 являются выплатой процентов по заключенному договору займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, намереваясь вернуть полученные в заем от ответчика денежные средства в размере 40 000 000 рублей, 03.07.2019 заключил договор о предоставлении целевого кредита N 43кр/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк", в пункте 2.2. которого указано, что целью кредитования является "погашение по договору займа от 13.05.2019 N 13/05/2019 с Деркач А.П.".

Суды исходили из того, что 17.07.2019 кредитные денежные средства в размере 40 000 000 рублей перечислены банком, что также подтверждается выпиской по банковскому счету Припачкина Ю.И. в АО "Райффайзенбанк".

Перечисление денежных средств в пользу Деркач А.П. осуществлено 18.07.2019, что подтверждается записью N 1071, стр. 107 банковской выписки со счета должника (в материалах дела в электронном виде).

Окончательный расчет и отсутствие претензий по исполнению договора займа подтверждается распиской Деркач А.П. от 20.07.2019 (т.1, л.д. 47).

Учитывая, что срок возврата займа Гапошкиной В.Н. не наступил (30.12.2019, с учетом продления срока займа дополнительным соглашением до 02.05.2023) полученные денежные средства Деркач А.П. предоставила в заем (34 900 000 рублей) ЗАО "Фирма Гигабит", что подтверждается договором займа от 18.07.2019, дополнительным соглашением от 25.12.2019, выпиской по расчетному счету организации в АО "Райффайзенбанке".

Вместе с тем, судами, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, были также установлены и обстоятельства возврата ответчиком полученного от Гапошкиной В.Н. займа.

Как установлено судами, оставшаяся сумма задолженности была погашена Деркач А.П. 23.01.2024, что подтверждается справкой о снятии денежных средств в размере 13 500 000 рублей со счета Деркач А.П., распиской Гапошкиной В.Н. от 23.01.2024, итоговым актом взаиморасчетов к договору займа от 23.01.2024.

А также приходным кассовым ордером N 31 о внесении на счет Гапошкиной В.Н. денежной суммы в размере 13 500 000 рублей (т. 1, л.д. 115), полученных в результате реализации инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Райффайзен-Информационные технологии", что подтверждается сводным отчетом о структуре инвестиций, заявками о погашении инвестиционных паев на общую сумму 13 985 390,68 рублей, справкой по счету клиента о погашении паев ОПИФ, платежным поручением от 17.01.2024 N 21600 на сумму 2 308 639,44 рублей, платежным поручением от 17.01.2024 N 21058 на сумму 2 154 296,56 рублей, платежным поручением от 17.01.2024 на сумму 9 045 180,64 рублей, справкой АО "Райффайзенбанка" о зачислении денежных средств от реализации ОПИФ в размере 13 789 111,72 рублей на счет Деркач А.П.

Кроме того, материалами дело установлено, что поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Суммы займов получены должником, израсходованы на текущие нужды по его усмотрению и возвращены с уплатой процентов ответчику, в связи с чем цель, обычно преследуемая сторонами в практики делового оборота при заключении договоров займа, достигнута.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки финансовым управляющим не представлено - договора займа, договор об оказании консультационных услуг были заключены на обычных условиях являлись возмездными (установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, вознаграждение за оказание услуг).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для признания такой сделки недействительной только по признаку совершения ее аффилированными лицами не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова