Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-30429/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

6 декабря 2024 г.

Дело N А41-29270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Багаутдинова Т.Р. - представитель Кашкин Р.Ю. (доверенность от 18.11.2024)

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" - Ануров И.И. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника Багаутдинова Тимербулата Рашитовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (10АП-15908/2024), о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО СЗ "ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированной застройщик (ООО "СЗ) "ТомСтрой" Ануров Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и выплате процентов (с учетом уточнения) в размере 21 120 433,09 руб. за счет выручки от реализации предмета залога (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 было установлено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. и выплачены проценты в размере 21 120 43309 руб. за счет выручки от реализации предмета залога (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "СЗ "ТомСтрой" Багаутдинов Тимербулат Рашитович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Багаутдинова Т.Р., в связи с непредставлением доказательств наличия права на представление интересов участников должника, а также доказательств того, что судебный акт нарушает его права.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, Багаутдинов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru

Представитель Багаутдинова Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий "СЗ "ТомСтрой" возражал на доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для его удовлетворения не усматривается, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, в силу ст. 284 АПК РФ, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится, каких-либо требований Багаутдинов Т.Р. к ООО "СЗ "ТомСтрой" не предъявлял.

Так, Багаутдинов Т.Р. указывает, что является представителем участников (учредителей) ООО "СЗ "ТомСтрой", однако, как установил суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия у него соответствующих полномочий заявитель не представил, в частности, протокол о принятии решения участниками должника.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств избрания Багаутдинова Т.Р. представителем участников ООО "СЗ "ТомСтрой" не представлено.

При этом сам Багаутдинов Т.Р. являлся участником Общества с долей в размере 111305111/153975111.

По смыслу действующего законодательства участник должника-юридического лица вправе от своего имени выступать в деле о банкротстве (помимо споров, где он привлечен ответчиком или третьим лицом) в случаях, если он является единственным участником соответствующего общества или при наличии корпоративного конфликта, что существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105).

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ Багаутдинов Т.Р. доказательств наличия корпоративного конфликта в ООО "СЗ "ТомСтрой" не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-1746/2023 Багаутдинов Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Аминева З.Ф., соответственно, от имени должника, в т.ч. как участника ООО "СЗ "ТомСтрой", вправе принимать решения и голосовать финансовый управляющий.

Более того, Багаутдинов Т.Р. на момент подачи апелляционной жалобы уже не являлся участником должника, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Багаутдинова Т.Р. в рамках дела N А07-1746/2023, имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "СЗ "ТомСтрой" в размере 111305111/153975111 было реализовано по договору купли-продажи от 25.07.2024, заключенному по результатам проведения торгов.

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы Багаутдинов Т.Р. правами участника ООО "СЗ "ТомСтрой" уже не обладал.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и п. 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, довод кассатора о том, что размер установленных процентов может быть вменен ему в состав субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку заявление о привлечении е его к субсидиарной ответственности не подавалось конкурсным управляющим должника, при этом в размер убытков, взыскиваемых с Багаутдинова Т.Р. могут быть включены суммы убытков, причиненных им за период его действий/бездействий в качестве контролирующего лица, а не от реализации залогового имущества должника в период процедуры банкротства.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Багаутдинова Т.Р.

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Багаутдинова Т.Р. не содержат.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Багаутдинова Тимербулата Рашитовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024, применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Багаутдинова Тимербулата Рашитовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова