Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Ветчинкина А.И. - представитель Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 04.04.2024)

Евстигнеев О.Ю. (лично, паспорт)

от Ионова А.В. - представитель Нуриахметова Л.А. (доверенность от 08.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (N 09АП-33116/2024; N 09АП-33127/2024),

по заявлению Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании с Ионова Александра Владимировича судебных расходов в размере 860 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 Милюкова Нина Николаевна (далее - должник; (23.01.1953 г.р., ИНН 771600775608) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591402928105), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68(7030) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2023 поступило заявление Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании с Ионова Александра Владимировича судебных расходов в размере 860 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, с Ионова А.В. в пользу Ветчинкина А.И. взыскано 45 000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя с Ветчинкина А.И. на Евстигнеева О.Ю. в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ветчинкин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, ссылается иные споры по настоящему делу, по которым судебные расходы взысканы в большем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Ветчинкина А.И., Евстигнеев О.Ю. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ионова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договора комиссии от 12.12.2018 N 3342, заключенного между ООО "Атрикс" и должником, договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 N 334, заключенного между ООО "Атрикс" и Ионовым А.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, договор комиссии от 12.12.2018 N 3342, заключенный между ООО "Атрикс" и должником, договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 N 334, заключенный между ООО "Атрикс" и Ионовым А.В., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ионова А.В. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес Бенц S 500 2014 г.в., VIN WDD2221851A049198.

Согласно доводам кредитора Ветчинкина А.И., им и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. заключено соглашение N 2022-11-11/01 об оказании юридической помощи от 11.11.2022 по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле N А40-263781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Н.Н. заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Заявитель указывал, что в соответствии с актом N 1 об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего составили 860 000 руб., обязательства по соглашению Ветчинкиным А.И. исполнены посредством заключения договора уступки права требования N 1-01, согласно которому права (требования) к Ионову А.В. задолженности в размере 860 000 руб. перешли к Евстигнееву О.Ю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., процессуальной замене взыскателя, отсутствии оснований для взыскания расходов в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, с учетом фактического вклада представителя Ветчинкиным А.И. в оспаривание сделок должника, объем совершенных процессуальных действий, сложность спора и количество судебных заседаний, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

Судами учтены доводы Ионова А.В. о чрезмерности судебных расходов, ответчик также указывал на то, что ключевое значение в оспаривании сделок должника имели действия финансового управляющего, обратившегося с соответствующим заявлением, собравшим и представившим доказательства, сформировавшим процессуальную позицию.

Доводы заявителя о значительности процессуальных действий его представителя не подтверждены документально.

Судами также правомерно отклонены доводы Ветчинкина А.И. о наличии иных споров по настоящему делу, по которым судебные расходы взысканы в большем размере, поскольку приведенные заявителем споры имеют иную сложность и основаны на ином фактическом составе, при этом установление фактических обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу ст. 71 АПК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Сумма, до которой суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, определена на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом средней стоимости услуг представителя, является результатом оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ветчинкина А.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина