Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Леднева И.В. - представитель Леднев И.В. (доверенность от 18.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леднева Ильи Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (N 09АП-34421/2024), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Леднева И.В. на общую сумму 2 485 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич (далее - должник; 12.10.1960 г.р., ИНН 773400745825, СНИЛС 001-470-372 91) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич (ИНН 773101036605), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192 (7393) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Леднева И.В. на общую сумму 2 485 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменено, платежи, совершенные должником в пользу Леднева И.В. на общую сумму 2 485 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Леднева И.В. в конкурсную массу должника 2 485 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леднев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности, платежи осуществлялись во исполнение договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений должника, поскольку они поданы с нарушением порядка представления, доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат.

Представитель Леднева И.В. - Левинский И.А. (по доверенности от 13.07.2024) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, должником в пользу Леднева И.В. в период с 27.03.2020 по 23.10.2020 совершены платежи на общую сумму 2 485 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что денежные средства перечислялись в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из перечисления должником денежных средств в счет реальных обязательств, а также пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение управляющим срока исковой давности, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на период осуществления спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указано судом, Гагаринским районным судом города Москвы 21.06.2019 возбуждено производство по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 руб. по делу N 02-3887/2019, требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что ответчик был осведомлен о состоянии неплатежеспособности должника, поскольку в силу ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к нему лицом, что подтверждается материалами дела.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки также презюмирует осведомленность ответчика о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом судом исследованы оправдательные доказательства и доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения реальных обязательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии разумных сомнений в реальности обязательств по представленному договору об оказании редакционных услуг от 01.06.2017, поскольку исполнение обязательств произведено должником со значительной просрочкой, в том числе, за пределами срока исковой давности (по платежу от 23.10.2020 на сумму 700 000 руб.).

Не установлено также иных косвенных доказательств наличия обязательственных отношений сторон по договору. Так, судом апелляционной инстанции учтено, что ни в качестве соавтора, ни в качестве редактора Леднев И.В. не указан, иных доказательств участия в подготовке книг не представлено.

Судом также отмечено, что платеж от 27.03.2020 на сумму 410 000 руб. совершен с назначением платежа: "перевод средств и перевод средств по договору N 5129876628", при этом указанный договор в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности договорных отношений сторон, с учетом неплатежеспособности должника и аффилированнсоти сторон сделок, и, как следствие, наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку финансовый управляющий узнал полные данные о том, кто является ответчиком по обособленному спору, не ранее 22.08.2023, после поступления в арбитражный суд ответа от АО "Альфа-Банк" (во исполнение определения суда об истребовании у банка доказательств по ходатайству финансового управляющего), содержащего идентификационные сведения в отношении ответчика.

Иные доводы Леднева И.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леднева И.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова