Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Воробьева М.Н.: Пожидаева С.А., дов. от 02.04.2024,

конкурсный управляющий должника - Дмитриченко А.В., лично, паспорт,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Воробьева Михаила Николаевича (конкурсный кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко Анны Викторовны незаконными и о взыскании с ответчика убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 поступило заявление Воробьева Михаила Николаевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Дмитриченко Анны Викторовны в размере 1 712 740 269,00 руб. в счет возмещения причиненных конкурсной массе ООО "Прораб" убытков, а также отстранении Дмитриченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявления Воробьева Михаила Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко Анны Викторовны и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Воробьев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника - Дмитриченко А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника - Дмитриченко А.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Воробьев М.Н. ссылался на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В., которые просил признать незаконными, а именно:

1) систематическое нарушение статьи 13 Закона о банкротстве - неуведомление конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника;

2) нарушение статьи 129 Закона о банкротстве - необоснованная попытка привлечения аффилированных по мнению заявителя лиц по отношению к арбитражному управляющему, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

3) непринятие мер по оспариванию определения арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Прораб" с ООО "СБ Логистик", в том числе неоспаривание экспертизы;

4) нарушение статьи 20.4 Закона о банкротстве - незаключение договора дополнительного страхования, искажение бухгалтерской отчетности должника;

5) непередача автотранспортных средств ООО "Прораб" в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы;

6) допущение использования транспортных средств должника, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. убытки в размере 1 712 740 269,00 руб., причиненные должнику вследствие:

1) необоснованного, по мнению заявителя, привлечения аудитора в деле о банкротстве ООО "Прораб" с оплатой услуг в размере 580 000,00 руб.;

2) непринятия мер по оспариванию определения арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Прораб" с ООО "СБ Логистик", чем причинены убытки в размере 1 680 000 000,00 руб.;

3) непередачи автотранспортных средств ООО "Прораб" в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы, чем причинены убытки в размере 32 139 769,00 руб.;

4) допущения использования транспортных средств должника, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб.

Кроме того, Воробьевым М.Н. заявлено требование об отстранении Дмитриченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прораб".

Относительно довода Воробьева М.Н. о систематическом нарушении конкурсным управляющим должника положений статьи 13 Закона о банкротстве в части отсутствия уведомления конкурсного кредитора о собраниях кредиторов суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А40-178971/2019 требования Воробьева Михаила Николаевича в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 - рублей - неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Прораб".

Конкурсным управляющим ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. за период с 18.10.2022 (с момента назначения конкурсным управляющим ООО "Прораб") по дату рассмотрения заявления судом первой инстанции проведено 10 (десять) собраний кредиторов, сведения о которых в соответствии с Законом о банкротстве опубликованы на официальном сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в адрес каждого кредитора и иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса направлены уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Прораб".

Суды отметили, что доказательства признания решений собраний кредиторов недействительными, а также сведения о наличии негативных правовых последствий для лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего должника извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Несмотря на это, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. направляла уведомления о каждом собрании кредиторов ООО "Прораб" в адрес Воробьева М.Н. по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, переданному предыдущим конкурсным управляющим - Бондаренко В.В., что подтверждается чеками об отправке, распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также письмами, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения в адрес Дмитриченко А.В.

Суды учитывали, что представитель конкурсного кредитора Воробьева М.Н. - Тихая Н.Г. принимала участие в собрании кредиторов ООО "Прораб", назначенном на 13.10.2023, уведомление о котором также было возвращено.

Кроме того, конкурсным управляющим Дмитриченко А.В. в материалы рассматриваемого дела также представлены уведомления о собраниях кредиторов ООО "Прораб", которые были направлены кредитору Воробьеву М.Н.

Между тем в адрес конкурсного управляющего ООО "Прораб" уведомление об изменении адреса регистрации/проживания от кредитора Воробьева М.Н. не поступало.

В рассматриваемом случае довод Дмитриченко А.В. о систематическом нарушении статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим судами признан несостоятельным ввиду наличия доказательств, представленных в материалы дела, опровергающих его.

Относительно довода о формальном подходе Дмитриченко А.В. при оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества ООО "Прораб", суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178971/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прораб" о признании сделки недействительной, заключенной с ООО "СБ Логистик", отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Спорная сделка была заключена за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, основанием для признания сделки недействительной выступали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 поручено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 02.10.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2338 от 10.10.2022, которое, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Дмитриченко А.В. должна была оспорить, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178971/19.

Однако заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования заключения эксперта, равно как и для обжалования судебного акта.

Суды отметили, что в данной части жалобы кредитора Воробьева М.Н. усматривается его несогласие с вынесенным судебным актом, однако сам заявитель, имея право на обжалование судебных актов, выносимых в рамках дела о банкротстве ООО "Прораб", не предпринял меры, направленные на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, а также самой экспертизы.

В данном случае суды принимали во внимание, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко А.В., действуя в интересах кредиторов и общества-должника пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178971/2019 с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела с целью недопущения дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования заключения экспертизы, судами был отклонен заявленный довод для признания бездействия конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. незаконным.

Относительно довода о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования суды исходили из следующего.

Согласно балансу ООО "Прораб", приобщенному Бондаренко В.В. в материалы настоящего дела о банкротстве, баланс должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (31.12.2019) составляет 87 660 000,00 руб.

При этом Дмитриченко А.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

В данном случае суды указали, что обязанность заключения договора дополнительного страхования у Дмитриченко А.В. отсутствует.

На дату направления рассмотрения заявления Воробьева М.Н. судом первой инстанции, баланс ООО "Прораб", согласно представленной годовой отчетности в налоговый орган, составляет менее 100 000 000,00 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными Дмитриченко А.В. в материалы дела.

Относительно довода Воробьева М.Н. о не передаче конкурсным управляющим автотранспортных средств ООО "Прораб" в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы судами отмечено следующее.

В соответствии с актами приема-передачи от Туголукова А.К. в адрес конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. передано 29 транспортных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. следует, что после передачи ей транспортных средств, управляющим составлены акты технического состояния автотранспортных средств.

Из содержания указанных актов следует, что имущество в виде автомобилей разукомплектовано и повреждено, в том числе: отсутствуют аккумуляторные батареи, имеются следы коррозии, повреждения лобовых стекол, колес автотранспортных средств.

Конкурсным управляющим Дмитриченко А.В. не могли быть предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы путем передачи транспортных средств в платное временное пользование третьим лицам ввиду объективных причин.

К тому же, в связи с не передачей имущества и документов в установленные законом сроки, конкурсным управляющим ООО "Прораб" в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об истребовании документов и имущества у Бондаренко В.В. и Туголукова А.К.

Таким образом, Дмитриченко А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом предприняла меры по истребованию имущества у руководителей, а также обеспечила сохранность имущества должника для дальнейшей реализации его на торгах, с целью пополнения конкурсной массы ООО "Прораб" и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае не передача транспортных средств в пользование третьим лицам с целью пополнения конкурсной массы не противоречило требованиям разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего, ввиду чего суды отклонили указанный довод кредитора.

Довод о допущении конкурсным управляющим ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. факта использования транспортных средств в период своей деятельности, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб., судами признан несостоятельным ввиду следующего.

На момент наложения административных штрафов подразделениями ГИБДД, автотранспортные средства конкурсному управляющему Дмитриченко А.В. переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Суды отметили, что последующая транспортировка (перемещение) транспортного средства до места нахождения конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении, об ущемлении прав лиц, участвующих в деле.

Относительно довода Воробьева М.Н. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов суды указали следующее.

Согласно данным анализа финансового состояния, инвестиционной, хозяйственной и финансовой деятельности, положение на товарных рынках и иных рынках ООО "Прораб", составленному временным управляющим ООО "Прораб" Таекиной М.Т., сумма активов бухгалтерского баланса ООО "Прораб" по состоянию за 2016 год, 2017 год и 2018 год составила 968 420 000 рублей, 982 579 000 рублей и 607 210 000 рублей соответственно, что свидетельствует об обязательном привлечении аудитора в силу положений Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Суды отметили, что в отношении Таекиной М.Т. было подано заявление о привлечении к административной ответственности, в том числе по основанию не привлечения аудитора по составлению анализа финансового состояния ООО "Прораб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-132328/23 Таекина Марина Тарасовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 N 2337723.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-132328/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-132328/2023 отменены, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказано ввиду истечения срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения.

В данном случае судами учтено, что в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим Таекиной М.Т., не исследованы все периоды, по которым следовало бы проанализировать показания и коэффициенты, а именно отсутствует сведения относительно 2019 года.

Так, 29.05.2020 временным управляющим ООО "Прораб" Таекиной М.Т. было проведено первое собрание кредиторов должника, соответственно отчетность за 2019 должна быть сдана и исследована.

Таким образом, Таекина М.Т., являясь временным управляющим ООО "Прораб", не привлекла аудитора для проведения анализа финансового состояния, инвестиционной, хозяйственной и финансовой деятельности, положения на товарных рынках и иных рынках ООО "Прораб", что является нарушением положений Закона о банкротстве, не произвела анализ всех показателей и коэффициентов за период 2019 года, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. не могла взять данные, отраженные в нем за основу для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко А.В., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Прокопкина С.В., с другой стороны обоснованно заключили договор N 3 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия от 18.04.2023.

Заявитель просил также признать попытку конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. по привлечению ООО "Консалтбизнесинвест" для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, противоречащей нормам Закона о банкротстве.

В свою очередь судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. о привлечении ООО "Консалтбизнесинвест" с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО "Консалтбизнесинвест".

При оценке довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. и Прокопкиной С.В., а также Дмитриченко А.В. и ООО "Консалбизнесинвест" суды учитывали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем суды отметили, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у Дмитриченко А.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО "Консалтбизнесинвест", ИП Прокопкиной С.В., а также не обосновано, каким образом данные действия конкурсного управляющего причинили вред конкурсной массе и кредиторам.

Из заявления Воробьева М.Н. следовало, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. обществу причинены убытки в размере 1 712 740 269,00 руб.

Однако суды установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения Дмитриченко А.В. возложенных на нее, как на конкурсного управляющего должника, обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также самого факта возникновения убытков в заявленном размере. Доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что уменьшение имущественного актива допущено и обусловлено действиями (бездействием) Дмитриченко А.В., в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу N А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина