Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Игнатович Т.В., (доверенность от 22.02.2024), Бацула А.А., (доверенность от 22.02.2024),

от Цыркова Н.Н. - лично, паспорт, Кузнецова Е.В., (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цыркова Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Цыркова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цыркова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, Цырков Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу конкурсной массы должника взыскано 293 446 806,89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цырков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Цырков Н.Н. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что бывший президент должника Цырков Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в обоснование чего ссылается на неисполнение Цырковым Н.Н. обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника и ее передаче временной администрации и конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы, причинило вред имущественным правам его кредиторов, а также привело к невозможности удовлетворить их требования в полном объеме.

Основным (по стоимостному критерию) активом, который не передан конкурсному управляющему Цырковым Н.Н., является дебиторская задолженность.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности должника по состоянию на 18.06.2018, при инвентаризации установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная документами, в сумме 236 067 915,94 руб.

Заявитель ссылается на то, что непередача Цырковым Н.Н. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанную в акте, привела к невозможности ее взыскания и пополнению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Цыркова Н.Н. и взыскать с него в пользу должника 293 446 806,89 руб.

При этом размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий рассчитал как сумму неудовлетворенных требований кредиторов и текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что руководителем должника с 07.06.2016 по 14.08.2018 являлся Цырков Н.Н., в связи с чем он обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, является контролировавшим должника лицом, и был обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности должника, временной администрации и/или конкурсному управляющему.

Судами принято во внимание то, что 28.05.2021 конкурсным управляющим направлены запросы руководителю должника о предоставлении информации и документов должника. Также временной администрацией страховой организации составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации АО АСК "Инвестстрах" от 23.04.2018 N ВАИнвестстрах-П/37 президентом Цырковым Н.Н. ввиду не представления документации на основании распоряжений временной администрации.

Судами установлено, что приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-980 приостановлено действие лицензии АО АСК "Инвестстрах" в связи с неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России. В связи с приостановлением действия лицензии назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов должника приостановлены.

В последующем, приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1118 отозвана лицензия на осуществление страхования АО АСК "Инвестстрах" в связи с не устранением страховщиком в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, а именно неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России от 22.11.2017 N Т1-46-1-1/115618 и от 23.01.2018 N Т1-41-1-1/5705.

Суды указали, что в подтверждение отсутствия документов временной администрацией и конкурсным управляющим должника были составлены акт об отсутствии имущества от 15.05.2018 N 1-ВА, акт приема-передачи от 20.06.2018 N 39 о передаче конкурсному управляющему от временной администрации части документов, акт об отсутствии от 27.04.2018 и акт об отсутствии имущества от 02.07.2018 N 43.

Также факт неисполнения Цырковым Н.Н. обязанности по передаче документов подтверждался определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о истребовании, которым суд истребовал и обязал Цыркова Н.Н. передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе истребовать у Цыркова Н.Н. и обязать передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности согласно перечню.

Как указано судами, при рассмотрении вышеназванного обособленного спора поступил ответ Цыркова Н.Н. от 20.08.2021 N 372721-ДО, в котором бывший руководитель должника сообщил, что в период деятельности временной администрации передал все имущество и документы по акту приема временной администрации от Цыркова Н.Н. по 64 коробкам от 15.06.2018 N 32.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял, что документы, необходимые для осуществления его полномочий, не передавались бывшим руководителем должника. Относительно вопроса, каким образом произведен прием 64 коробок с документами от временной администрации и документов, полученных временной администрацией из филиалов должника, конкурсный управляющий пояснил, что им произведен прием данных документов по соответствующим актам также в коробках.

Судами установлено, что принятые документы в дальнейшем были переданы конкурсным управляющим в ООО "Бизнес-Архив" на основании договора о проведении работ по упорядочению архивных документов от 26.07.2018 N 2018/4303/70 с целью их упорядочивания. По результатам проведенных работ составлено 8 описей дел временного срока хранения, которые ранее были приобщены к материалам дела к возражениям на отзыв ответчика по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов с бывшего руководителя должника от 16.01.2023 N 103к/5798, приложение 1, за исключением позиции с 1 по 3223 описи N 1 дел временного срока хранения. Вместе с тем, и среди данных описей истребуемые документы конкурсным управляющим и ООО "БизнесАрхив" не обнаружены.

Доводы Цыркова Н.Н. о передаче документов временной администрации и о необходимости осуществления конкурсным управляющим действий по розыску указанных документов путем направления запросов бывшему руководству должника, отклонены судами, поскольку они были предметом оценки в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Так, суды указали, что не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника относительно списания активов, выносились на разрешение Арбитражного суда города Москвы, в результате чего предложения конкурсного управляющего о списании с баланса должника дебиторской задолженности были утверждены, дебиторская задолженность списана с баланса должника ввиду отсутствия первичных документов.

Таким образом, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и отсутствием у конкурсного управляющего возможности осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, что в свою очередь наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о нахождении истребуемых документов у Цыркова Н.Н., о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами ввиду уклонения от исполнения определений суда первой инстанции в части предоставления пояснений о создании временной администрацией должника комиссии и проведении описи всей документации как в центральном офисе должника, так и в филиалах, а также в связи с пропуском срока исковой давности по истребованию доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Цыркова Н.Н. документов им была дана правовая оценка, в связи с чем не имеют отношения к существу настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении Цыркова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу конкурсной массы должника 293 446 806,89 руб.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств, подтверждающих что непередача Цырковым Н.Н. истребуемой документации по дебиторской задолженности привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Так, признается обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил конкретный перечень документов должника, непередача которых затруднила взыскание дебиторской задолженности, ограничившись лишь пояснениями, что среди описей, составленных ООО "Бизнес-Архив", истребуемые документы не обнаружены.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что данные о дебиторской задолженности и ее размере получены им из электронной базы данных страховщика. Суды вопрос источника (электронная база данных) происхождения данных о дебиторах и их задолженности на предмет достоверности, не исследовали. Не указали, как сведения из некой электронной базы данных должника о дебиторской задолженности соотносятся с его документами бухгалтерского учета, первичной документацией и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника.

В свою очередь из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных им в суд округа следует, что информация, содержащаяся в электронной базе данных должника, не нашла своего объективного подтверждения. Так, конкурсным управляющим было направлено 194 досудебных требования (претензии) на общую сумму 206 746 тыс. руб. о возврате задолженности и сверке расчетов в адрес юридических и физических лиц, в отношении которых в базе данных бухгалтерского учета имелись сведения о наличии дебиторской задолженности. Поступление денежных средств в конкурсную массу с 18.06.2018 по 31.10.2021 составило 2 002 тыс. руб.

Более того, кассатор обращал внимание судов, что акт инвентаризации дебиторской задолженности должника по состоянию на 18.06.2018 не соответствует заключению о финансовом состоянии должника, составленном руководителем временной администрации по состоянию на 01.08.2018, в котором указано, что дебиторская задолженность должника составляет 43 046 000 руб., а также бухгалтерскому балансу должника, в соответствии с которым дебиторская задолженность должника на 31.12.2017 так же составляет 43 046 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения Цыркова Н.Н. от передачи необходимой документации должника, а также наличие у Цыркова Н.Н. перечисленных документов, непредставление которых привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судам, применительно к рассматриваемому требованию, необходимо было исследовать каждый эпизод не переданной дебиторской задолженности в отдельности, и как это повлияло на проведение процедур банкротства, что при вынесении обжалуемых судебных актов не сделано.

Вопреки выводам судов, факт истребования определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 документов сам по себе не имеет преюдициального значения, поскольку конкурсному управляющему необходимо доказать, что именно непередача указанных документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В том числе указать, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у самого ответчика, какова была ликвидность данных требований (дебиторской задолженности) и могло ли наличие спорных документов у управляющего на указанную дату привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, и на какую сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-178142/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина