Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

Москва

21 января 2025 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Альшина Р.Ж.: Садыков Р.К. по дов. от 21.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Мурашова Андрея Анатольевича, Утегулова Рустема Нурпеисовича, Туртаева Алмата Керимбаевича, Дюжева Александра Александровича, Альшина Рустама Жиганшевича, Жакупова Асхата Беркутовича и частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед"

в рамках дела о признании ООО "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к контролирующим должника лицам Мурашову А.А., Утегулову Р.Н., Туртаеву А.К., Дюжеву А.А., Альшину Р.Ж., Жакупову А.Б. и частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Альшина Р.Ж. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рантект-МФД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2002.

Единственный учредитель общества - Частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс Лимитед" с 26.06.2007.

Генеральными директорами общества являлись Жакупов А.Б. (с 01.04.2013 по 02.02.2015), Утегулов Р.Н. (с 02.02.2015 по 25.07.2018), Мурашов А.А. (с 25.07.2018 по 01.04.2019).

Дюжева А.А. главный бухгалтер должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, совершение сделок по выводу имущества должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, и не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и отчетности, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что бездействие Утегулова Р.Н., в связи с которым заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, имело место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно нормам ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Заявителям вменена бывшим руководителям должника Мурашову А.А., Утегулову Р.Н., Жакупову А.Б. и главному бухгалтеру Дюжеву А.А. не передача документов о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков по данному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в фактическом владении ответчиков и их уклонение от передачи документов и материальных ценностей.

Как установлено судом, из актов приема-передачи документов усматривается, что конкурсному управляющему была передана документация должника 29.03.2019.

Судами учтено, что определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Мурашова А.А. и Утегулова Р.Н. отказано.

В отношении бывших руководителей должника Жакупова А.Б. (с 01.04.2013 по 02.02.2015) и Утегулова Р.Н. (с 02.02.2015 по 25.07.2018) судебные акты об истребовании документов общества не принимались, запросы с требованием представить документы общества конкурсным управляющим не направлялись в их адрес. Обратного в материалы дела не представлено.

Действия иных (кроме директора) лиц, в частности главного бухгалтера должника, могут быть признаны причиной банкротства, если доказано, что эти действия привели к утрате или искажению бухгалтерских документов (разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определениями суда от 09.09.2020, от 24.11.2020, от 21.01.2021 конкурсному управляющему ООО "Рантект-МФД" предлагалось представить доказательства не передачи документов должника каждым из ответчиков.

Требования названных судебных актов не выполнены заявителем.

Конкурсным управляющим также не указано, каким образом не передача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства, не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (не передача управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Заявителем вменено бывшему гендиректору должника Утегулову Р.Н., согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, что он не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие неплатежеспособности общества.

Обязанность бывшего руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, по мнению заявителя, с 28.04.2015, в связи с неплатежеспособностью должника, имевшего просроченные денежные обязательства перед многочисленными кредиторами, в пользу которых были приняты судебные акты.

Отказывая в привлечении Утегулова Р.Н. по данному эпизоду, суды исходили из того, что заявителем не указаны обстоятельства, с которыми связано наступление банкротства должника, к которым может быть отнесена указанная заявителем предположительная дата (28.04.2015); как и не указан объем обязательств должника, который возник после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и неподачей Утегуловым Р.Н. заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения Утегулова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что контролирующими должника лицами, к которым отнесены все ответчики по настоящему спору, совершены сделки по отчуждению имущества должника (в том числе с их одобрения), совершены действия в целях возложения на должника необоснованных обязательств, заключены соглашения и направлены требования о перечислении денежных средств за реализуемое имущество в пользу иных лиц, входящих в общую группу лиц; заключены сделки на прекращение обязательств контрагентов должника и преимущественное удовлетворение их требований по отношению к кредиторам, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника указан перечень оспариваемых по делу о банкротстве ООО "Рантект-МФД" сделок, заключенных в 2014 - 2018 гг. с 33 контрагентами.

25.10.2023 заявителем представлен суду перечень сделок, являющихся основанием для привлечения Утегулова Р.Н., Альшина Р.Ж., Мурашова А.А., Жакупова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявителем перечислены сделки, совершенные в 2014 - 2016 гг. и первой половине 2017 года, судами правомерно применены нормы абз. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший в соответствующий период, а к остальным сделкам - подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела перечня сделок, совершенных Утегуловым Р.Н., Альшиным Р.Ж., Мурашовым А.А., Жакуповым А.Б., невозможно сделать вывод о возникновении в результате неправомерных действий (бездействия) каждого из них кризисной ситуации в деятельности должника в конкретный период времени, ее развитии и переходе в стадию объективного банкротства общества.

Судами установлено, исходя из данных годовых балансов, опубликованных на сайте "За честный бизнес" в сети Интернет, что ООО "Рантект-МФД" имело чистую прибыль за 2014 год в сумме 4215000 руб., 2015 год в сумме 185721000 руб., 2017 год в сумме 52897000 руб.

В отношении остальных ответчиков Туртаева А.К., Дюжева А.А. и частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" в заявлении вообще отсутствуют описания обстоятельств совершения каждым из них правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина