Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка,

рассмотрев 20.01.2025 в судебном заседании жалобу

Епифанова Дмитрия Михайловича

на определение от 03.12.2024

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 кассационная жалоба Колесниченко В.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением, Епифанов Д.М. обратился с жалобой, указав на то, что Арбитражный суд Московского округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284, 291 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения определением суда округа от 08.11.2024.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 09.12.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также заявителю было предложено дополнить кассационную жалобу просительной частью, а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

От заявителя поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем, представленный заявителем документ, по его мнению, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не подтверждает направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как основному участнику дела.

Также Арбитражный суд Московского округа указал на то, что в нарушение подпункта 4 подпункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы, вопреки письменному указанию суда округа, так и не была указана просительная часть кассационной жалобы, содержащая реквизиты обжалуемых судебных актов, и требования заявителя к суду кассационной инстанции относительно них.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а мотивированного ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала возврату.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина