Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-2092/20 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Лунина О.И. - дов. от 29.10.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2025 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Белова М.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика - с Администрации городского округа Красногорск Московской области денежных средств (компенсации) в сумме 14 758 847 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 к должнику - к ООО "РАСТ" применены положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

В сентябре 2023 года Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 14 758 847,50 руб., определённой управляющим как стоимость земельного участка площадью 4250 кв.м., изъятого у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "РАСТ" компенсации в размере 14 758 847,50 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что "при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения должника на изымаемое имущество в установленном законом порядке, взыскание компенсации изъятого имущества должно производиться в размере его остаточной стоимости.".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 включен в конкурсную массу и реализован посредством проведения торгов. Указанный участок выставлен в составе лота N 1 на торги.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 02.03.2022 г. победителем торгов признан Пономарев Александр Евгеньевич.

В ходе проведения торгов было подано две заявки на участие в торгах: Пономаревым А.Е. и Янцевым А.Е.

По итогам торгов в форме публичного предложения победителем признан Пономарев А.Е., предложивший наиболее высокую цену в размере 4010000,00 руб. Договор купли-продажи от 04.03.2022 заключен между должником и Пономаревым А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 признаны недействительными торги в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938, проведенные в рамках реализации имущества должника ООО "РАСТ" в соответствии с протоколом N 6522 от 02.03.2022 г.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между Пономаревым А.Е. и конкурсным управляющим ООО "РАСТ" в отношении земельного участка площадью 4250 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:938 по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристово. Применены последствия недействительности сделки: исключен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 из конкурсной массы ООО "РАСТ", признано право собственности за администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 площадью 4250 кв.м. по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристово.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на Обзор судебной практики N (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 и определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 308-ЭС20-568, в связи с чем просил взыскать компенсацию в счет уменьшения конкурсной массы в размере 14 758 847,50 руб.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того что спорный земельный участок в любом случае подлежал бы безвозмездной передаче Администрации городского округа Красногорск Московской области и не мог быть включен в конкурсную массу, поэтому в результате его исключения конкурсная масса должника не уменьшилась.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст.139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи

В силу положений п.6 ст.132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения ст.132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Судами установлено, что в соответствии с проектом планировки территории по комплексной жилой застройке на вышеназванном земельном участке также планировалось строительство социального объекта - дошкольного образовательного учреждения на 130 мест.

Указанный Земельный участок был предназначен для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания граждан - собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а так же граждан, проживающих на близлежащей территории. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, что отражено в выписке из ЕГРН.

Судами верно отмечено, что граждане, приобретая недвижимое имущество в ЖК "Новое Аристово" рассчитывали, что на указанном земельном участке предназначенном для развития инфраструктуры Московской области будет построено дошкольное образовательное учреждение на 130 мест.

Судами учтено что, одним из оснований передачи земельного участка застройщику являлось именно строительство дошкольного учреждения.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года по делу N А40-234409/2016, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП22190/2023 от 30.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа по делуN А40- 234409/2016 от 23.08.2023 г., установлено, что в ходе реализации проекта и строительства дошкольного образовательного учреждения Администрации городского округа Красногорск Московской области должны были быть переданы на праве собственности дошкольное образовательное учреждение и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938, на котором располагалось бы дошкольное образовательное учреждение.

Вместе с тем, должником не исполнены обязательства по строительству дошкольного учреждения, в связи с чем Администрации необходимо будет осуществить поиск инвесторов для строительства дошкольного учреждения.

Судами учтено, что за цену 4 010 000 руб. изначально проданы участки, входящие в состав Лота N 1: земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Аристово: земельный участок 50:11:0020218:980, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:982, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:976, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:974, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:991, пл.49,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:992, пл.49,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:993, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:966, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:986, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:972, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:969, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:938, пл.4250,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:990, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:984, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:978, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:981, пл.47,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:975, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:987, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:988, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:968, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:970, пл.60,00кв.м.

При этом в публикации о торгах сведения о наличии обременения отсутствовали.

Суды правильно исходили из того, что указанный земельный участок подлежал безвозмездной передаче Администрации городского округа Красногорск Московской области и не мог быть включен в конкурсную массу. Указанный вывод подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-79734/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, от 28.05.2013 N 875-О.

Вопреки доводам кассатора, факт невозможности реализации имущества на торгах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации и передачи социально-значимых объектов органам местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева