Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Пересвет" - Трефилова Е.В. по дов. от 21.05.2024 до 20.05.2025, Рубцова Т.В. по дов. от 03.05.2024 до 13.05.2027,

от ООО "ИКС-Контур" - Шевченко Д.А. по дов. от 15.10.2024 на 1 год,

от к/у Белокопыта А.В. - Сулина А.А. по дов. от 19.09.2024 на 1 год,

рассмотрев 20.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Пересвет"

на определение от 17.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе кредитора ООО "НРК Актив" от 27.06.2023, 27.07.2023,

16.06.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

Белокопыта Алексея Васильевича с ходатайством об отстранении

Белокопыта Алексея Васильевича от обязанностей конкурсного

управляющего и требований о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НРК АКТИВ" об истребовании доказательств и в удовлетворении жалоб кредитора ООО "НРК АКТИВ" от 27.06.2023, 27.07.2023, 16.06.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белокопыта Алексея Васильевича с ходатайством об отстранении Белокопыта Алексея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего и требований о взыскании убытков.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Пересвет" ПАО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Белокопыта А.В., ООО "ИКС-Контур", Союза АУ "Созидание" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также от ООО "НРК АКТИВ" в поддержку доводов жалобы АКБ "Пересвет" ПАО.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" поддержал доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего Белокопыта А.В., ООО "ИКС-Контур" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по эпизоду с неисполнением обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды указали на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не заключение договора было связано не с личностью Белокопыта А.В., а с кризисной ситуацией, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривали возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, в связи с чем данные фактические обстоятельства являются исключительной ситуацией и не могут рассматриваться в данном случае как бездействие управляющего.

Следовательно, отстранение одного управляющего и назначение другого не разрешило бы возникшую в деле о банкротстве проблему, поскольку новый управляющий так же был бы лишен возможности заключить договор страхования.

В 2023 году на рынке страхования произошли положительные изменения и Белокопыту А.В. удалось заключить договор страхования N 60/23/177/018717 со страховой суммой 100 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, изложенной в судебных актах.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов