Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-17889/21 по делу N А40-244390/2019

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-244390/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" - Газизова А.М. по доверенности от 04.07.2024;

от Калинина Д.В. - Стенюшкин А.Н. по доверенности от 05.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" - Бекмухамедова Э.О. по доверенности от 03.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

о привлечении Калинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Калинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, было частично удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Калинин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калинина Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" (далее - общества общества "Авиакомпания Смартавиа") просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Калинин Д.В. являлся руководителем должника в период с 03.03.2009 по дату признания должника банкротом, то есть контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, вменял ему не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не исполнение обязанности по передаче управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в привлечения Калинина Д.В. за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, а также пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете, на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах 4-9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, отметили суды, раскрывая соответствующие обстоятельства, конкурсный управляющий должника привёл относимые и допустимые доказательства наличия у должника активов в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, в отсутствие доказательств их передачи, а также раскрытия места их нахождения.

Судами правомерно принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 30.06.2020 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о принудительном истребовании их у бывшего генерального директора, за неисполнение которого определением суда от 10.12.2020 с Калинина Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, а исполнительные производства N 28244/21/50047-ИП и N 82022/21/50047-ИП на дату судебного заседания суда первой инстанции не были окончены.

При принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повторно обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Представленный Калининым Д.В. в подтверждение факта исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, акт приема-передачи от 08.12.2020 документации должника его конкурсному управляющему, судами оценен критически и отклонен, в силу отсутствия указания в нем сведений об активах должника, в том числе сведений об его финансовых вложений.

Так, в настоящем случае, судами установлено, что активы должника формировались за счет основных средств на сумму 120 650 000 руб. и финансовых вложений на сумму 144 687 000 руб., в 2019 году показатели активов уменьшились до 41 786 000 руб., финансовые вложения - до 40 261 000 руб.

Как следствие, констатировали суды, показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, свидетельствуют о наличии активов должника, в отсутствие документальных доказательств их передачи и (или) пояснений относительно их формирования, отсутствие сведений о которых привело к невозможности их идентификации, в том числе выявления подозрительных сделок, что в своей совокупности не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-182617/21 c общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Симаргл" в пользу должника была взыскана задолженность в размере 23 276 000 руб.

Впоследствии указанное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом, уставный капитал названного общества был распределен между Калининым Д.В. (0,33 %) и должником (99,67 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 по делу N А05-8477/21 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-техник" о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием документации, подтверждающей наличие обязательств дебитора перед должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В настоящем случае, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о необходимости привлечения ответчика Калинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Непосредственно в судебном заседании, на вопрос суда округа в отношении конкретных документов, отсутствие которых не позволило ему сформировать конкурсную массу, повлекло выбытие каких-либо активов из конкурсной массы, представитель конкурсного управляющего должника, первоначально поддержавший судебные акты и возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, суду округа пояснил, что согласно акту приема-передачи от 08.12.2020 конкурсному управляющему должника передана вся документация должника.

Между тем, указанные устные пояснения конкурсного управляющего должника судебной коллегией отклоняются в силу крайне противоречивого и непоследовательного характера процессуального поведения самого конкурсного управляющего должника, которое в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель, означающему лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, в настоящем случае, указанные доводы направлены на преодоление как выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных актах, так и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 по делу N А05-84477/2021, которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении его иска о взыскании неосновательного обогащения именно по мотивам отсутствия у него соответствующей бухгалтерской документации, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на доведение ответчиком должника до банкротства в результате совершение должником сделок.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ был признан недействительным акт взаимозачета 30.06.2019 N 6 по договору займа от 16.03.2016 N СЛ17/04, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрокомпонент" (далее - обществом "Аэрокомпонент") на сумму 1 011 340,11 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ была признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Арктиккабель" (далее - общества "Арктиккабель") от 21.06.2017 N 2 и актом приема-передачи от 03.07.2017, направленная на безвозмездное отчуждение должником в условиях наличия у него самого признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в пользу указанного общества судна ЦНА (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, N ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки: Финляндии 1968 год).

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника составляли основные средства в размере 4 110 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 544 руб.; баланс предприятия в размере 89 244 000 руб., заемные средства в размере 87 476 000 руб.; выручка в размере 145 000 руб.; убыток в размере 11 658 000 руб., что свидетельствует о существенном превышении денежные обязательства должника перед кредиторами имеющихся у него активов, а также о том, что деятельность должника являлась убыточной.

Таким образом, констатировал суд, на момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку в период заключения оспариваемой сделки у него имелась превышающая размер активов существенная непогашенная задолженность.

Задолженность должника перед кредиторами на сумму более 87 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 27.04.2017 N 35050/17/77010-ИП (исполнительный лист серии ФС N 012493584 от 24.04.2017) на общую сумму порядка 48,4 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ был признан недействительным договор (соглашение) прощения долга от 23.12.2019 по договору займа от 24.11.2016 N 023/16, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (далее - обществом "Пластсервис") на сумму 363 057,88 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ был признан недействительным договор (соглашение) прощения долга от 23.12.2019 по договору займа N 023/16 от 24.11.2016, заключенный между должником и обществом "Пластсервис" на сумму 363 057,88 руб., а также предоставление подконтрольному обществу "Норд-техник", займов на общую сумму 7 678 733,81 руб. (определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 по делу N А05-9088/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении требований в реестр требований кредиторов было отказано в связи с финансированием текущей деятельности этого подконтрольного должнику общества, учитывая, что его участниками являлись должник с долей участия в уставном капитале в размере 99,9%, а также участник должника с долей в размере 100 % Калинин Д.В. (0, 1%) в условиях неплатежеспособности этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при установлении совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, во внимание принимаются не только оспоренные в судебном порядке подозрительные сделки, но и иные сделки и действия контролирующего лица, результаты которых находятся в причинной связи с несостоятельностью должника.

С учетом правового подхода, отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) и от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В развитие подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, предусматривают возможность применения данной презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о фактической реализации должником мер, направленных на вывод его ликвидных активов в условиях собственной неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение имущественной массы и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности факта доведения должника до банкротства в результате совершения спорных сделок.

Приведенные Калининым Д.В. возражения о том, что должник уже получил возмещение своих потерь, судами оценены критически и отклонены, поскольку при наличии признаков банкротства должника из-за виновных действий Калинина Д.В. из имущественной массы должника выбыл основной актив (судно), который уже на протяжении двух лет не может быть реализован на торгах после осуществленной реституции.

То есть, указали суды, вопреки доводам Калинина Д.В. об обратном, кредиторам должника не только не возмещен ущерб, причиненный незаконной сделкой, но и дополнительно возложено на них бремя несения расходов на содержание судна в условиях недостаточного размера конкурсной массы должника для их требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

То есть, ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделки; при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два обязательства разной природы.

Привлечение к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

В настоящем случае, суды установили, что учел, что протоколом общего собрания участников общества "Арктиккабель" от 21.06.2017 было принято решение о внесении должником, обладающим долей в уставном капитале указанного общества в размере 60 %, неденежного вклада в уставный капитал этого общества без увеличения его уставного капитала путем передачи названного судна.

Указанным протоколом стоимость судна была установлена в размере 23 758 813,56 руб.

При этом, согласно полученному конкурсным управляющий отчету от 01.11.2017 N 7, по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость этого судна составляла 174 000 000 руб.

Кроме того, в последующем судно было оценено конкурсным управляющим в два раза больше (285 039 068 руб.).

Действительно, конкурсный управляющий должника неоднократно объявлял о проведении торгов в целях реализации судна, которые по дату судебного разбирательства не состоялись, а денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника, в том числе по сделкам, указанным в оспариваемом определении, уходят на содержание судна.

Доводов о невозможности эксплуатации отчужденного в пользу общества "Арктиккабель" суда в самостоятельной хозяйственной деятельности должника Калинин Д.В. судам не приводил.

Приведенные Калининым Д.В. возражения о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника, мотивированные ссылками на возможность самостоятельного восстановления им этой документации, судами оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам об обратном, возможность конкурсного управляющего принять меры по получению или восстановлению необходимой документации не отменяет императивной обязанности по передаче соответствующей документации именно бывшим директором должника, которая не прекращается.

Директор, действуя разумно и добросовестно, обязан передать документы.

В противном случае, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае, констатировали суды, Калинин Д.В., являвшийся участником и руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему, а относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Калининым Д.В. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что имеющиеся в бухгалтерской документации должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждения дела о банкротстве, сведения о наличии у должника активов, не могут быть идентифицированы в силу отсутствия документальных доказательств их передачи или пояснений относительно их формирования, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора соответствующих относимых и допустимых доказательств, которые были представлены ответчиком, но не получили со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующей правовой оценки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А40-244390/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина