Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-2092/20 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лунина О.И., доверенность от 29.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению Пономарева Александра Евгеньевича о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания) из конкурсной массы должника - ООО "РАСТ" в пользу Пономарева Александра Евгеньевича денежных средств в сумме 3 196 867 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раст"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, применены последствия недействительности сделки: конкурсный управляющий ООО "РАСТ" обязан возвратить Пономареву Александру Евгеньевичу денежные средства в размере 3 196 867 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что Пономарев А.Е. обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных заявителем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938 денежных средств в сумме 3 196 867 руб., поскольку указанный земельный участок был изъят из конкурсной массы должника.

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 включен в конкурсную массу и реализован посредством проведения торгов, победителем торгов признано физическое лицо - Пономарев Александр Евгеньевич.

Далее, на основании договора купли-продажи от 04.03.2022, заключенного

между должником и Пономаревым А.Е., последним произведена оплата по договору в размере 3 196 867 руб.

Впоследствии торги в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938, проведенные в рамках реализации имущества должника ООО "РАСТ" в соответствии с протоколом от 02.03.2022 N 6522, признаны недействительными в части приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

Поскольку оплата произведена в процедуре конкурсного производства по результатам торгов, суды обоснованно указали о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО "РАСТ" возвратить Пономареву Александру Евгеньевичу денежные средства в сумме 3 196 867 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Пономареву А.Е. следует обратиться с требованием о взыскании денежных средств с лица, в пользу которого изъяло земельный участок - администрации городского округа Красногорск Московской области, право Пономарева А.Е. на получение ранее уплаченных им денежных средств подлежит восстановлению в отсутствие фактического встречного исполнения именно со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Так как определением от 02.12.2024 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Раст" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева