Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Асмато": Григорьев Г.С., дов. от 19.03.2024,

Степанян А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Леха Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 общество с ограниченной ответственностью "Асмато" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна (член СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.).

Лех Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об изменении предмета заявленного денежного требования в деле о банкротстве на требование дольщика в деле о банкротстве застройщика о передаче в натуре имущества - машиноместа по адресу: г. Москвы, 2-й Щемиловский пер., д.5А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лех С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Асмато" поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и участник должника Степанян А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пункт 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". В отношении ООО "Асмато" открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в части применения в отношении должника ООО "Асмато" § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. в применении § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" к должнику - ООО "Асмато" отказано. Определением суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что все требования участников строительства исключены из 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО "Асмато", а также отсутствуют иные неразрешенные требования иных участников строительства в рамках настоящего дела.

В связи с чем суды, отказывая в применении положений § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" к должнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что должник ООО "Асмато" является застройщиком, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что между Лехом С.И. и ООО "Асмато" 15.10.2004 был заключен договор N 2-10/04Г на инвестирование строительства. На момент оплаты Лехом С.И. денежных средств по договору в декабре 2013 года дом по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5А уже был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод N RU77203000-005068 от 22.08.2013).

В связи с неисполнением ООО "Асмато" своих обязательств по договору Лех С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2756100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по настоящему делу требование кредитора Леха С.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 2010294 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что он является лицом, обладающим всеми процессуальными правами кредитора о передаче объекта долевого участия в натуре в деле о банкротстве застройщика, что, по его мнению, установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-107097/2018, суды указали на то, что указанным судебным актом не установлен статус Леха С.И. как кредитора - дольщика, требования Леха С.И. по нему включены исключительно в денежном эквиваленте, без обязания передать объект долевого участия в натуре. Лехом С.И. данное определение не оспаривалось. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Лех С.И. реализовал свое право требования к ООО "Асмато" в виде предъявления к должнику требования в денежном эквиваленте.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 201.1 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие предъявляемых к ООО "Асмато" требований о передаче имущества в натуре, как требований, предъявляемых к застройщику, а также придя к выводу о реализации заявителем своего права требования к ООО "Асмато" в виде предъявления к должнику требования в денежном эквиваленте, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина