Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

город Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Хайдуков А.О. - дов. от 16.02.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 и 12 февраля 2025 года

кассационную жалобу Мартиросяна Романа Хореновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Мартиросяна Р.Х. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6.134.000 рублей и 6.226.500 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 06 февраля 2025 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12 февраля 2025 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартиросяна Романа Хореновича о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6.134.000 рублей и 6.226.500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами Мартиросян Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судам необходимо было проверить соотношение суммы убытков в виде реального ущерба, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника с размером возмещения, выплаченного Фондом заявителю, поскольку эти суммы не идентичны.

По утверждению кассатора, заявления иных кредиторов о включении убытков в виде реального ущерба по этому же объекту, были удовлетворены, при этом сумма убытков, включенных в реестр, превышает сумму выплачиваемого возмещения. Поскольку Заявитель получил денежное возмещение от Фонда, его требование считается погашенным в размере полученного возмещения и не влечет за собой прекращение всех требований к застройщику.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий после подачи заявителем заявления об убытках обратился в суд с заявлением об их исключении, в связи с чем заявитель не утратил статус участника строительства и вправе обратиться с заявлением об определении размера убытков, подлежащих включению в реестр.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" включены требования Мартиросяна Р.Х. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры проектной площадью 47,1 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 13 этаже, в 5 подъезде, строительный номер 401, на площадке N 6, слева от лифта в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, оплаченной стоимостью 2 119 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" включены требования Мартиросяна Р.Х. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры проектной площадью 46,4 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 13 этаже, в 5 подъезде, строительный N 402 на площадке N 6, слева от лифта в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, оплаченной стоимостью 2 088 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартиросяна Р.Х.о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6.134.000 рублей и 6.226.500 рублей.

Заявитель указывал на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй", на принятие решения от 25.12.2020 Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" (далее - фонд) о выплате возмещения (компенсации).

Также, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сослался на оценку рыночной стоимости квартир, и считал, что определенная оценщиком актуальная стоимость квартир должна быть учтена в реестре требований о передаче жилых помещений, в который, следует внести изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартиросяна Р.Х., суды исходили из того, что в связи с выплатой фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона N 218-ФЗ, требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Мартиросян Р.Х.. перестал быть участником строительства, а потому не имеется оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр.

Между тем, судами не учтено следующее.

Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником - застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика).

Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними.

В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах являются обоснованными возражения фонда об ошибочности расчета Мартиросяна Р.Х., который представил отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства в отношении общества, а на более позднюю дату (декабрь 2023 г.).

Вместе с тем сама по себе эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Мартиросян Р.Х. не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки.

Его заявление не являлось самостоятельным требованием.

По сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

Коль скоро Мартиросян Р.Х. предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Заявление Мартиросяна Р.Х. нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.

При этом вопреки выводам судов получение Мартиросяном Р.Х. возмещения от фонда не свидетельствует о том, что он утратила все требования к обществу.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025N 305-ЭС18-18368 (6) по делу N А40-91655/10.

Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом N 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.

При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется. Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено.

Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Разрешая спор, суды не проверили, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления Мартиросяна Р.Х. представляется преждевременным.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу N А40-91655/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева