Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2025 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

4 марта 2025 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

Представитель Бутенко И.А., заявивший о проведении онлайн-заседания, не подключился к системе

рассмотрев 24.02.2025 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Бутенко Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по заявлению Бутенко И.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6.495.529 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бутенко И.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6 495 529 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Бутенко Ирина. Анатольевна (далее-Бутенко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, с учетом того, что судами не было проверено соотношение суммы убытков в виде реального ущерба, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника с размером возмещения, выплаченного ППК "Фонд развития территорий" заявителю, поскольку эти суммы не идентичны.

Заявитель также ссылается на удовлетворение судом заявлений иных кредиторов о включении убытков в виде реального ущерба по данному объекту, и общая сумма признанных убытков превышает размер выплаченного ППК "Фонд развития территорий" возмещения.

Заявитель отмечает, что получение возмещения от ППК "Фонд развития территорий" погасило его требования лишь частично, но не прекратило всех обязательств застройщика перед ним.

Конкурсный управляющий подал заявление об исключении убытков заявителя, однако, последний сохранил статус участника строительства и имеет право требовать определения размера убытков для включения в реестр.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ППК "Фонд развития территорий" в материалы обособленного спора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Бутенко И.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 24.02.2025, 11 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции, техническая возможность участия в судебном заседании судом обеспечена, осуществлялась запись судебного заседания.

Вместе с тем, Бутенко И.А. своими процессуальными правами не воспользовалась, подключение к веб-конференции не обеспечила.

При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется.

О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено, об отложении судебного заседания Бутенко И.А. также не заявлено.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" включены требования Бутенко И.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 193, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 4 этаже (вторая квартира на этаже), подъезд 3 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, оплаченной стоимостью 362 471 руб.

Бутенко И.А. получила возмещение от ППК "Фонд развития территорий" 30.01.2021 в размере 3 165 892 руб. 20 коп., однако впоследствии выяснилось, что размер убытков в виде реального ущерба для нее определен не был.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бутенко И.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 6 495 529 руб.

Заявитель указывал на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй", на принятие решения от 25.12.2020 Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" о выплате возмещения (компенсации).

Также, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сослался на оценку рыночной стоимости квартир, и считал, что определенная оценщиком актуальная стоимость квартир должна быть учтена в реестре требований о передаче жилых помещений, в который, следует внести изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бутенко И.А., суды исходили из того, что в связи с выплатой ППК "Фонд развития территорий" возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Поскольку Бутенко И.А. перестала быть участником строительства, оснований для удовлетворения ее заявления о внесении изменений в реестр не имеется.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы судов являются преждевременными, основанными на неполном выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора, в связи со следующим.

Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником - застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.

В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика).

Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними.

В дальнейшем, в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются возражения ППК "Фонд развития территорий" относительно ошибочности расчета Бутенко И.А., представившей отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства в отношении общества, а на более позднюю дату (декабрь 2023 г.).

Вместе с тем, сама по себе эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Бутенко И.А. не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки.

Учитывая изложенное, заявление Бутенко И.А. не являлось самостоятельным требованием. По сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

Поскольку Бутенко И.А. предъявила требование о передаче ей квартиры, которое было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, заявление Бутенко И.А. направлено на устранение неполноты записи в реестре, которая, по ее мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.

При этом, вопреки выводам судов, получение Бутенко И.А. возмещения от ППК "Фонд развития территорий" не свидетельствует о том, что она утратила все требования к обществу.

Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368(6) по делу NА40-91655/10.

ППК "Фонд развития территорий", в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Содействуя в разрешении кризисных ситуаций, ППК "Фонд развития территорий" осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом N 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если выплата, произведенная ППК "Фонд развития территорий", оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в денежном выражении.

Правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых ППК "Фонд развития территорий", не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке стоимости жилого помещения в завершенном строительством объекте по состоянию на день введения первой процедуры банкротства, тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого ППК "Фонд развития территорий", применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия ППК "Фонд развития территорий" решения о финансировании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды не проверили наличие указанной положительной разницы в данном случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления Бутенко И.А. представляется преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы заинтересованных лиц о злоупотреблении кредитором правами при заявлении своих требований к должнику, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-91655/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина