Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

Москва

10 марта 2025 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горн Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по заявлению Горн Н.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 5 455 050 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горн Н.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 5 455 050 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горн Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с нахождением на рассмотрении высшей судебной инстанции кассационной жалобы кредитора Тутыкина И.М. на судебные акты, вынесенные по иному обособленному спору ы в рамках настоящего дела о банкротстве при аналогичных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования Горн Н.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,65 кв.м., расположенной в 3-м подъезде на 14 этаже слева от лифта в доме по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, оплаченной стоимостью 1 747 950 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горн Н.А. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 5 455 050 руб., в обоснование которого Горн Н.А. указывала на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, а также на принятие наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонда) решения от 25.12.2020 о выплате возмещения (компенсации).

Помимо этого, Горн Н.А., со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылалась на оценку рыночной стоимости квартир, полагала, что определенная оценщиком актуальная стоимость квартир должна быть учтена в реестре требований о передаче жилых помещений, в который следует внести изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с выплатой фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), требования кредитора уже были признаны конкурсным управляющим должника погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника, то есть Горн Н.А. перестала быть участником строительства, как следствие, не имеется правовых оснований для удовлетворения ее заявления о внесении изменений в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником - застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим, в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.

В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика).

Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому, состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними.

В дальнейшем, в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными возражения фонда об ошибочности расчета Горн Н.А., которая представила отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства в отношении общества, а на более позднюю дату (декабрь 2023 года).

Вместе с тем, сама по себе эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Горн Н.А. не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки.

Ее заявление не являлось самостоятельным требованием.

По сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре.

Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента, согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

Коль скоро Горн Н.А. предъявила требование о передаче ей квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Заявление Горн Н.А. нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.

При этом, вопреки выводам судов, получение Горн Н.А. возмещения от фонда, не свидетельствует о том, что она утратила все требования к обществу.

Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ и принятым во исполнение данного закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.

При этом, правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется. Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено.

Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Разрешая спор, суды не проверили, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления Горг Н.А. представляется преждевременным.

Судебная коллегия полагает отметить, что такой методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368 (6), а также учитывает результаты рассмотрения иных аналогичных споров в рамках настоящего дела (пять постановлений Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025, ).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-91655/10 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина