Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2012)

1. Организация, обратившаяся к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, является участником размещения заказа независимо от факта подачи заявки на участие в торгах.

Заказчик проводил открытый аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ - на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения.

Одна из организаций направила в ФАС России жалобу с требованием о проверке соответствия действий заказчика Закону о размещении заказов.

Комиссия ФАС России рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Заказчик опубликовал извещение о проведении указанных выше торгов.

После указанной публикации в документацию об аукционе были внесены изменения, информация о чем была размещена заказчиком на официальном сайте.

ООО был сделан запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Заказчик в ответ на указанный запрос направил письмо о том, что данный запрос не относиться к разъяснению положений документации об аукционе.

После совершения Заказчиком указанных действий, ООО обратилась с жалобой в ФАС России. Комиссия ФАС России рассмотрела указанную жалобу и признала ее обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 11, частей 2 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения Заказчику было выдано предписание.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене ненормативных правовых актов ФАС России.

Суд рассмотрев указанное дело пришел к выводу о незаконности ненормативных правовых актов ФАС России, указав при этом, что ФАС России не имел полномочий по рассмотрению жалобы ООО, так указанная организация не подавала заявку на участие в торгах. Девятый арбитражный апелляционный суд также поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

ФАС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное дело, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.

Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривают, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе. Жалоба общества подана до окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения.

Оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов, не установлено.

Кроме того, по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе лицо, не являющееся участником аукциона, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для ее возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции постановлением от 12.12.2011 г. по делу N А40-6805/11-24-79 отменил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и признал решение и предписание ФАС России законными и обоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в статью 8 Закона о размещении заказов были внесены изменения и в настоящий момент под участником размещения заказа понимается "любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель".

Кроме того, были внесены изменения и в часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, теперь "жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку".

2. В случае если документация о торгах не содержит требование о необходимости указания в заявке результатов выполняемых работ, отсутствие указанной информации в заявке участника размещения заказа не может являться основанием для отказа в допуске к торгам.

Заказчик проводил открытый конкурс на разработку проекта нормативного правового акта в сфере агропромышленного комплекса.

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия заказчика, комиссии заказчика.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Конкурсная документация не содержала требования о необходимости указания в заявке на участие в конкурсе основных требований и характеристик выполняемых работ, перечисления в пункте 6 "Ожидаемые результаты работ и отчетность" Предложения о качестве работ всех ожидаемых результатов работ согласно Конкурсной документации не требовалось.

Вместе с тем, ООО было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с неуказанием в заявке вышеуказанных требований.

Комиссия ФАС России признала указанный отказ в допуске к торгам неправомерным и зафиксировала нарушение комиссией заказчика части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, при подготовке Конкурсной документации Заказчиком были допущены нарушения части 4 статьи 11 и части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении требования о перечислении обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 125 000 рублей до даты рассмотрения заявок.

Вместе с тем, согласно подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 денежные средства в качестве обеспечения могут поступать в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок, и в определении срока окончания предоставления разъяснений меньше, чем это предусмотрено частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов.

Также Комиссия ФАС России установила, что в соответствии с указанным выше положением Закона о размещении заказов разъяснения положений конкурсной документации направляются, если запрос поступил не позднее чем за 5 рабочих дней до дня окончания подачи заявок.

В нарушение указанной нормы Заказчик указал в конкурсной документации, что датой окончания срока предоставления разъяснений является 29.10.2010, хотя датой окончания срока подачи заявок было 09.11.2010. Следовательно, срок дачи разъяснений положений конкурсной документации сокращен на 4 дня.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала указанные выше действия Заказчика и комиссии Заказчика нарушениями Закона о размещении заказов и выдала предписание.

Заказчик, не согласившись с ненормативными правовыми актами ФАС России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о отмене решения и предписания ФАС России. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, признав решение и предписание законными и обоснованными. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2011 г. по делу N А40-20979/11-147-160.

3. В случае если заказчик не направил оператору электронной площадки проект государственного контракта для подписания его участником размещения заказа, вина оператора электронной площадки не может быть признана.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010 - 2011 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах Северного административного округа города Москвы, включенных в программу капитального ремонта многоквартирных домов.

По итогам размещения заказа был отобран победитель торгов. Указанная организация - победитель направила в ФАС России жалобу с требованием о проверке соответствия действий оператора электронной площадки Закону о размещении заказов.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Торги состоялись 28.10.2010, а 03.11.2010 на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол подведения его итогов. В срок, предусмотренный частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (до 08.11.2010), Заказчик не направил Оператору электронной площадки проект контракта. В связи с чем 09.11.2010 аукцион Оператором электронной площадки перенесён "в архив".

В ходе рассмотрения Комиссией ФАС России указанной жалобы Оператор электронной площадки указал на факт отсутствия направления в его адрес проекта контракта заказчиком в срок до 08.11.2010, что обусловило перенесение аукциона в архив. Правовая возможность вернуть размещение заказа на стадию заключения контракта по истечении почти четырех месяцев с момента размещения на сайте Оператора электронной площадки протокола подведения итогов аукциона, отсутствовала.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала жалобу участника размещения заказа на действия оператора электронной площадки необоснованной.

Организация, не согласившись с указанным решением ФАС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании указанного решения недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Суды апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2011 г. и кассационной инстанции постановлением от 07.12.2011 г. оставили в силе указанное решение суда первой инстанции по делу N А40-36225/11-94-251.

4. Заказчик не вправе отказаться от заключения государственного контракта после определения победителя торгов, если участник размещения заказа не предоставлял заведомо недостоверные сведения в составе заявки на участие в торгах.

Заказчик проводил торги на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров в серверные помещения Заказчика.

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба организации, ставшей победителем торгов, на действия заказчика.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Заказчик письмом уведомил ООО об отказе от подписания государственного контракта, в связи с тем, что технические характеристики модели кондиционера, предложенного обществом не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации.

Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, при этом протокол на электронной площадке не размешался.

В составе документов, представленных обществом, содержится копия письма от компании - дистрибьютора ООО в котором указано, что "на территории РФ прекращены поставки модели кондиционера РТ 50Р/К.50С до декабря 2010 года, в связи с этим в проектов осуществляемых в этот период рекомендовано данную модель заменить на ее аналог от того же производителя РТ 50Р/К.У50О..., отличие от технических характеристик этих моделей столь не существенное, что не может повлиять на корректность решения поставленной задачи".

На основании указанного письма Заказчик отказался от подписания государственного контракта с ООО - победителем торгов.

Вместе с тем, технические характеристики данной модели кондиционера в письме не приводились.

Комиссия ФАС России, признала заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов и выдала предписание об аннулировании аукциона.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене указанного решения и предписания ФАС России.

Суд рассмотрев указанное дело, пришел к следующему выводу: "при предоставлении сведений в составе заявки у Общества отсутствовала информация о несоответствии технических характеристик кондиционеров, что подтверждено письмом и свидетельствует об отсутствии заведомо ложного характера предоставляемых сведений".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2011 г. по делу N А40-55992/11-147-476 указанное решение суда первой инстанции оставил в силе.

5. Объединение в один лот обслуживания систем заказчика, находящихся в разных муниципалитетах, приводит к ограничению количества участников на торгах и является нарушением Закона о размещении заказов.

Заказчик проводил открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственного контракта на обслуживание помещений, зданий, сооружений Заказчика и на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения.

В ФАС России поступила информация о признаках нарушения Закона о размещении заказов.

Инспекция ФАС России провела внеплановую проверку указанных фактов и установила следующие обстоятельства.

Инспекция ФАС России установила, что согласно документации о торгах победитель торгов должен организовать выполнение работ по обслуживанию помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории объектов Заказчика, техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной, охранной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика.

Соответственно, необходимо наличие различных трудовых и финансовых ресурсов у единственного участника, при том, что работы будут выполняться в разных муниципальных образованиях, территориально значительно удаленных друг от друга.

Следовательно, для того чтобы осуществить организацию работ в таких условиях, одному участнику необходимо будет задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

По существу, сами условия аукционов в настоящем случае формируют требования к наличию у потенциальных участников аукционов производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что для соответствия условиям аукциона потенциальный участник должен либо обладать многопрофильным производством с разветвленной сетью структурных подразделений в Москве и Московской области, что объективно ограничивает количество участников размещения заказов, либо привлекать специализированные подрядные организации для выполнения различных видов работ по месту нахождения объектов Заказчика, выполняя фактически функции посредника при размещении заказа на выполнение работ, услуг.

Таким образом, Инспекция ФАС России пришла к выводу о том, что установление Заказчиком требования об организации выполнения работ по обслуживанию помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории объектов Заказчика, техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной, охранной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика, является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, Инспекция ФАС России зафиксировала указанные действия Заказчика в решении как нарушение Закона о размещении заказов.

Заказчик не согласился с принятым Инспекцией ФАС России решением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное дело и оставил решение ФАС России в силе. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2011 г. по делу N А40-57444/11-149-308 согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя.