Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-52/2013 по делу N А40-131827/2012 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку исходя из сведений, содержащихся в товарном и кассовом чеках, подтверждающих факт продажи произведения, продажа была произведена лицом, которое следует признать распространителем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-52/2013 по делу N А40-131827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Рогожина С.П., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-131827/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 7-15; ОГРН 1037718002530; далее - общество "Издательство ДЖЕМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, ком. 8; ОГРН 1037715074154; далее - общество "О-Курьер")

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 14; далее - общество "Интернет Решения"),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на распространение изображения географической карты Королевства Камбоджа в размере 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Черкасова А.Н., генерального директора, решение от 22.11.2011 N 18,

ответчика - Щербака Д.В. по доверенности от 09.11.2012 N 11-11/2011,

третьего лица - Щербака Д.В. по доверенности от 10.11.2012 N 275-ю,

установил:

Общество "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "О-Курьер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на распространение изображения географической карты Королевства Камбоджа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интернет Решения".

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда отменено, с общества "О-Курьер" в пользу общества "Издательство ДЖЕМ" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В кассационной жалобе общество "О-Курьер" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что агентский договор от 13.09.2004 N ОК0109/2004-1/70-А регулирует отношения между обществом "Интернет Решения" и обществом "О-Курьер" в сфере доставки и выдачи товаров, приобретенных покупателями у общества "Интернет Решения"; продавцом товаров является общество "Интернет Решения". Товар был продан дистанционно, так как заказ был размещен на сайте общества "Интернет Решения" www.ozon.ru. Судом апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, и неправильно применена норма подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является распространителем объекта авторского права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества "О-Курьер", представляющий также интересы общества "Интернет Решения", в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

Представитель общества "Издательство ДЖЕМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Издательство ДЖЕМ" в 2003 году выпустило путеводитель активного путешественника серии "Шаг за Шагом" "Камбоджа", на последней странице которого размещена карта Королевства Камбоджа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27596/11-27-236 от 29.03.2012 установлено, что изготовитель путеводителя "Камбоджа" серии "Томас Кук" - общество с ограниченной ответственностью "Издательство ФАИР" - незаконно воспроизвёл в книге изображение карты, исключительное право на использование которого принадлежит обществу "Издательство ДЖЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27598/11-51-238 26.09.2012 установлено, что распространение в указанном путеводителе изображения географической карты Королевства Камбоджа нарушает права общества "Издательство ДЖЕМ".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Издательство ДЖЕМ" указало, что 05.04.2011 им был приобретён путеводитель "Камбоджа" серии "Томас Кук". Заказ книги производился через Интернет-сайт www.ozon.ru. На последней странице приобретенного путеводителя содержится изображение географической карты Королевства Камбоджа, исключительное право на которое принадлежит истцу.

При рассмотрении дела общество "О-Курьер" ссылалось на агентский договор от 13.09.2004 N ОК 0109/2004-1/70-А, заключенный между обществом "Интернет Решения" (принципал) и обществом "ОЗОН Курьер" (агент), согласно которому агент по поручению принципала и руководствуясь его инструкцией от своего имени и за счет принципала за вознаграждение доставляет заказы клиентам принципала. Согласно вышеуказанному договору Интернет-магазин "ОЗОН" - интернет-сайт, принадлежащий принципалу, имеет адрес в сети Интернет www.ozon.ru. По мнению ответчика, распространителем экземпляра путеводителя, содержащего объект авторского права истца, является общество "Интернет Решения".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения ответчика и третьего лица урегулированы агентским договором от 13.09.2004 N ОК 0109/2004-1/70-А, согласно которому общество "О-Курьер" (ранее - общество "ОЗОН Курьер") обязалось по поручению общества "Интернет Решения" и за его счет, за вознаграждение доставлять заказы клиентам общества "Интернет Решения" и принимать оплату за них. Из представленного в обоснование иска товарного чека от 05.04.2011 N 06265832-0001-1 следует, что продавцом товара являлось общество "Интернет Решения", а общество "О-Курьер" действовало по поручению общества "Интернет Решения", функции ответчика ограничивались осуществлением доставки товара. Отношения купли-продажи складывались у заказчика с обществом "Интернет Решения".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленный истцом кассовый чек от 05.04.2011, оценка которому не дана судом первой инстанции, подтверждает принятие оплаты обществом "О-Курьер"; в товарном чеке, выданном одновременно с кассовым, прямо указано лицо, которое является продавцом сборника - общество "О-Курьер", и имеется печать данной организации. Учитывая изложенное, и поскольку в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, общество "О-Курьер" следует признать нарушителем права истца. Указание в товарном чеке дополнительной информации об обществе "Интернет Решения" как о продавце при совокупности указанных выше обстоятельств не является достаточным основанием для иного вывода.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Согласно пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установлено, что поскольку, исходя из сведений, содержащихся в товарном и кассовых чеках, подтверждающих факт продажи 05.04.2011 путеводителя "Камбоджа" серии "Томас Кук", продажа была произведена обществом "О-Курьер", указанное лицо в данном случае следует признать распространителем по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно агентскому договору от 13.09.2004 N ОК0109/2004-1/70-А ответчик осуществлял доставку товара, а не его продажу, судом апелляционной инстанции исследованы. Содержанию договора дана правовая оценка в совокупности с товарным и кассовым чеками, фактически оформляющими реализацию товара, которая не противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. К полномочиям суда кассационной инстанции оценка доказательств не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-131827/2012 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О-Курьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

судьи

С.П. Рогожин

Н.Н. Тарасов