Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2013 г. по делу N СИП-86/2013 Суд удовлетворил исковые требования и прекратил правовую охрану товарного знака, в отношении товаров для которых он зарегистрирован, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое использование оспариваемого товарного знака, как и неиспользование по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2013 г. по делу N СИП-86/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

CK 3 LLC (594 Broadway, Suite 201, New York, NY, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" (Селиверстов пер, д. 2/24, стр. 1, ОГРН 1027700167593);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ,

при участии:

от заявителя - Званцова И.Н., по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика - Бурмистров Д.Б. и Ким В.В. по доверенности от 01.10.2013,

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

установил:

Компания CK 3 LLC обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

В связи с заменой судьи Рогожина С.П. на судью Силаева Р.В., а судьи Мындря Д.И. на судью Тарасова Н.Н., в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2013 года по 13 часов 30 минут 18 ноября 2013 года. 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в самом заявлении, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 в отношении части товаров 32 класса МКТУ - пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива, а также товаров 33 классов МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые, указанных в приложении к свидетельству. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, представило дополнительные к отзыву письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных по делу требований по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве. 

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, письменным ходатайством от 20.08.2013 просило дело рассмотреть без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судом в судебном заседании, словесный товарный знак "BULLDOG" был зарегистрирован 05.06.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 381026 на имя ответчика в отношении части товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак со словесным обозначением "BULLDOG" по свидетельству Российской Федерации N 381026 - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.08.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026, включает промежуток с 09.08.2010 по 09.08.2013 включительно. 

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BULLDOG" по свидетельству Российской Федерации N 381026 в отношении испрашиваемых видов товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Так, из материалов дела с очевидностью следует, что заявитель является правообладателем товарного знака "BULLDOG" по международной регистрации N 1141768, защита которому предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки, а именно, джин". 

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается, в том числе на территории Российской Федерации. 

В результате сравнительного анализа сопоставляемых обозначений судом установлено, что словесные обозначения спорного и противопоставленного товарных знаков, представляющие собой словесное обозначение "BULLDOG", выполненное заглавными буквами на английском языке, являются тождественными фонетически, семантически и графически, что сторонами по делу фактически не оспаривается. 

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Однородность товара 33 класса МКТУ: "джин" и товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в приложении к свидетельству на спорный товарный знак, обусловлена тем, что они относятся к одной родовой группе (алкогольные напитки), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации. Что касается пива, то оно также является алкогольным напитком (пиво - алкогольный напиток, приготавливаемый из солода, дрожжей и воды), в силу чего является товаром, однородным товарам 32 класса МКТУ. 

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Кроме того, представленными в дело доказательствами, включая договор о производстве джина от 14.09.2010, а также образец стеклянной тары, в которую бутилируется производимый под контролем и по заказу заявителя продукт (джин под торговым наименованием BULLDOG), маркированный противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1141768, нашел свое объективное и полное подтверждение факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности, связанной с вводом в оборот товара 32 класса МКТУ. 

Действие на территории Российской Федерации спорного товарного знака с очевидностью препятствует заявителю осуществления означенной деятельности. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

В силу изложенного, вопреки доводам правообладателя спорного товарного знака об обратном, заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам не представил, а убедительные мотивы невозможности представления означенных доказательств суду не указаны. 

Представленные же доказательства, в том числе технологическую инструкцию от 10.06.2013, договор о намерениях от 18.01.2013 N 18/01/13, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают использование товарного знака по смыслу статьей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доведение маркированной спорным товарным знаком продукции до конечного потребителя, а свидетельствуют лишь о намерении использовать в неопределенном будущем означенный товарный знак. 

Представленный в материалы дела договор от 01.10.2013 NКП 01/10/2013-5 заключен за пределами подлежащего доказыванию спорного периода, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством, имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, применительно к положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивать их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, а доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг, свои возражения против представленных в дело заявителем доказательств документально не подтвердил, об их фальсификации не заявил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает заявленное требование о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381026 в отношении части товаров 32 класса МКТУ-пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива, а также товаров 33 классов МКТУ-алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые, указанных в приложении к свидетельству. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" в пользу CK 3 LLC 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев