Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам

в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. по доверенности от 09.10.2014, Панчишин О.В. по доверенности от 12.05.2014, Гусев Ю.А. по доверенности от 10.01.2014, от ответчика - Кривошапко А.В. лично, Бедарь А.А. по доверенности от 09.10.2014, Губкина К.М. по доверенности от 15.04.2013, от третьего лица - Карасева Т.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к.А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово)

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, и о признании регистрации указанного договора недействительной, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

Определением от 17.09.2014 заявление Общества принято к производству Суда по интеллектуальным правам, заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна.

В судебном заседании 26.11.2014 представители Общества заявили об уточнении заявленных требований. С учетом уточнений Общество просит:

признать патент Российской Федерации N 238034, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.04.2010 недействительным в части указания в качестве авторов и патентообладателя, верным патентообладателем признать ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности";

признать Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасеву Тамару Михайловну соавторами изобретения "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" по патенту Российской Федерации N 2386034, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.04.2010;

обязать Роспатент внести запись в официальный реестр изобретений Российской Федерации о признании патента на изобретение N 2386034 недействительным в части указания патентообладатель и авторов и выдать новый патент со следующими данными: патентообладатель - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", авторы Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна.

Отвечая на вопросы суда, представитель Общества Шехтман Е.Л., пояснила, что Общество отказывается от требований о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, и о признании регистрации указанного договора недействительной; требование признать Дубровского Г.Э., Карасеву Т.М. соавторами спорного изобретения не носит самостоятельного характера, а направлено на удовлетворение основного требования о признании спорного патента частично недействительным, а именно: в части указания патентообладателем Кривошапко А.В. и неуказания в качестве авторов Дубровского Г.Э., Карасеву Т.М.

Представители Общества Панчишин О.В. и Гусев Ю.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством системы ВКС, поддержали заявление об уточнении требований, подтвердили отказ от части требований и производный характер требований о признании Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. соавторами спорного изобретения.

Полномочия представителя Общества Шехтман Е.Л. на частичный отказ от требований судом проверены.

Частичный отказ и уточнение требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

Обществом также заявлено ходатайство о вызове в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста в области машиностроения (теплоэнергетики) для "разъяснения моментов технического творчества, о которых говорят истец, ответчик и третьи лица" с учетом намерения заявителя представить имеющий отношение к делу альбом чертежей.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

По смыслу положений указанной статьи Кодекса вопрос о привлечении к участию в судебном процессе специалиста относиться к полномочиям суда и решается в зависимости от потребности суда в консультации такого специалиста.

На момент заявления Обществом ходатайства о вызове специалиста в материалах дела отсутствуют документы технического характера, исследование которых могло бы потребовать специальных знаний в области машиностроения и теплоэнергетики. Позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях третьих лиц, а также пояснениях их представителей, озвученных в ходе судебных заседаний, также не содержат технических вопросов, требующих разъяснения специалистов.

Карасевой Т.М. до начала судебного заседания направлены в адрес суда письменные пояснения по существу спора, изложенные от ее лица и подписанные ею и Дубровским Г.Э.

Третье лицо, Дубровский Г.Э. в судебное заседание не явился представителя не направил; судебная корреспонденция, направленная в его адрес, сообщенный суду заявителем по делу, была возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

Представители заявителя пояснили, что Дубровский Г.Э. по настоящее время является работником Общества, был извещен Обществом о начале судебного процесса по настоящему делу, о возможном уточнении Обществом заявленных требований, имел намерение принять участие в судебном разбирательстве, но не смог по причине нахождения в служебной командировке.

Посянения представителей Общества относительно информированности указанного третьего лица о начале судебного процесса приняты судом во внимание, однако в отсутствие документального подтверждения озвученной информации данные пояснения не устраняют сомнения суда в информированности Дубровского Г.Э. как о начале процесса с его участием, так и о времени и месте судебного разбирательства, а также об уточнении заявителем своих требований, непосредственно затрагивающих права и законные интересы указанного третьего лица.

В связи с этим суд считает необходимым принять дополнительные меры по уведомлению Дубровского Г.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Кривошапко А.В. ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Иные лица, участвовавшие в судебном заседании поддержали указанное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом непосредственно в судебном заседании при содействии секретаря судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области были предприняты исчерпывающие меры к установлению технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС Арбитражного суда Кемеровской области в период с 9 по 12 декабря т.г. Установлено, что необходимые организационно-технические возможности отсутствуют, ввиду уже запланированных судебных заседаний в указанный период и разницы во времени между городами Москвой и Кемерово. Назначение судебного заседания позднее 12.12.2014 в пределах месячного срока невозможно по причине запланированных отпусков судей.

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Принять частичный отказ и уточнение требований.

2. Прекратить производство по делу в части требований о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, и о признании регистрации указанного договора недействительной.

3. Подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

4. Отложить судебное заседание на 09.12.2014 в 17:00 час. в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, зал судебных заседаний N 2.

5. В удовлетворении ходатайства Кривошапко Александра Васильевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области отказать.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявителю - заблаговременно до дня судебного заседания раскрыть все имеющиеся доказательства в обоснование довода о служебном характере спорного изобретения и авторстве на него третьих лиц, в т.ч. представить: 1) упомянутые в ходатайстве о привлечении специалиста графические материалы, 2) упомянутые в пояснениях Карасевой Т.М. пояснительные записки, расчеты, протоколы производственных совещаний. Доказательства направления (вручения) копий таких документов иным лицам, участвующим в деле, представить в судебное заседание.

Дубровскому Г.Э. - заблаговременно до дня судебного заседания представить нормативно и документально обоснованные отзыв с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле.

7. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: https://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур