Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4118 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Растегаева Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, принятые в рамках дела N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химстрой" (г. Ижевск, далее - ОАО "Химтсрой", должник) по заявлению Растегаева Андрея Юрьевича (г. Ижевск, далее -Растегаев А.Ю.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 554 035 рублей, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Столица" (далее - ООО "ИСК "Столица"), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 заявление Растегаева А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, определение от 03.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления Растегаева А.Ю. отказано.

Растегаев А.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Растегаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" требования в размере 1 554 035 рублей, полагая, что у него имеется право требования к должнику, возникшее на основании договора уступки от 28.03.2008, заключенного с ООО "ИСК "Столица", по которому ему (цессионарию) ООО "ИСК "Столица" (цедентом) передано право требования с должника передачи двухкомнатной квартиры в рамках предварительного соглашения от 16.02.2007 N12пр-012/2007-И, заключенного ООО "ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" к договору поставки продукции от 12.01.2007 N17п-2007-И.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Осуществив проверку обоснованности и размера требований кредитора и исходя при этом из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в обязательстве по предварительному соглашению произошла замена кредитора, а именно ООО "ИСК "Столица" заменено на Растегаева А.Ю., при этом замены денежного обязательства обязательством по передаче квартир в рамках договора поставки не произошло, в связи с тем, что основной договор долевого участия в последующем между сторонами заключен не был

Ссылка заявителя о том, что между сторонами достигнуто окончательное соглашение в отношении замены денежного обязательства по договору поставки обязательством по передаче квартир, свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, переоценку которых суд кассационной инстанции производить не вправе.

Возражая против ссылки на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя лишает его права на судебную защиту, Растегаев А.Ю. не опровергает вывода судов о незаключении сторонами основного договора о передаче имущества на основании спорного предварительного соглашения, указывая лишь, что названные соглашения заключались должником в целях обхода требований законодательства о долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Растегаеву Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост