Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 октября 2013 г. Дело "Гакаева и другие (Gakayeva and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Гакаева и другие (Gakayeva and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)

Постановление* Суда

Страсбург, 10 октября 2013 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 17 февраля 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Гакаева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Изабелль Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судьей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 10 жалобами (см. Приложение I), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в даты, указанные в Приложении I.

2. Интересы заявителей представляли Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном, и юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russia Justice Initiative - SRJI), с главным офисом в Нидерландах и представительством в Российской Федерации, и юристы неправительственного правозащитного центра "Мемориал", работающего в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что 13 их родственников были похищены в Чеченской Республике представителями государства в период с 2000 по 2005 год в разные даты и что власти не провели эффективного расследования в связи с этими обстоятельствами.

4. 9 сентября 2011 г. жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть вопрос относительно приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением дела по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных районах Чеченской Республики. Заявители - близкие родственники мужчин, которые исчезли после того, как их похитили военнослужащие в различных общественных местах в Чеченской Республике. Во всех случаях события происходили в местах, находившихся под полным контролем российских федеральных сил. Заявители не имеют каких-либо сведений о своих пропавших родственниках после их предполагаемого ареста.

6. Заявители обращались с жалобами на похищения во внутригосударственные правоохранительные органы, и по каждому делу возбуждалось уголовное дело. Каждое дело многократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом следствие продолжается и сейчас, хотя в течение ряда лет оно так и не дало ощутимых результатов. Расследования похищений состояли главным образом из запросов властей о предоставлении информации от других правоохранительных органов в Чеченской Республике, других регионах Северного Кавказа и/или о проведении оперативно-розыскных мероприятий. На эти запросы были получены или отрицательные ответы, или вообще не было сообщений.

7. Из предоставленных документов следует, что соответствующие правоохранительные органы не смогли установить личности представителей государства, которые предположительно были причастны к задержанию или похищению родственников заявителей.

8. В своем меморандуме власти Российской Федерации не оспаривали по существу факты в том виде, как они были изложены заявителями. В то же время власти Российской Федерации указали на отсутствие доказательств вне разумных сомнений о том, что представители государства были причастны к похищению.

9. Фактические обстоятельства данных жалоб будут коротко представлены далее. Персональные данные заявителей, их пропавших родственников и некоторая ключевая информация указаны в таблице (см. Приложение I).

A. Жалоба N 51534/08, "Гакаева против Российской Федерации"

10. Заявительницей по данному делу является Раузара Гакаева, 1952 года рождения. Она живет в селе Автуры, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

11. Заявительница является матерью Тимерлана Солтаханова, 1977 года рождения.

1. Похищение Тимерлана Солтаханова

12. Согласно утверждениям заявительницы 7 июня 2003 г. Тимерлан Солтаханов поехал в г. Шали со своей тетей Р.Г., чтобы навестить свою сестру Т.Ах. Рядом с центральным рынком Тимерлан и две его родственницы встретили знакомого Дж. Абдурзакова. Все четверо разговаривали, когда около них остановился серый микроавтобус УАЗ ("таблетка"), из которого вышла группа из шести или семи вооруженных людей славянской внешности. Мужчины были в камуфляжной форме, вооружены автоматами и начали стрелять. Тимерлан Солтаханов был ранен в ногу и упал. Вооруженные люди посадили его в свой автомобиль. В скором времени два автомобиля УАЗ, принадлежавшие Шалинскому районному отделу внутренних дел (далее - Шалинский РОВД), прибыли на место происшествия. Милиционеры попытались остановить действия вооруженных людей. В результате двое вооруженных лиц, которые еще не сели в машину, начали драку с милиционерами, были задержаны и доставлены в Шалинский РОВД.

13. Сразу после происшествия заявительница и два других человека пришли в Шалинский РОВД, где глава отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Шалинскому району (далее - Шалинский райотдел ФСБ) в присутствии начальника Шалинской городской администрации и главы администрации села Автуры объяснил им, что мужчина, который был ранен во время задержания, является не Тимерланом Солтахановым, а Дж. Абдурзаковым, разыскиваемым властями как участник незаконных вооруженных формирований. В то же самое время руководитель Шалинского райотдела ФСБ отрицал, что сотрудники его отдела принимали участие в задержании, и он не мог назвать источника своей информации.

14. Согласно утверждениям заявительницы ее сын Тимерлан Солтаханов был ранен и задержан 7 июня 2003 г. по ошибке вместо Дж. Абдурзакова, оставшегося на свободе. Позднее она узнала, что Дж. Абдурзаков был убит во время задержания в 2005 году.

15. Какие-либо сведения о Тимерлане Солтаханове отсутствуют с 7 июня 2003 г.

2. Официальное расследование

16. Власти Российской Федерации предоставили "копии всех материалов уголовного дела N 22099" без указания количества страниц. Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

17. 9 июня 2003 г. заявительница подала жалобу в прокуратуру Шалинского района, указав, что 7 июня 2003 г. ее сын Тимерлан Солтаханов был похищен днем на автобусной остановке в г. Шали военнослужащими, которые передвигались на микроавтобусе УАЗ.

18. 25 июня 2003 г. Шалинской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 22099 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

19. 25 июня 2003 г. дочь заявительницы Т.Ах. заявила, что она была свидетельницей похищения ее брата Тимерлана Солтаханова группой вооруженных лиц в камуфляжной одежде на автовокзале в г. Шали. Указанные лица ранили Тимерлана, затем посадили его в свой микроавтобус УАЗ без регистрационного номера и увезли.

20. 18 мая 2004 г. заявительница сообщила, что 7 июня 2003 г., около 12.00, она с родственниками находилась на автовокзале в центре г. Шали, когда к вокзалу подъехали два автомобиля "Газель" и УАЗ. Вооруженные люди, одетые в камуфяжную форму, вышли из автомашин и оцепили район автовокзала. После этого она увидела человека, который убегал с оружием. Вооруженные люди попытались схватить Тимерлана и несколько раз выстрелили. Тимерлан упал на землю, военные схватили его и посадили в свой микроавтобус УАЗ серого цвета. Затем оба автомобиля уехали. Заявительница и несколько других человек были очевидцами инцидента, они проследовали за автомобилями похитителей пешком и видели, как они подъехали к зданию Шалинского райотдела ФСБ.

21. 19 мая 2004 г. З.M. сообщила, что летом 2003 года она работала продавцом в районе автовокзала в центре г. Шали. Примерно в 12.00 в неустановленную дату тем летом, она слышала стрельбу на автовокзале и видела бегущих вооруженных людей в камуфляжной форме. Позже она узнала, что военные кого-то задержали.

22. 5 июня 2006 г. следователь допросил И.Э., сотрудника правозащитной организации, связанной с Московской Проектной Хельсинкской группой* (* Так в тексте. Видимо, речь идет об одном из проектов Московской Хельсинкской группы (МХГ, Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений, другие названия - Общественная группа содействия выполнению хельсинкских соглашений в СССР, Московская группа "Хельсинки") - старейшей из ныне действующих в Российской Федерации правозащитных организаций, созданной 12 мая 1976 г. (примеч. переводчика).). В соответствующей части его показаний говорится следующее:

"...Примерно в 12.00 7 июня 2003 г., когда я проезжал центр г. Шали в районе городской автостанции, то стал свидетелем того, как группа вооруженных людей в камуфляжной форме тащили молодого человека, одетого в гражданскую одежду, в автомашину УАЗ серого цвета... Опросив стоявших там людей, я узнал, что неизвестные люди, вооруженные огнестрельным оружием, стреляли в Тимерлана Солтаханова... Я сразу же пошел в Шалинский РОВД выразить свое несогласие поведением этих людей и узнать, что им известно про данное происшествие... [М.А., начальник Шалинского РОВД,] сказал мне, что... операцию проводили сотрудники [Шалинского райотдела ФСБ]... [М.А.] позвонил [А.К., начальнику Шалинского райотдела ФСБ,] и попросил его придти к нему в кабинет. Примерно через 10-15 минут в кабинет пришел А.К. ...Я спросил А.К., как они проводят операцию, в результате которой убивают невиновного человека - Тимерлана Солтаханова? На это А.К. ответил, что задержанный ими человек не убит, а только ранен, и что это не Тимерлан Солтаханов, а активный член незаконных вооруженных формирований Дж. Абдурзаков... А.К. также сказал, что при проведении спецоперации... участвовали сотрудники его отдела, и добавил, что ему неизвестно, кто проводил операцию... После этого я уехал... В дальнейшем я узнал, что Дж. Абдурзаков был убит в 2005 году, оказав вооруженное сопротивление при задержании. Из этого я делаю вывод, что человек, задержанный 7 июня 2003 г. в центре г. Шали, был не Дж. Абдурзаковым, а Тимерланом Солтахановым, и он был задержан по ошибке...".

23. 10 и 11 июня 2003 г. Шалинская районная прокуратура запросила Шалинский райотдел ФСБ, был ли его сотрудниками задержан и содержался ли под стражей сын заявительницы. В запросах говорилось, что Тимерлан Солтаханов был задержан 7 июня 2003 г. сотрудниками ФСБ в центре г. Шали и что имелись многочисленные очевидцы произошедшего, в том числе сестра задержанного и сотрудники Шалинского РОВД.

24. 25 июня 2003 г. дочь заявительницы Т.Ах. была признана потерпевшей по уголовному делу.

25. В тот же день следователи допросили нескольких свидетелей.

26. 30 июня 2003 г. из Шалинского райотдела ФСБ следователям сообщили, что сын заявительницы сотрудниками ФСБ не задерживался и не содержался под стражей.

27. 17 июля 2003 г. следователи вновь запросили в Шалинском райотделе ФСБ информацию о причинах задержания Тимерлана Солтаханова, отметив, что последний был задержан в присутствии многочисленных свидетелей, среди которых были сотрудники милиции. Какого-либо ответа на этот запрос не последовало. Следователи также направили запросы в различные правоохранительные органы с целью получения информации о возможном проведении специальных операций в день похищения сына заявительницы.

28. В неустановленную дату следователи направили запрос в Шалинский РОВД. Соответствующие части запроса были сформулированы следующим образом:

"Следствием установлено, что около 12.00 7 июня 2003 г. неизвестные вооруженные лица в камуфляжной форме, являвшиеся сотрудниками федеральных сил, прибыли на микроавтобусе УАЗ, ранили [сына заявительницы]... а затем задержали [его] в центре г. Шали.

В это же время, 7 июня 2003 г., сотрудники Шалинского райотдела ФСБ М.Я. и С.Т. были избиты и доставлены в [отдел внутренних дел] милиционерами Шалинского РОВД... По словам сотрудников Шалинского РОВД, эти люди были задержаны в связи с похищением Тимерлана Солтаханова. М.Я. и С.Т. пояснили, что проводилось мероприятие по задержанию Абдурзакова, участника незаконных вооруженных формирований, поэтому они были избиты и задержаны сотрудниками милиции без всяких оснований...".

29. 25 августа 2003 г. следователи допросили двух сотрудников Шалинского РОВД, которые дежурили в отделе 7 июня 2003 г. Оба сотрудника сообщили, что в этот день в отдел никого не доставляли.

30. 25 августа 2003 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением личностей виновных.

31. 16 апреля 2004 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как вынесенное незаконно и преждевременно и дал указание возобновить следствие.

32. 5 мая 2004 г. следователи осмотрели место происшествия, каких-либо вещественных доказательств обнаружено не было.

33. 18 мая 2004 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

34. Расследование в дальнейшем приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и до сих пор не завершено.

3. Доступ к материалам уголовного дела

35. 9 февраля 2007 г. заявительница обратилась к следователям с ходатайством предоставить ей доступ к материалам уголовного дела.

36. 21 февраля 2007 г. следователи отказали заявительнице в ее ходатайстве, указав, что она получит право на доступ к материалам уголовного дела только по завершении расследования.

37. 24 июля 2007 г. заявительница обжаловала этот отказ в районном суде г. Шали.

38. 22 октября 2007 г. суд отклонил ее жалобу.

39. 20 февраля 2008 г. Верховный суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда и направил жалобу на новое рассмотрение.

40. 28 марта 2008 г. районный суд г. Шали удовлетворил жалобу заявительницы.

41. 18 августа 2008 г. заявительнице и ее адвокату было разрешено ознакомиться с содержанием материалов уголовного дела.

В. Жалоба N 4401/10, "Есиева и другие против Российской Федерации"

42. Заявителями по данному делу являются:

1) Лайла Есиева, 1937 года рождения;

2) Зулхан Дзукаева, 1973 года рождения;

3) Зияди Есиев, 1936 года рождения;

4) Малика Есиева, 1996 года рождения;

5) Шамиль Есиев, 1998 года рождения;

6) Шамхан Есиев, 1999 года рождения;

7) Халид Есиев, 2002 года рождения.

43. Заявители живут в г. Грозном, Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

44. Заявители являются близкими родственниками Алдама Есиева (также пишется, как Елсиев) 1967 года рождения. Первая заявительница - его мать, вторая заявительница - жена, третий заявитель - отец, четвертая заявительница, пятый, шестой и седьмой заявители - дети.

1. Похищение Алдама Есиева

45. В рассматриваемое время Алдам Есиев работал водителем микроавтобуса "Газель" на маршруте между городами Грозный и Урус-Мартан.

46. Согласно утверждениям заявителей 19 сентября 2002 г., около 15.00, Алдам Есиев находился в своем микроавтобусе на стоянке такси около кафе на улице Советской в центре г. Урус-Мартана. Группа вооруженных лиц в масках и военной форме прибыла к стоянке такси на двух автомашинах УАЗ цвета хаки, один из которых был микроавтобусом ("таблетка"). Они выбежали из машин, схватили Алдама Есиева и насильно посадили его в одну из своих машин. Разговаривая на русском языке без акцента, они угрожали расстрелом всем, кто попытался бы вмешаться в происходящее. После этого они уехали в направлении г. Грозного.

47. С тех пор какие-либо сведения об Алдаме Есиеве отсутствуют.

2. Официальное расследование

48. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 61133, возбужденного по факту похищения Алдама Есиева (228 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

49. 20 сентября 2002 г. третий заявитель обратился в отдел внутренних дел Урус-Мартановского района (далее - Урус-Мартановский РОВД) с заявлением о похищении, утверждая, что 19 сентября 2002 г. его сын Алдам Есиев был похищен днем из своего автомобиля вооруженными людьми в масках и военной форме, которые передвигались на двух машинах УАЗ.

50. 27 сентября 2002 г. прокуратурой Урус-Мартановского района (далее - районная прокуратура) было возбуждено уголовное дело N 61133 по статье 126 УК РФ (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

51. 27 сентября 2002 г. следователи допросили М.Ш., школьного учителя, который сообщил, что шел домой из школы по улице Советской, когда увидел военный микроавтобус ("таблетку") на стоянке такси. Группа из пяти человек в масках и камуфляжной форме вышла из микроавтобуса, окружила микроавтобус "Газель" и вытащила из него водителя. Военные избивали водителя какое-то время, затем насильной посадили его в свою машину и уехали в направлении г. Грозного.

52. В этот же день был допрошен третий заявитель. Он сообщил, что водитель такси приехал к нему домой и рассказал о похищении сына.

53. 19 ноября 2002 г. следователи допросили А.В., водителя такси, который сказал, что он сидел в своей машине вместе с другими водителями на стоянке такси, когда увидел, как микроавтобус УАЗ быстро уехал. Он слышал от других водителей, что Алдам Есиев был похищен.

54. 25 апреля 2006 г. следователи допросили первую и вторую заявительниц, которые сообщили, что 19 сентября 2002 г., около 17.00, таксисты приехали к их дому и рассказали о похищении Алдама Есиева вооруженными людьми в масках и камуфляжной форме, которые приехали на двух автомобилях УАЗ.

55. 6 мая 2009 г. следователи допросили первую заявительницу, которая утверждала, что 14 сентября 2002 г., за пять дней до похищения мужа, она и муж были остановлены на блокпосту рядом с железнодорожной станцией в г. Грозном для проверки документов. Проверив паспорта, военнослужащий сказал мужу, что ему повезло, так как его фамилия не "Евсиев". Первая заявительница считает, что власти разыскивали некоего Евсиева, фамилия которого похожа на фамилию ее мужа Алдама.

56. 27 сентября 2002 г. третий заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

57. В октябре и ноябре 2002 года районная прокуратура направила в различные правоохранительные органы запросы относительно задержания Алдама Есиева и содержания его под стражей. На эти запросы были получены отрицательные ответы.

58. 27 ноября 2002 г. следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Каких-либо следственных действий по делу не проводилось в период с ноября 2002 года по апрель 2006 года.

59. 8 апреля 2006 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как вынесенное незаконно и преждевременно и дал указание возобновить расследование.

60. 10 апреля 2006 г. районная прокуратура поручила РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия по делу.

61. 17 апреля 2006 г. вторая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена.

62. 25 апреля 2006 г. первая и вторая заявительницы были допрошены.

63. 8 мая 2006 г. следствие снова было приостановлено. Оно было возобновлено на следующий день и затем снова приостановлено.

64. 6 мая 2006 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена.

65. В мае 2006 года следователи вновь направили в различные правоохранительные органы запросы относительно задержания Алдама Есиева и его содержания под стражей. На эти запросы были получены отрицательные ответы.

66. Расследование по делу не завершено.

С. Жалоба N 25518/10, "Алимханова и другие против Российской Федерации"

67. Заявителями по данному делу являются:

1) Мадина Алимханова, 1976 года рождения;

2) Асланбек Алимханов, 1970 года рождения;

3) Ибрагим Алимханов, 1994 года рождения;

4) Имам Алимханов, 1996 года рождения;

5) Рахман Алимханов, 1999 года рождения;

6) Герман Алимханов, 1997 года рождения;

7) Рахим Алимханов, 2001 года рождения;

8) Турпал Хатулов, 2000 года рождения;

9) Линда Хатулова, 1998 года рождения;

10) Хадижат Хатулова, 1995 года рождения.

68. Заявители проживают в г. Аргуне, Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляет Д. Ицлаев.

69. Заявители представляют две родственные семьи. Они являются близкими родственниками Хамзата Алиханова, 1972 года рождения, и Сулима Хатулова, 1970 года рождения. Первая заявительница - сестра Хамзата Алимханова и жена Сулима Хатулова, второй заявитель - брат Хамзата Алимханова, третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой заявители - его сыновья. Восьмой заявитель, девятая и десятая заявительницы - дети Сулима Хатулова.

1. Похищение Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова

70. В рассматриваемый период первая заявительница, восьмой заявитель, девятая и десятая заявительницы проживали в станице Комсомольская (также известное как село Комсомольское) Грозненского района Чеченской Республики. По-видимому, другие заявители, а также Хамзат Алимханов проживали в г. Аргуне.

71. 25 января 2001 г. Хамзат Алимханов поехал в Комсомольскую навестить первую заявительницу.

72. 26 января 2001 г. российские федеральные силы, состоявшие из 71-го полка Министерства обороны Российской Федерации и 46-й бригады Министерства внутренних дел Российской Федерации, прибыли в село Комсомольское на бронетранспортерах (далее - БТР), боевых машинах пехоты (далее - БМП) и грузовиках "Урал" для проведения массовой "зачистки". Военнослужащие оцепили село и начали проверку документов у всех жителей.

73. Согласно утверждениям заявителей, около 10.00 26 января 2001 г. Хамзат Алимханов решил вернуться в г. Аргун. Хамзат Алимханов и его зять Сулим Хатулов шли к автобусной остановке, когда их остановили военнослужащие для проверки документов. Так как Хамзат не проживал в станице Комсомольской, то военнослужащие решили задержать его для дальнейшей проверки. Сулим Хатулов решил последовать за Хамзатом Алимхановым. В момент, когда Сулим и Хамзат разговаривали с военными, к ним подошел K.Б. - глава сельской администрации Комсомольской. Он спросил, что происходит. Один из военнослужащих ответил ему, что они забирают Хамзата для проверки в оперативный штаб, находившийся на северо-восточной окраине села. Военные посадили Хамзата и Сулима в грузовик "Урал" и увезли.

74. Примерно в 11.00 K.Б. пришел в оперативный штаб и поговорил с полковником, представившимся "Бутовым", который подтвердил, что Сулим Хатулов и Хамзат Алимханов задержаны военнослужащими и доставлены в неустановленное место, но не в расположение штаба.

75. Во второй половине дня 26 января 2001 г. спецоперация была завершена. Военнослужащие разделились на две группы и разъехались: одна часть в Ханкалу, где находилась главная база федеральных сил, а другая - в станицу Горячеисточненская Грозненского района.

76. С тех пор какие-либо сведения о Хамзате Алимханове и Сулиме Хатулове отсутствуют.

2. Официальное расследование

77. Власти Российской Федерации предоставили копии "всех материалов уголовного дела N 19015", возбужденного по факту похищения Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова (244 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

78. Из предоставленных документов следует, что отец Хамзата Алимханова - Л.А. сообщил властям о похищении сына и Сулима Хатулова не позднее 5 февраля 2001 г. (см. §§ 80 и 81 настоящего Постановления).

79. 28 февраля 2001 г. прокуратурой Грозненского района было возбуждено уголовное дело N 19015 по статье 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). В соответствующей части постановления говорится следующее:

"26 января 2001 г., в период с 7.00 до 14.00, в селе Комсомольском проводилась "зачистка" группой военнослужащих 71-го полка и 46-й бригады... при участии сотрудников военной комендатуры, ФСБ и ВОВД [временного отдела внутренних дел] Грозненского района.

В ходе вышеуказанной операции, около 12.00, возле своего дома задержан Хатулов С.И. ...Вместе с ним также был задержан его зять Хамзат Алимханов. Затем обоих посадили в автобус КАвЗ* (* Имеется в виду автобус, выпущенный Курганским автобусным заводом (примеч. переводчика).) с государственным номером 15-61 СА и увезли в неизвестном направлении...".

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

80. 30 января 2001 г. следователи допросили сотрудника ВОВД Грозненского района О.А., который подтвердил, что его отдел милиции принимал участие в специальной операции, но он заявил, что их подразделение никого не задерживало.

81. 31 января 2001 г. глава сельской администрации K.Б. сообщил следователю, что около 12.00 26 января 2001 г., в ходе спецоперации, Хамзат Алимханов и Сулим Хатулов были задержаны после проверки паспортов и увезены на автомобиле с регистрационным номером 15-61 СА.

82. 28 марта 2001 г. заместитель командира 71-го полка В.К., который был ответственен за проведение спецоперации, сообщил следователям, что 26 января 2001 г. он, офицеры 46-й бригады Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники ВОВД Грозненского района провели специальную операцию в селе Комсомольском. Однако военнослужащие его полка не задерживали кого бы то ни было из местных жителей, и он не знает, проводились ли задержания офицерами 46-й бригады или ВОВД. Двое военнослужащих этого же полка, З.О. и Н.Н., также были допрошены следователями и дали показания, аналогичные показаниям их командира В.К.

83. 10 апреля 2004 г. первая заявительница сообщила, что 25 января 2001 г. ее брат навестил ее, так как она болела. На следующий день, примерно в 13.00, сосед сказал ей, что военные увезли ее мужа и брата. Она узнала, что они были доставлены в военный штаб, расположенный рядом с фермой. Она пошла туда, но ей не разрешили войти внутрь. Затем глава сельской администрации К.Б. вместе с сотрудником милиции Х.Б. также пошел в штаб, и их пропустили внутрь. Позже они сообщили заявительнице, что ее родственники были переведены в другое место, но им не сказали, куда именно.

84. 12 апреля 2004 г. второй заявитель сообщил, что 25 января 2001 г. его брат Хамзат Алимханов уехал в село Комсомольское навестить их сестру М.А., которая была больна. На следующий день брат Сулима Хатулова Р.Х. пришел к ним домой и рассказал, что Хамзат и Сулим были задержаны военнослужащими 71-го полка под командованием полковника "Бутова". Сулим и Хамзат затем доставлены в расположение 71-го полка, откуда они были переведены на военную базу в Ханкале на грузовике "Урал" с регистрационным номером 15-61 СА.

85. 28 февраля 2001 г. следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить сведения о местонахождении похищенных мужчин. Каких-либо ответов на эти запросы не было получено.

86. 28 апреля 2001 г. расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Каких-либо следственных действий не предпринималось до марта 2004 года.

87. 10 марта 2004 г. расследование было возобновлено. Далее оно неоднократно приостанавливалось и снова возобновлялось.

88. 15 марта 2004 г. отец Хамзата Алимханова - Л.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

89. 18 марта 2004 г. прокуратура Грозненского района поручила сотрудникам РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.

90. 10 апреля 2004 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. В тот же день следствие было приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом решении.

91. 10 декабря 2004 г. следователь приобщил фотографии Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова к материалам уголовного дела.

92. 29 ноября 2004 г. расследование было возобновлено, а 30 декабря 2004 г. было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этих решениях.

93. 23 января 2007 г. расследование было вновь возобновлено, следователи допросили нескольких свидетелей. 23 февраля 2007 г. следствие по делу было приостановлено еще раз. Заявители были уведомлены об этом решении.

94. В неустановленную дату в период с февраля 2007 года по март 2008 года заявители ходатайствовали о возобновлении расследования.

95. 14 апреля 2008 г. расследование было возобновлено, а затем приостановлено 14 мая 2008 г. Заявители были уведомлены об этих решениях письмом от 30 мая 2008 г. В письме также говорилось, что, несмотря на приостановление следствия, продолжают проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления.

96. 1 декабря 2011 г. уголовное дело было возобновлено и в настоящее время находится в стадии производства.

D. Жалоба N 28779/10, "Магамадова против Российской Федерации"

97. Заявительницей по делу является Хамизат Магамадова, 1953 года рождения, которая проживает в г. Урус-Мартане, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляет Д. Ицлаев.

98. Заявительница является матерью Ахмеда Газуева, 1976 года рождения.

1. Спецоперация в г. Урус-Мартане

99. 25 декабря 2000 г., в 11.00, федеральные силы проводили в районе городского рынка г. Урус-Мартана спецоперацию по задержанию участников незаконных вооруженных формирований. Согласно оперативной информации группа боевиков готовила террористический акт против главы местной администрации. Два члена незаконного вооруженного формирования, К.Н. и А.Д., в результате перестрелки были убиты в своих автомобилях. В автомашинах были найдены автомат, пистолеты, боеприпасы и гранатомет ("шмель"). Х. Эльж., который вел машину, был задержан сотрудниками ФСБ Чечни* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) и допрошен.

2. Похищение Ахмеда Газуева

100. Согласно утверждениям заявительницы 25 декабря 2000 г., в 11.00, военнослужащие, которые прибыли к рынку на БТР, грузовике "Урал" и автомобиле ВАЗ-2121 ("Нива"), принадлежавшем главе местной администрации Ш.Я., задержали Ахмеда Газуева, который шел к дому своей тети. Военнослужащие посадили его в автомобиль "Нива" и доставили в центр г. Урус-Мартана. Заявительница позже узнала, что Х. Эльж., который находился в одном автомобиле с К.Н. во время спецоперации, также был задержан военнослужащими.

101. Утром 26 декабря 2000 г. двоюродный брат заявительницы У.Г. сообщил ей, что ее сын арестован во время спецоперации. Он сказал, что видел Ахмеда в автомобиле "Нива" и что он сидел между двумя военнослужащими. Этот автомобиль в одной колонне с БТР и грузовиком "Урал" проехал мимо дома У.Г.

102. Вечером 27 декабря 2000 г. военный комендант Урус-Мартановского района Г.Г. сообщил в телепередаче, что задержаны участники незаконных вооруженных формирований, и зачитал паспортные данные Ахмеда Газуева.

103. 28 декабря 2000 г. двоюродный брат заявительницы У.Г. разговаривал с главой местной администрации Ш.Я. Последний подтвердил, что Ахмед Газуев задержан военнослужащими и содержится в военной комендатуре Урус-Мартановского района.

104. Через несколько дней заявительница узнала от заместителя главы администрации Л.М., что ее сын Ахмед переведен из г. Урус-Мартана в село Танги-Чу Урус-Мартановского района.

105. Заявительница отправилась в село Танги-Чу, где один из солдат сказал ей, что ее сын переведен в Ханкалу, на главную военную базу федеральных сил.

106. Заявительница приезжала на военную базу в Ханкалу несколько раз, но не смогла получить какой-либо информации о сыне. Сведения о сыне заявительницы отсутствуют с момента его ареста.

107. 22 марта 2001 г. тела Х. Эльж. и неопознанного мужчины со следами пыток были найдены в резервуаре неработающей автозаправочной станции на трассе между г. Урус-Мартаном и селом Алхан-Юрт. У одного трупа были многочисленные переломы костей и частичное разрушение черепа, второй труп был обезглавлен.

3. Официальное расследование

108. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 25239, возбужденного по факту похищения Ахмеда Газуева (128 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела в отношении попытки совершения террористического акта

109. 25 декабря 2000 г., после проведения спецоперации, прокуратура Урус-Мартановского района (далее - районная прокуратура) возбудила уголовное дело N 24094 в связи с попыткой совершения террористического акта, незаконным хранением огнестрельного оружия и участием в незаконных вооруженных формированиях.

110. 26 декабря 2000 г. следователь отдела ФСБ по г. Урус-Мартану допросил Х. Эльж. Последний сообщил, что покупал боеприпасы у военнослужащих федеральных сил и продавал их членам незаконных вооруженных формирований. 25 декабря 2000 г., около 10.00, он встретился с К.Н., который сел в его машину и сказал, что состоится встреча с лидерами незаконных вооруженных формирований. Через 10 минут прибыли военнослужащие федеральных сил и заставили их выйти из машины. К.Н. попытался сбежать, но военнослужащие застрелили его.

111. 26 января 2001 г. Прокуратура Чеченской Республики рассмотрела материалы дела и поручила районной прокуратуре выполнить следственные действия, указав, среди прочего, следующее:

"Направляю для исполнения указания по уголовному делу N 24094, возбужденному по факту задержания [Х. Эльж.], [Ахмеда Газуева] и [А.Д.] в н.п. Урус-Мартан и их последующей смерти...

В ходе предварительного следствия по делу необходимо выполнить следующее:

...4. Допросить следователя ФСБ, который допрашивал задержанного Х. Эльж., выяснив у него, куда затем был переведен задержанный для содержания.

5. Запросить и приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наступление смерти Х. Эльж. и Ахмеда Газуева...".

112. 18 января 2001 г. следователь запросил в отделе ФСБ по г. Урус-Мартану информацию, касавшуюся местонахождения Х. Эльж. 1 февраля 2001 г. из ФСБ по г. Урус-Мартану поступил следующий ответ:

"25 января 2000 г. Х. Эльж. был задержан сотрудниками ВОВД Урус-Мартановского района. Он был допрошен к качестве свидетеля 26 декабря 2000 г. следователем УФСБ района... После проведения с Х. Эльж. следственных мероприятий последний был отпущен с обязательством явки в правоохранительные органы по первому требованию. В настоящее время его местонахождение неизвестно...".

113. 25 февраля 2001 г. следователь постановил приостановить расследование в связи с неустановлением личностей преступников. Он указал, что К.Н. и А.Д. были убиты в ходе спецоперации, еще один неустановленный мужчина, находившийся с ними в автомобиле, скрылся с места происшествия.

(b) Возбуждение уголовного дела в связи с обнаружением тел погибших

114. После обнаружения тел Х. Эльж. и неизвестного мужчины 22 марта 2001 г. следователь осмотрел место преступления. Он не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы тел и не предпринял каких-либо действий, чтобы установить личность второго погибшего.

115. 28 марта 2001 г. районная прокуратура возбудила уголовное дело N 25257 по статье 105 УК РФ (убийство).

116. 11 марта 2001 г. М.Г., муж заявительницы, пожаловался на исчезновение его сына в Урус-Мартановский ВОВД.

117. 21 марта 2001 г. в Урус-Мартановский ВОВД возбудили уголовное дело N 25239 по статье 126 УК РФ (похищение человека).

(d) Основные свидетельские показания, полученные следствием, и основные мероприятия, предпринятые властями в ходе следствия

118. 28 декабря 2000 г. следователи допросили заместителя главы местной администрации Л.М., который сказал, что участвовал в проведении спецоперации 25 декабря 2000 г., и сообщил, в частности, о задержании Ахмеда Газуева следующее:

"...Я вытащил его из машины, а потом обыскал автомобиль и нашел на заднем сиденье бомбу, подготовленную к взрыву. Мы... доставили [Ахмеда Газуева] в здание местной администрации...".

119. 21 февраля 2001 г. районная прокуратура сообщила заявительнице, что Ахмед Газуев не содержался в Урус-Мартановском ВОВД и что какие-либо обвинения ему не предъявлялись.

120. 11 марта 2001 г. муж заявительницы сказал следователю, что 25 декабря 2000 г. Ахмед ушел из дома примерно в 11.00 и с тех пор не вернулся. Он также указал, что 27 декабря 2000 г. комендант Урус-Мартановского района Г.Г. объявил в телевизионной передаче, что власти арестовали участников незаконных вооруженных формирований, и назвал среди них Ахмеда Газуева.

121. 21 марта 2001 г. муж заявительницы был признан потерпевшим по уголовному делу.

122. 22 марта 2001 г. заявительница была допрошена и дала показания, аналогичные тем, которые дал ее муж 11 марта 2001 г.

123. 23 марта 2001 г. следователь осмотрел место происшествия, каких-либо вещественных доказательств не было найдено.

124. 28 мая 2001 г. расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Позднее по поручению надзирающего прокурора от 30 октября 2001 г. расследование было возобновлено.

125. 31 октября 2001 г. следователь вынес постановление о соединении уголовных дел NN 24094, 25257 и 25239 в одно производство, так как Ахмед Газуев является фигурантом по перечисленным уголовным делам.

126. 30 ноября 2001 г. расследование было вновь приостановлено.

127. 15 декабря 2006 г. и 12 февраля 2007 г. заявительнице сообщили из Урус-Мартановского РОВД и районной прокуратуры, что власти проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ее пропавшего сына.

128. 18 ноября 2009 г. расследование было возобновлено, и заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о местонахождении Ахмеда Газуева.

129. 19 ноября 2009 г. расследование было приостановлено, и заявительницу уведомили об этом решении.

130. В настоящее время следствие по делу продолжается.

4. Обжалование действий следственных органов в судебном порядке

131. 9 декабря 2009 г. заявительница обратилась в Ачхой-Мартановский районный суд с жалобой на отказ властей предоставить ей доступ к материалам уголовного дела N 25239.

132. 21 декабря 2009 г. суд удовлетворил ее жалобу и поручил следователям предоставить заявительнице доступ к материалам уголовного дела.

Е. Жалоба N 33175/10, "Аржиева против Российской Федерации"

133. Заявительницей по делу является Руми Аржиева, 1958 года рождения, которая проживает в селе Автуры, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляет Д. Ицлаев.

134. Заявительница - мать Усмана и Валида Аржиевых, 1978 и 1986 годов рождения соответственно.

1. Похищение братьев Аржиевых

135. Согласно утверждениям заявительницы утром 3 мая 2005 г. ее сыновья Усман и Валид Аржиевы пошли пасти овец на юго-восточной окраине села Автуры.

136. В 19.00 отара овец вернулось домой без пастухов. Заявительница и ее родственники заволновались и пошли на пастбище разыскивать братьев. Там они обнаружили кусок одежды Усмана и следы от военных ботинок. По этим следам родственники заявительницы прошли четыре или пять километров и увидели следы от бронетранспортера и грузовика "Урал".

137. Заявительница сразу же сообщила главе сельской администрации И.У. об исчезновении сыновей.

138. Позже в этот же вечер И.У. сообщил заявительнице, что ее сыновья были задержаны военнослужащими, которые дислоцировались на территории совхоза "Автуринский".

139. В этот же день, около 22.00, глава администрации снова сказал заявительнице, что ее сыновья задержаны военными, которые обещали скоро освободить братьев.

140. 4 мая 2005 г. глава администрации сообщил заявительнице, что он собирается поговорить с военными об освобождении братьев.

141. Вечером того же дня заявительница смогла попасть на территорию войсковой части, расположенной в совхозе "Автуринский". Через окно бывшего склада она увидела своих сыновей Усмана и Валида, которые стояли у стены со связанными за спиной руками. Никого рядом в помещении не было. Комната была пустой, полы были бетонными.

142. Примерно через три дня, 6 или 7 мая 2005 г., глава администрации сообщил заявительнице, что ее сыновья были увезены с территории войсковой части.

143. По словам заявительницы, солдаты из этой части пояснили ей, что задержанные, как правило, переводятся на главную военную базу федеральных сил в Ханкале.

144. Заявительница больше не видела своих сыновей.

2. Официальное расследование

145. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 46049, возбужденного по факту похищения Усмана и Валида Аржиевых (292 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

146. 4 мая 2005 г. дядя Усмана и Валида Аржиевых подал заявление о похищении в прокуратуру Шалинского района. Он утверждал, что его племянники исчезли в то время, когда пасли овец на местном пастбище, что он и его родственники на месте происшествия нашли части их одежды и следы от БТР, поэтому они считали, что братьев Аржиевых похитили военнослужащие.

147. 8 мая 2005 г. в районной прокуратуре было возбуждено уголовное дело N 46049 по статье 105 УК РФ (убийство), которое впоследствии было переквалифицировано и возбуждено 13 января 2009 г. по статье 126 УК РФ (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

148. 4 мая 2005 г. следователь допросил ряд свидетелей, в том числе заявительницу, Б.А. и М.Б. Заявительница сообщила, что 3 мая 2005 г. ее сыновья Усман и Валид Аржиевы, как обычно, пошли пасти овец на окраине села Автуры. После того, как к 17.00 собаки и овцы вернулись домой, она стала переживать за сыновей и пошла искать их на пастбище, но не нашла. Она обнаружила некоторые фрагменты одежды ее сыновей рядом с лесом.

149. Б.А. дал аналогичные показания и добавил, что на месте исчезновения он также видел следы, оставленные армейскими ботинками, и следы от протекторов колес военной техники, например, как у БТР и грузовиков "Урал". Следы вели к бывшему летнему лагерю.

150. M.Б., местный житель, сказал, что 3 мая 2005 г., в 9.00, он видел два БТР и военный грузовик "Урал" на выезде из села Автуры. Техника двигалась в направлении бывшего летнего лагеря.

151. 12 мая 2006 г. следователи вновь допросили заявительницу. Она сообщила, среди прочего, что на месте исчезновения сыновей она и ее односельчане нашли следы, оставленные военными сапогами, которые вели к следам от колес БТР и грузовика "Урал", и что эти транспортные средства были замечены недалеко от села за день до похищения. В ходе следствия были допрошены несколько родственников заявительницы и ее соседи, и все они дали аналогичные показания, касавшиеся следов присутствия военных, найденных на месте исчезновения.

152. 19 мая 2006 г. глава местной администрации П.М. сообщил в ходе следствия, что 4 мая 2005 г. он узнал об исчезновении братьев Аржиевых. Он и его коллега И.У. решили разыскать сыновей заявительницы на территории войсковой части ССГ-1* (* Здесь и далее так указано в тексте. Возможно, речь идет об одной из созданных в апреле 2002 года 10 сводных специальных групп (ССГ), состоящих из оперативников региональных УФСБ и сотрудников СОБР МВД, для проведения спецопераций в Шалинском, Веденском, Ножай-Юртовском и Курчалойском районах Чеченской Республики. Официальное наименование - ССГ Регионального оперативного штаба Оперативного управления ФСБ. С осени 2002 года собровцев заменили спецназовцы ВВ. Сводные специальные группы действовали автономно от местных органов контрразведки и подчинялись Временной объединенной группировке органов и подразделений (ВОГОиП), которая, в свою очередь, подчинялась Региональному оперативному штабу (РОШ) (примеч. переводчика).), дислоцировавшейся на окраине села, где они встретили командира части и его заместителя. Офицеры отрицали, что братья Аржиевы удерживаются на территории части.

153. В течение июня 2005 года следователи допросили ряд местных жителей, которые дали аналогичные показания, касавшиеся того, что они видели БТРы и военный грузовик "Урал" на территории села в день похищения братьев.

154. 5 июня 2006 г. и 11 февраля 2008 г. в дополнение к первоначальным показаниям заявительница сообщила, что глава местной администрации, И.У., который с тех пор уже умер, ходил узнавать о местонахождении ее сыновей в войсковую часть ССГ-1, дислоцировавшуюся в селе Автуры. Он сказал ей, что ее сыновья находились на территории части и их обещали освободить после проверки на причастность к незаконным вооруженным формированиям. Заявительница также заявила, что 5 мая 2005 г. она ходила к войсковой части, чтобы узнать о судьбе сыновей. Солдат, дежуривший на входе, спросил ее о том, вернулась ли ее собака домой в день исчезновения сыновей. Заявительнице показалось подозрительным, что солдат знал о том, что у них в семье была собака.

155. 4 мая 2005 г. следователи осмотрели место происшествия. Ими были обнаружены следы транспортных средств, которые были определены как "аналогичные БТР или трактору". Следы были сфотографированы. Фрагменты одежды, найденные на месте происшествия, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Каких-либо экспертиз в отношении следов автомашин и/или других вещественных доказательств не проводилось.

156. 12 мая 2005 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

157. 26 мая 2005 г. следователь поручил Шалинскому РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.

158. 8 июля 2005 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению, и заявительницу проинформировали об этом решении.

159. 1 августа 2005 г. и затем 17 февраля 2006 г. заявительница обращалась в Прокуратуру Чеченской Республики с заявлениями о похищении ее сыновей военнослужащими. Она просила, чтобы уголовное дело по факту похищения было передано для производства в военную прокуратуру, ответа на ее жалобы не последовало.

160. 5 апреля 2006 г. надзирающий прокурор постановил, что следствие по делу было приостановлено незаконно, и поручил его возобновить.

161. 25 апреля 2006 г. прокурор Шалинского района поручил следователям проверить, среди прочего, имело ли место задержание братьев Аржиевых военнослужащими войсковой части ССГ-1, а также допросить старших офицеров части в связи с этим. 5 мая 2006 г. из УФСБ по Чеченской Республике сообщили следователям, что "войсковой части ССГ-1" не существует. 10 мая 2006 г. из Министерства внутренних дел по Чеченской Республике следователям сообщили, что личный состав войсковой части ССГ-1 (также известной как СОГ-7)* (* Так в тексте. Возможно, имеется в виду "следственно-оперативная группа" (примеч. переводчика).) был изменен, и действующий состав военнослужащих данной части не располагает информацией по делу.

162. 20 января 2007 г. Шалинская районная прокуратура направила в ФСБ запрос с просьбой указать фамилии военнослужащих войсковой части ССГ-1, которая дислоцировалась в селе Автуры в мае 2005 года. Какого-либо ответа на этот запрос не последовало.

163. 17 января 2011 г. из следственного отдела по Шалинскому району* (* Так в тексте. Видимо, здесь и далее речь идет о Шалинском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Чеченской Республике Следственного комитета Российской Федерации (примеч. переводчика).) заявительнице сообщили следующее:

"...Учитывая, что в ходе расследования была установлена причастность военнослужащих федеральных сил к похищению [Усмана и Валида Аржиевых]... было принято решение о передаче уголовного дела для дальнейшего производства в [военные следственные органы]".

164. 21 июля 2011 г. Следственное управление по Чеченской Республике вернуло уголовное дело в следственный отдел по Шалинскому району, указав, что какие-либо доказательства причастности военнослужащих к похищению сыновей заявительницы отсутствуют:

"...Обнаружение следов БТР и отпечатков сапог армейского типа (хотя какая-либо экспертиза не проводилась в связи с этим) не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что Усман и Валид Аржиевы были похищены военнослужащими...".

165. 1 декабря 2011 г. уголовное дело было возобновлено и в настоящее время находится в стадии производства.

F. Жалоба N 47393/10, "Элиханова против Российской Федерации"

166. Заявительницей по делу является Роза Элиханова, 1949 года рождения, проживающая в г. Урус-Мартане, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляют юристы неправительственной правозащитной организации "ПЦ "Мемориал"".

167. Заявительница является матерью Хаважи Элиханова, 1977 года рождения.

1. Похищение Хаважи Элиханова

168. Согласно утверждениям заявительницы 4 ноября 2001 г., в 15.00, Хаважи Элиханов с двумя друзьями, Ш.С. и А.А., шли в района перекрестка Солдатской и 2-й Полевой улиц в г. Урус-Мартане, то есть находились в 50 м от дома заявительницы.

169. Группа из 15-20 вооруженных военнослужащих в масках и камуфляжной форме вышла из остановившихся на перекрестке грузовика "Урал" и автомобиля ВАЗ-2121 ("Нива"). Они начали стрелять и приказали жителям на чистом русском языке оставаться в домах. Затем они задержали трех мужчин, посадили их в грузовик и доставили в военную комендатуру Урус-Мартановского района.

170. Свидетелями похищения были муж заявительницы, а также несколько местных жителей. После отъезда военнослужащих жители нашли следы крови на земле, так как похитители ранили А.А.

171. Сразу после похищения заявительница побежала в военную комендатуру и попросила сообщить информацию о троих задержанных. Дежурные офицеры отрицали, что у них есть какие-либо сведения в связи с этим.

172. Вечером 4 ноября 2001 г. Ш.С. был освобожден из военной комендатуры. Он сообщил, что находился в комендатуре с Хаважи Элихановым.

173. 5 ноября 2001 г. родственники заявительницы просили военного коменданта Г.Г. освободить Хаважи Элиханова. Комендант пообещал, что сын заявительницы будет отпущен на свободу на следующий день. Тем не менее Хаважи Элиханов так и не был освобожден.

174. 7 ноября 2001 г. из военной комендатуры родственникам отдали тело А.А., который был похищен вместе с сыном заявительницы.

2. Официальное расследование

175. Власти Российской Федерации предоставили копии "всех материалов уголовного дела N 25158", возбужденного по факту похищения Хаважи Элиханова (65 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

176. 7 ноября 2001 г. заместитель главы местной администрации сообщил в прокуратуру Урус-Мартановского района о многочисленных жалобах, поданных мужем заявительницы в связи с исчезновением Хаважи Элиханова, и попросил о помощи в его розысках.

177. 5 декабря 2001 г. заявительница подала жалобу в прокуратуру Урус-Мартановского района в связи с тем, что ее сын был похищен военнослужащими, которые открыли стрельбу и заставили сына и двух других мужчин сесть в их машину. Она указала, что похитители передвигались на микроавтобусе "УАЗ" ("таблетка") и на военном грузовике "Урал", что один из похищенных мужчин был освобожден в тот же день, а другой молодой человек был убит и его труп был передан родственникам 6 декабря 2001 г. во дворе ВОВД.

178. 14 декабря 2001 г. в прокуратуре Урус-Мартановского района было возбуждено уголовное дело N 25158 по статье 126 УК РФ (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

179. 8 ноября 2002 г. следователь допросил заявительницу и ее соседей, которые были свидетелями похищения. Заявительница утверждала, что 4 ноября 2001 г. ее сына остановили по дороге домой вооруженные люди в камуфляжной форме, которые приехали на военных автомашинах "Урал" и УАЗ. Они ударили его по голове и посадили в одну из машин. Когда она и ее соседи попытались подойти к ним, то похитители начали стрелять и затем уехали. Соседи заявительницы, С.М. и Р.М., дали аналогичные показания.

180. 7 февраля 2002 г. следователь направил в ВОВД запрос о розыске Хаважи Элиханова.

181. 10 февраля 2002 г. из ВОВД сообщили, что Хаважи Элиханов не содержался в данном учреждении или военной комендатуре и что установить его местонахождение не представляется возможным.

182. 14 февраля 2002 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

183. 3 января 2003 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

184. В апреле 2004 года заявительница обратилась с жалобой на неэффективность расследования в прокуратуру.

185. 24 июня 2005 г. в ответ на жалобу заявительницы надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и преждевременное и поручил возобновить расследование.

186. 24 июля 2005 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

187. В 2007 году следствие по делу было передано в следственный отдел по Ачхой-Мартановскому району* (* Так в тексте. Видимо, здесь и далее речь идет о Ачхой-Мартановском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Чеченской Республике Следственного комитета Российской Федерации (в описываемое время - Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации) (примеч. переводчика).).

188. По всей видимости, расследование по делу еще продолжается.

3. Доступ к материалам уголовного дела

189. 11 января 2010 г. заявительница просила следственные органы предоставить ей доступ к материалам уголовного дела.

190. 12 января 2010 г. следователи отклонили ходатайство заявительницы, утверждая, что она получит доступ к материалам уголовного дела только после завершения расследования.

191. 27 января 2010 г. заявительница обжаловала этот отказ в Ачхой-Мартановском районном суде.

192. 15 февраля 2010 г. районный суд частично удовлетворил жалобу заявительницы и поручил следователям предоставить заявительнице доступ к тем материалам дела, которые не содержат государственную тайну.

G. Жалоба N 54753/10, "Темиралиева и другие против Российской Федерации"

193. Заявителями по данному делу являются:

1) Хижан Темиралиева, 1959 года рождения;

2) Узумхажи Джамалов, 1961 года рождения;

3) Джарадат Джамалова, 1987 года рождения;

4) Хеди Джамалова, 1977 года рождения;

5) Сацита Джамалова, 1989 года рождения;

6) Хадижат Джамалова, 1981 года рождения;

7) Жанета Джамалова, 1993 года рождения.

194. Заявители живут в селе Беркарт-Юрт* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Бемркат-Юрт - село в Грозненском районе Чеченской Республики, образующее Беркат-Юртовское сельское поселение (примеч. переводчика).), Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

195. Заявители являются близкими родственниками Аслана Джамалова, 1979 года рождения. Первая заявительница и второй заявитель - его родители, с третьей по седьмую заявительницы - его сестры.

1. Похищение Аслана Джамалова

196. Согласно утверждениям заявителей 9 июля 2002 г., между 14.00 и 15.00, Аслан Джамалов направился вместе со своими соседями У.О. и А.А. в кафе "Седа" на улице Маяковского в г. Грозном.

197. Трое мужчин сидели за столом, когда большая группа вооруженных военнослужащих на двух автомобилях УАЗ и автомобиле ВАЗ подъехала к кафе. Военные были в камуфляжной форме и масках. Они надели полиэтиленовые пакеты на головы трем мужчинам, посадили их в один из автомобилей УАЗ и уехали.

198. Похитители ехали около пяти минут и прибыли в бывшее здание правительства на улице Заветы Ильича в г. Грозном. Аслан Джамалов и его соседи были помещены в разные камеры и подвергались пыткам во время допросов.

199. 10 июля 2002 г. двое соседей Аслана услышали разговор охранников о том, что Аслан Джамалов умирает и было бы целесообразно вызвать "скорую помощь". Некоторое время спустя они услышали, как военнослужащие сказали, что Аслан умер.

200. 11 июля 2002 г. У.О. и А.А. были освобождены. Они вернулись домой, однако родственник заявителей пропал без вести.

2. Официальное расследование

201. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 20043, возбужденного по факту похищения Аслана Джамалова (159 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

202. В материалах уголовного дела, предоставленных властями Российской Федерации, не содержится первоначального заявления о похищении родственника заявителей. Заявители предоставили копию письма от 28 августа 2002 г., которым Прокуратура Чеченской Республики направила жалобу первой заявительницы относительно похищения ее сына в прокуратуру Ленинского района г. Грозного для рассмотрения.

203. Уголовное дело содержит только копии нескольких жалоб от имени первой заявительницы в адрес Правительства Чеченской Республики, датированные ноябрем 2002 года. В своих жалобах первая заявительница утверждала, что 9 июля 2002 г., около 16.00, ее сын и двое его соседей были похищены военнослужащими из городского кафе и что похитители передвигались на двух автомобилях марки УАЗ.

204. 16 декабря 2002 г. из Правительства Чеченской Республики жалобы первой заявительницы были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру г. Грозного и Грозненский отдел внутренних дел (далее - Грозненский РОВД).

205. 5 февраля 2003 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 20043 по статье 126 УК РФ (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

206. 7 февраля 2003 г. следователь допросил М.М., которая работала в кафе. Она сообщила, что 9 июля 2002 г., около 11.00, трое молодых людей заказали обед. В это же время семь или восемь вооруженных людей в камуфляжной форме ворвались в кафе, схватили их и увезли.

207. 24 апреля 2003 г. первая заявительница утверждала, что 9 июля 2002 г., около 16.00, неизвестный мужчина пришел к ней домой и сказал, что вооруженные люди в масках и камуфляжной форме похитили ее сына вместе с У.О. и А.А. из кафе. Никто не знал, куда они уехали. Первая заявительница далее сообщила, что У.О. и А.А. были освобождены через три дня, но какие бы то ни было сведения о ее сыне отсутствовали.

208. В тот же день, 24 апреля 2003 г., А.А. и У.О. также были допрошены следователями. А.А. заявил, что 9 июля 2002 г. он был в кафе с У.О. и Асланом Джамаловым, когда несколько вооруженных людей в камуфляжной форме ворвались в помещение и избили их, надели полиэтиленовые пакеты им на головы, силой посадили в свой автомобиль УАЗ и привезли в неустановленное место. Он содержался в одной камере с Асланом, а У.О. был помещен в другую камеру. Похитители допрашивали их о возможном участии в незаконных вооруженных формированиях. Через три дня ему и У.О. завязали глаза, посадили в машину и выбросили на окраине г. Грозного. У.О. дал аналогичные показания.

209. 5 марта 2003 г. следователи осмотрели место происшествия. Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.

210. В этот же день следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о возможном задержании Аслана Джамалова. Каких-либо ответов на эти запросы получено не было.

211. 20 марта 2003 г. следователь поручил сотрудникам Ленинского РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.

212. 24 апреля 2003 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

213. 25 апреля 2003 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Заявители не были проинформированы об этом постановлении.

214. 31 августа 2006 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и поручил следователям выполнить основные следственные действия по делу.

215. 2 октября 2006 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Заявители не были проинформированы об этом постановлении.

216. 25 февраля 2011 г. следствие по делу было возобновлено и затем снова приостановлено 3 апреля 2011 г. в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

217. По всей видимости, расследование по делу еще не завершено.

H. Жалоба N 58131/10, "Пайзулаева и другие против Российской Федерации"

218. Заявителями по данному делу являются:

1) Асет Пайзулаева, 1960 года рождения;

2) Аюб Черкасов, 1953 года рождения;

3) Залина Мукулова, 1981 года рождения;

4) Саид-Хусейн Черкасов, 1999 года рождения;

5) Шахру-Рамазан Черкасов, 2001 года рождения;

6) Хава Эскарова, 1959 года рождения;

7) Увайс Истамулов, 1951 года рождения;

8) Раиса Шахтиева, 1986 года рождения.

219. Заявители живут в селе Верхний Нойбер, Гудермесский район, Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

220. Заявители представляют собой две семьи, они приходятся близкими родственниками Магомеда Черкасова, 1979 года рождения, и Аюба Истамулова, 1981 года рождения. Первая заявительница и второй заявитель являются родителями Магомеда Черкасова, третья заявительница - его жена, четвертый и пятый заявители - дети. Шестая заявительница и седьмой заявитель являются родителями Аюба Истамулова, восьмая заявительница - его жена.

1. Похищение Магомеда Черкасова и Аюба Истамулова

221. 30 апреля 2001 г., в 17.00, Магомед Черкасов и Аюб Истамулов собирали грибы в лесу недалеко от села Верхний Нойбер, когда они были задержаны группой вооруженных военных в камуфляжной форме, которые приехали в лес на БТР. Военнослужащие избили двоих мужчин и увезли с собой.

222. Очевидцами похищения родственников заявителей были трое жителей села: Ш.М., С.Е. и М.Д.

223. На следующий день заявители пошли в лес искать своих родственников. Вместе с соседями они нашли следы от обуви и один ботинок Аюба Истамулова, на котором была кровь.

224. 1 мая 2001 г. заявители пожаловались на исчезновение своих родственников главе сельской администрации.

225. Несколькими днями позже заявители узнали, что Магомед Черкасов и Аюб Истамулов были задержаны в лесу военнослужащими Главного разведывательного управления (далее - ГРУ), чья часть находилась в 50 м от села, в ближайшем лесу.

226. Согласно утверждениям заявителей на следующий день несколько молодых людей, которые пасли овец, также были задержаны в лесу военными, но затем их освободили.

2. Официальное расследование

227. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 45108 в отношении похищения Магомеда Черкасова и Аюба Истамулова (182 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

228. 4 мая 2001 г. седьмой заявитель сообщил о похищении Магомеда Черкасова и Аюба Истамулова в местные правоохранительные органы.

229. 1 сентября 2001 г. в Гудермесском РОВД отказали в возбуждении уголовного дела по факту жалобы заявителей на исчезновение их родственников.

230. 27 сентября 2005 г. надзирающий прокурор прокуратуры Гудермесского района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 45108 по статье 105 УК РФ (убийство).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

231. 1 ноября 2005 г. первая заявительница сообщила, что 30 апреля 2001 г. Магомед Черкасов пошел домой к Аюбу Истамулову и не вернулся. Аюб жил на окраине села рядом с лесом, где находилась войсковая часть. Позже она узнала, что ее сын ушел из дома вместе с Аюбом и исчез. Первая заявительница также отметила, что местные жители говорили, что они видели, как военнослужащие вели Магомеда и Аюба в лес.

232. 6 февраля 2009 г. несколько свидетелей похищения были допрошены следователями. Ш.М. сообщил следователям, что 30 апреля 2001 г., около 17.00, он был во дворе собственного дома, когда увидел, что Магомед Черкасов и Аюб Истамулов шли вдоль леса. В какой-то момент семь или восемь вооруженных военнослужащих, которые располагались в близлежащем лесу, вышли из леса. Они приказали Магомеду и Аюбу лечь, задержали их и увели в лес. Через несколько часов он пошел с другими жителями села, чтобы проверить место, где задержали похищенных. Они видели следы от военных сапог, ведущие в лес. С.Э. рубил деревья в лесу, когда увидел, как военнослужащие задержали родственников заявителей, и дал аналогичные показания. Он также добавил, что видел следы крови на месте похищения. М.О. пас овец около леса, когда стал свидетелем похищения, и дал аналогичные показания. Согласно его заявлению это был не первый случай, когда военнослужащие похищали местных жителей.

233. 10 февраля 2009 г. шестая заявительница была допрошена. В соответствующей части ее показаний говорится следующее:

"30 апреля 2001 г., предположительно около 17.00, мой сын [Аюб Истамулов], 1981 года рождения, со своим другом [Магомедом Черкасовым] находились на окраине села, где гуляли, собирали грибы и ждали возвращения скота с выпаса. Вооруженные люди из состава федеральных войск, предположительно ГРУ, задержали моего сына вместе с его другом и увели в сторону леса. Очевидцами этого стали жители нашего села [Д.М., М.Ш. и Э.С.], которые пасли скот на окраине села. С их слов нам стало известно, что моего сына Аюба Истамулова и его друга Магомеда Черкасова забрали трое человек славянской национальности, одетые в камуфляжную форму. В то время на окраине нашего села в лесу были военные федеральных сил... Через несколько дней к нам домой пришла односельчанка [T.] и рассказали нам, что... двоих жителей села Бачи-Юрт освободили за выкуп, они видели, что во время их освобождения там были двое молодых людей, которые им сказали, что они из села Верхний Нойбер и их зовут [Магомед и Аюб]. У них головы были завязаны собственной одеждой. Один был одет в белый вязаный свитер, а другой - в джинсовую рубашку голубого цвета. Они просили передать, что их задержали на окраине села Верхний Нойбер и что они находятся в расположении федеральных сил, которые дислоцировались на окраине этого села. После этого мы поехали в село Бачи-Юрт, нашли отца одного из этих молодых людей, который пояснил, что он освободил своего сына и его друга за выкуп от военнослужащих, которые дислоцировались в лесу на окраине села Верхний Нойбер. Однако его сын никого не видел, это слухи... В день исчезновения мой сын был одет в черные военные ботинки, черные штаны и джинсовую рубашку голубого цвета".

234. 25 октября 2005 г. брат пропавшего Аюба Истамулова С.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу.

235. 1 ноября 2005 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

236. 24 ноября 2005 г. прокуратура Гудермесского района дала поручение выполнить ряд следственных мероприятий, в частности, провести осмотр места происшествия и экспертизу собранных доказательств. Это поручение не было исполнено.

237. В этот же день следователь направил запросы относительно задержания исчезнувших молодых людей в различные правоохранительные органы. Каких-либо ответов на эти запросы не последовало.

238. 27 декабря 2005 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

239. В неустановленную дату первая заявительница жаловалась следователям на неэффективность расследования и просила возобновить его. В частности, она указала, что трое свидетелей похищения, которые жили в селе Верхний Нойбер, не были допрошены. Она также заявила, что в день исчезновения ее сына эти свидетели видели, как Магомед Черкасов и Аюб Истамулов были задержаны военнослужащими воинской части, расположенной в лесу на окраине села, и просила, чтобы следователи допросили этих свидетелей. Она также отметила, что военнослужащие вышеназванной части уже были известны тем, что совершали грабежи и другие преступления в их селе. Она попросила следователей установить войсковую часть, дислоцировавшуюся в селе в рассматриваемое время, и найти виновных в похищении ее сына. Из предоставленных документов следует, что каких-либо действий в связи с этим обращением в ходе расследования выполнено не было.

240. 22 января 2009 г. следствие по делу было возобновлено, и следователь допросил свидетелей (см. §§ 232 и 233 настоящего Постановления). Следствие было в дальнейшем приостановлено и возобновлялось еще несколько раз.

241. 10 февраля 2009 г. шестая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

242. По всей видимости, расследование по делу еще продолжается.

I. Жалоба N 62207/10, "Вахидова против Российской Федерации"

243. Заявительницей по делу является Хелипат Вахидова, 1950 года рождения, которая проживает в г. Урус-Мартане, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

244. Заявительница - мать Мусы Вахидова, 1976 года рождения.

1. Похищение Мусы Вахидова

245. 22 июня 2000 г., в 15.00, Муса Вахидов, работавший в МВД Чеченской Республики, находился на автобусной остановке в поселке Черноречье Заводского района г. Грозного.

246. БТР с надписью на борту "Заводской РОВД-208" подъехал к остановке. Группа военнослужащих, которые говорили на русском языке без акцента и на которых были камуфляжная форма и банданы, находилась в БТР. Двое из них вышли из БТР и подошли к Мусе Вахидову. Не представляясь, они проверили его паспорт, и сказали своим коллегам, что документы Мусы в порядке. Тем не менее человек из БТР приказал двоим военнослужащим задержать Мусу Вахидова. Муса успел крикнуть находившейся на остановке Ф., что он из семьи Вахидовых из г. Урус-Мартана. Тогда двое военнослужащих вытащили полиэтиленовый пакет и надели его на голову Мусы, заставили Мусу сесть в БТР и увезли в сторону г. Грозного.

247. Похищение произошло в присутствии многочисленных свидетелей, в том числе продавцов близлежащих киосков. На момент похищения колонна из семи БТР и грузовиков "Урал" была замечена в районе автобусной остановки.

248. 23 июня 2000 г. военный комендант Заводского района г. Грозного посоветовал родственникам заявительницы связаться с неким Аркадием, сотрудником Заводского РОВД.

249. 25 июня 2000 г. Аркадий сообщил родственникам заявительницы, что Муса Вахидов был переведен на военную базу в Ханкалу и что "если Муса не замешан ни в чем серьезном, то его освободят через несколько дней, в понедельник или вторник".

250. Приблизительно 29 июня 2000 г. Аркадий сказал родственникам заявительницы, что Муса Вахидов жив и будет освобожден через две недели.

251. Заявительница ездила на военную базу в Ханкалу и в различные центры содержания под стражей на Северном Кавказе, но не смогла получить какой-либо информации об исчезнувшем сыне.

2. Официальное расследование

252. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 13029, возбужденного по факту похищения Мусы Вахидова (152 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

253. В материалах уголовного дела, предоставленных властями Российской Федерации, не содержится первоначальная жалоба заявительницы на похищение ее сына. Заявительница предоставила копию письма от 9 августа 2000 г., согласно которому сотрудники прокуратуры г. Грозного направили ее жалобу на похищение в Грозненский ВОВД.

254. 28 февраля 2001 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 13029 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

255. 10 марта 2001 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Она сообщила, что 22 июня 2000 г. Муса Вахидов ушел на работу и не вернулся. Позже она узнала от уличной продавщицы Я., которая торговала семечками подсолнечника в районе автовокзала в поселке Черноречье, что она видела, как Вахидова задержали сотрудники федеральных сил.

256. В тот же день Я. была допрошена следователями. Она заявила, что утром 22 июня 2000 г. продавала семечки недалеко от автостанции, когда увидела подъехавший БТР. Группа военнослужащих в камуфляжной форме вышла из БТР и подошла к Мусе Вахидову. Военные проверили его паспорт, а затем посадили в БТР. Вахидов крикнул ей, что он из семьи Вахидовых из г. Урус-Мартана и попросил ее сообщить родственникам о своем задержании.

257. 10 марта 2001 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

258. 15 апреля 2001 г. следователи направили запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о местонахождении Мусы Вахидова. На эти запросы были получены отрицательные ответы.

259. 28 апреля 2001 г. расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Остается неясным, была ли заявительница проинформирована об этом.

260. 1 августа 2002 г. дочь заявительницы написала надзирающему прокурору ходатайство о возобновлении расследования. 13 августа 2002 г. расследование было возобновлено по поручению надзирающего прокурора.

261. 13 сентября 2002 г. следствие по уголовному делу было снова приостановлено. Заявительница была информирована об этом решении 8 июня 2009 г. Какого-либо ответа на подававшиеся в этот период заявительницей ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

262. 23 июня 2009 г. после жалобы заявительницы надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и преждевременное и поручил возобновить следствие и провести основные мероприятия по делу.

263. 15 июля 2009 г. расследование было приостановлено, а затем снова возобновлено 7 июля 2011 г. Заявительница не была уведомлена об этом.

264. Производство по уголовному делу в настоящее время продолжается.

J. Жалоба N 73784/10, "Мусаевы против Российской Федерации"

265. Заявителями по данному делу являются:

1) Маулды Мусаев, 1926 года рождения;

2) Камета Мусаева, 1971 года рождения;

3) Айза Мусаева, 1963 года рождения.

266. Заявители проживают в селе Улус-Керт Шатойского района Чеченской Республики. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

267. Заявители являются близкими родственниками Роберта Мусаева, 1974 года рождения. Заявитель - его отец, заявительницы - сестры.

1. Похищение и исчезновение Роберта Мусаева

268. 8 мая 2001 г. Роберт Мусаев приехал на своем автомобиле ВАЗ-21213 ("Нива") на рынок в село Дачу-Борзой. Он собирался навестить родственника, который жил в деревне.

269. Два БТР, один из которых имел регистрационный номер В503, прибыли на рынок, и группа из пяти-шести лиц в военной форме схватили Роберта Мусаева и посадили в один из БТР.

270. Роберт Мусаев успел крикнуть прохожим, что у него в этом селе живет сестра, и попросил сообщить ей о произошедшем.

271. Один из военнослужащих сказал собравшимся, что Роберт будет находиться в военной комендатуре в селе Чири-Юрт, и после этого БТР вместе с автомобилем "Нива", принадлежавшим Роберту, уехали.

272. Утром 9 мая 2001 г. глава администрации села Улус-Керт Т.В. обратилась в военную комендатуру с жалобой на похищение. Ей сказали, что Роберт Мусаев был доставлен в комендатуру, и она видела его из окна соседнего здания во дворе комендатуры. Сын заявителя был босиком, и какая-то одежда была накинута ему на голову.

273. В этот же день некоторые родственники заявителей также видели Роберта Мусаева во дворе военной комендатуры через дыру в заборе, окружавшем здание. Кроме того, военнослужащий по имени Эльдар подтвердил им, что Мусаев содержится в комендатуре и что он будет освобожден в ближайшее время. Машина Роберта Мусаева "Нива" стояла во дворе комендатуры.

274. В этот же день Роберта Мусаева увезли в колонне военной техники, в которой были три БТР, у двух из них были номера 512 и 522, в расположение 34-й бригады федеральных сил, дислоцированной в селе Дачу-Борзой.

275. 16 мая 2001 г. автомобиль Роберта Мусаева вернули родственникам заявителей из Чири-Юртовского РОВД. Салон автомобиля был полностью сожжен.

276. С этого времени заявители не имеют каких-либо сведений о своем родственнике.

2. Официальное расследование

277. Власти Российской Федерации не раскрыли каких-либо документов из уголовного дела по факту похищения Роберта Мусаева, несмотря на обратное утверждение, сделанное властями. На основании копий некоторых документов из уголовного дела, которые были представлены заявителями, ход расследования может быть изложен следующим образом.

278. 17 мая 2001 г. из Прокуратуры Чеченской Республики жалоба заявителей относительно похищения Роберта Мусаева военнослужащими была перенаправлена в прокуратуру Шатойского района.

279. 11 июня 2001 г. из Шалинского РОВД заявителям сообщили, что 8 мая 2001 г. военнослужащие военной комендатуры села Чири-Юрт задержали Роберта Мусаева для проверки документов, и после завершения проверки он был освобожден, автомобиль "Нива" был ему возвращен.

280. 3 июня 2001 г. из Шалинской военной комендатуры сообщили следующее:

"В ответ на запрос главы администрации села Улус-Керт... информирую вас о том, что... [Роберт Мусаев] был задержан 8 мая 2001 г. и вместе с его автомобилем "Нива" был доставлен в [военную комендатуру] села Чири-Юрт. 9 мая 2001 г. он был передан военнослужащим 34-й бригады федеральных сил и содержался в расположении бригады...".

281. 18 марта 2002 г. прокуратура Грозненского района возбудила уголовное дело N 56036 (в представленных документах также указывается N 59271) в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека). В тексте постановления говорилось, помимо прочего, что местонахождение автомобиля "Нива" Роберта Мусаева не установлено.

282. 18 мая 2002 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Заявители были уведомлены об этом постановлении 10 февраля 2003 г.

283. 22 мая 2002 г. родственник заявителей был признан потерпевшим по уголовному делу. В тексте постановления говорилось, в частности, что местонахождение автомобиля "Нива" Роберта Мусаева не установлено.

284. 30 июля 2002 г. из военной комендатуры Шатойского района был направлен запрос в адрес военной комендатуры Шалинского района с просьбой содействовать в розыске Роберта Мусаева, который был похищен 8 мая 2001 г. сотрудниками Главного разведывательного управления.

285. 28 ноября 2006 г. надзирающий прокурор прокуратуры Грозненского района отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и дал указание возобновить расследование и провести основные следственные мероприятия.

286. 28 ноября 2006 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

287. 6 декабря 2006 г. следователи допросили двоюродного брата Роберта Мусаева Т.М., который сообщил, что 8-9 мая 2010 г. он участвовал в розысках Роберта Мусаева, задержанного военнослужащими. Согласно показаниям очевидца сотрудники военной комендатуры вернули машину Роберта с его паспортом родственникам заявителей спустя какое-то время после его похищения.

288. 27 декабря 2006 г. следователи допросили Т.В., главу администрации села Улус-Керт, которая сказала, что Роберт Мусаев был задержан военнослужащими из комендатуры и что 8 мая 2001 г. она видела Роберта на территории военной комендатуры. 13 июня 2001 г. она получила информацию от заместителя военного коменданта Х.А. относительно перевода Роберта 9 мая 2001 г. из комендатуры в расположение 34-й бригады федеральных войск в селе Дачу-Борзой.

289. 29 декабря 2006 г. следователи допросили Х.А., который являлся заместителем военного коменданта Шалинского района. По словам офицера, 13 июня 2001 г. он сделал официальное заявление о содержании Роберта Мусаева в военной комендатуре и его переводе в 34-ю бригаду федеральных сил в селе Дачу-Борзой, но, учитывая срок давности, он не мог вспомнить подробности событий.

290. 30 декабря 2006 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. В тексте постановления говорилось, помимо прочего, что местонахождение автомобиля "Нива" Роберта Мусаева не установлено.

291. 30 марта 2010 г. заявители просили следственные органы предоставить им доступ к материалам уголовного дел. Какого-либо ответа от властей на этот запрос не последовало.

292. 21 мая 2010 г. заявители вновь просили следственные органы предоставить им доступ к материалам уголовного дела.

293. 1 июня 2010 г. следователи сообщили, что расследование приостановлено 30 декабря 2006 г. и местонахождение их родственника не установлено.

294. Как следует из меморандума властей Российской Федерации, расследование по делу было возобновлено 30 ноября 2011 г. и продолжается в настоящее время.

295. В ответ на запрос Европейского Суда власти государства-ответчика заявили, что "власти Российской Федерации предоставили все материалы уголовного дела, возбужденного по факту похищения родственника заявителей".

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика, а также международные правовые документы

296. См. обзор соответствующего внутригосударственного законодательства, международных правовых документов, а также международных и внутренних докладов по вопросу насильственных исчезновений в деле "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43-59 и 69-84).

Право

I. Объединение жалоб

297. На основании пункта 1 Правила 42 Регламента Суда и ввиду схожих фактических обстоятельств дел и применимого законодательства, Суд считает, что следует объединить жалобы и рассмотреть их совместно.

II. Возражение властей Российской Федерации

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

298. В своих замечаниях по всем жалобам власти Российской Федерации отметили, что ни один из заявителей не выполнил правило шестимесячного срока "в порядке исчерпания внутригосударственных средств защиты". Власти Российской Федерации также отметили, что "шестимесячный срок начинает исчисляться в случае вступления в силу решения, обжалуемого заявителями в кассационном порядке, с которым они не согласны, и что в данных делах таких решений не принималось". Кроме того, по факту похищения родственников заявителей ведется расследование. Поэтому преждевременно делать какие-либо выводы относительно предполагаемой неэффективности внутригосударственного уголовного дела.

2. Заявители

299. Заявители утверждали, что выполнили правило шестимесячного срока и не допустили чрезмерного или необъяснимого промедления при обращении в Европейский Суд. В своих жалобах они сослались на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалобы NN 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, ECHR 2009. В данном деле жалобы были поданы в Европейский Суд спустя 15 лет после исчезновения людей, что представляет собой более длительный период, чем в их случае. В любом случае заявители утверждали, что шестимесячный срок неприменим к длящимся ситуациям.

300. В частности, заявители по делам "Гакаева против Российской Федерации" (N 51534/08), "Есиева против Российской Федерации" (N 4401/10), "Тимиралиева против Российской Федерации" (N 54753/07), "Пайзулаева и другие против Российской Федерации" (N 58131/10), "Вахидова против Российской Федерации" (N 62207/10) и "Мусаевы против Российской Федерации" (N 73784/10) утверждали, что обратились в органы сразу после похищения их родственников и надеялись, что начатое уголовное расследование даст результаты, как и любое другое официальное расследование, инициированное властями Российской Федерации. Заявители подали жалобу в Европейский Суд только после того, как поняли, что расследование оказалось неэффективным. В дополнение к указанию на дело "Варнава и другие против Турции" заявители сослались на такие дела об исчезновениях в Чеченской Республике, как, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), дело "Герасиев и другие против Российской Федерации" (Gerasiyev and Others v. Russia) (жалоба N 28566/07, Постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 г.), жалоба по которому была подана в Европейский Суд спустя семь лет после исчезновения, и дело "Ташухаджиев против Российской Федерации" (Tashukhadzhiyev v. Russia) (жалоба N 33251/04, Постановление Европейского Суда от 25 октября 2011 г.), по которому жалоба была подана в Европейский Суд через восемь с половиной лет после исчезновения человека. Кроме того, жалобы "Алимханова и другие против Российской Федерации" (жалоба N 25518/10), "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 28779/10), "Аржиева против Российской Федерации" (жалоба N 33175/10) и "Элиханова против Российской Федерации" (жалоба N 47393/10) касаются событий, которые произошли непосредственно во время вооруженного конфликта в Чеченской Республике, когда задержки в расследовании были неизбежны. Заявители также ссылались на отсутствие знаний в области юриспруденции и недостаточность средств для того, чтобы нанять юриста, при этом российское законодательство не предоставляет потерпевшим права на бесплатную юридическую помощь, и они не могли оценить эффективность расследования по насильственным исчезновениям.

301. Что касается предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, то все заявители оспорили это возражение. Ссылаясь на практику Европейского Суда, они утверждали, что не были обязаны обращаться с гражданским иском по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы исчерпать все средства правовой защиты. Все они заявили, что единственное доступное средство защиты - уголовное расследование - оказалось неэффективным, а их жалобы в связи с этим были безуспешными.

B. Мнение Европейского Суда

1. Соблюдение правила шестимесячного срока

(a) Основные принципы

302. Европейскому Суду предстоит оценить аргументы сторон в свете положений Конвенции и его прецедентной практики (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00, §§ 73-74* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.)).

303. Что касается довода властей Российской Федерации относительно несоблюдения заявителями шестимесячного срока, то Европейский Суд отмечает, что заявители должны были подать свои жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок, который начинает исчисляться с момента вынесения окончательного решения, или в течение шести месяцев с того момента, когда они узнали о неэффективности внутригосударственных средств защиты (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", упоминавшееся выше, § 157). Европейский Суд отмечает, что власти ни в одном из дел не указали на конкретную дату начала течения шестимесячного срока или решение, после вынесения которого такой срок начинает исчисляться. Более того, власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителей были преждевременными, так как уголовные расследования еще не были завершены.

304. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что правило шестимесячного срока призвано поддерживать стабильность права и обеспечивать, чтобы дела, поднимающие вопросы по Конвенции, рассматривались в разумные сроки. Оно также защищает власти и других лиц, чьи интересы затронуты, от нахождения в состоянии неопределенности в течение длительного времени. Данное правило также призвано обеспечить, чтобы оставалась возможность установления обстоятельств дела, пока [доказательства] не утрачены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 27065/05, § 175* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2012.)).

305. Как правило, шестимесячный срок начинает исчисляться с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Однако в отсутствие эффективных средств правовой защиты срок исчисляется с момента совершения действий или принятия мер, в отношении которых подается жалоба. Если заявитель воспользовался предположительно существующим средством правовой защиты и лишь впоследствии узнал об обстоятельствах, которые делают такое средство защиты неэффективным, то шестимесячный срок может исчисляться со дня, когда заявителю впервые стало известно или должно было стать известно о таких обстоятельствах (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу "Зенин против Российской Федерации" (Zenin v. Russia) от 24 сентября 2009 г., жалоба N 15413/03).

306. В делах, касающихся исчезновений, в отличие от дел по длящимся расследованиям обстоятельств смерти родственников заявителей (см. Решение Европейского Суда по делу "Эльсанова против Российской Федерации" (Elsanova v. Russia) от 15 ноября 2005 г., жалоба N 57952/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Нарин против Турции" (Narin v. Turkey) от 15 декабря 2009 г., жалоба N 18907/02, § 50), Европейский Суд признавал, что необходимо учитывать состояние неопределенности и замешательства, которые типичны для подобной ситуации, и с учетом характера расследования исчезновений тот факт, что родственники ждали окончания расследования, проводимого властями, в течение длительного времени может признаваться оправданным, так как уголовные дела ведутся с перерывами и сопровождаются постоянными проблемами. Однако в случае, когда после инцидента прошло более 10 лет, заявители обязаны объяснить свое промедление подачи их жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", §§ 162-163).

307. Применяя принципы, сформулированные в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", Европейский Суд в недавнем Постановлении по делу "Ер и другие против Турции" (Er and Others v. Turkey) (жалоба N 23016/04, §§ 55-58, Постановление от 31 июля 2012 г.) указал, что заявители, которые ждали в течение почти 10 лет после исчезновения их родственника до обращения с жалобой, выполнили требование о шестимесячном сроке, поскольку на внутригосударственном уровне проводилось расследование, хотя оно и прерывалось. Европейский Суд пришел к тому же выводу и в другом деле, в котором расследование событий на внутригосударственном уровне длилось более девяти лет без каких-либо длительных периодов бездействия, а заявители делали все, что от них могло требоваться для содействия властям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бозкыр и другие против Турции" (Bozkir and Others v. Turkey) от 26 февраля 2013 г., жалоба N 24589/04, § 49).

308. Напротив, Европейский Суд признал неприемлемыми жалобы, в которых заявители ждали более 10 лет перед обращением с жалобами, и в которых в течение длительного времени не происходило ничего, что могло бы заставить их верить в эффективность расследования. Например, в деле "Етышен и другие против Турции" (Yetisen and Others v. Turkey) (Решение Европейского Суда от 10 июля 2012 г., жалоба N 21099/06) заявители ждали около четырех лет с момента исчезновения до подачи жалобы в компетентные следственные органы и затем ждали еще 11,5 лет, прежде чем обратиться с жалобой в Страсбург. В делах "Финдик против Турции" (Findik v. Turkey) и "Омер против Турции" (Omer v. Turkey) (Решения Европейского Суда от 9 октября 2012 г., жалобы NN 33898/11 и 35798/11) заявители ждали более 15,5 лет, прежде чем обратиться в Страсбург. В деле "Ташчи и Думан против Турции" (Tasci and Duman v. Turkey) (Решение Европейского Суда от 9 октября 2012 г., жалоба N 40787/10) заявители обратились в Страсбург спустя 23 года после исчезновения. В Постановлении по делу "Ачиш против Турции" (Aзэю v. Turkey) от 1 февраля 2011 г., (жалоба N 7050/05, §§ 41-42) Европейский Суд отклонил в качестве представленной позже срока жалобу заявителей по статье 2 Конвенции, которая была подана по истечении более 12 лет после похищения и исчезновения родственника заявителей, так как заявители не доказали, что в расследовании были какие-либо конкретные успехи, которые могли бы оправдать задержку свыше 10 лет.

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

309. Обращаясь к обстоятельствам рассматриваемых дел, Европейский Суд отмечает, что по каждому из них на момент обращения в Европейский Суд расследования формально продолжались. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в трех жалобах: "Гакаева против Российской Федерации" (жалоба N 51534/08), "Есиева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 4401/10) и "Аржиева против Российской Федерации" (жалоба N 33175/10), - заявители обратились к властям сразу после похищения и подали свои жалобы в Европейский Суд в срок от пяти до семи лет после инцидента. Из предоставленных документов следует, что в каждом из дел заявители поддерживали достаточный контакт с властями, представляли следствию очевидцев событий, запрашивали информацию и просили о доступе к материалам расследования.

310. Что касается остальных семи жалоб, которые заявители подали в Европейский Суд в течение длительного периода, варьирующегося от восьми до 10 лет после инцидента, то Европейский Суд отмечает следующее. В деле "Алимханова и другие против Российской Федерации" (жалоба N 25518/10) заявители пожаловались на арест своих родственников в течение нескольких дней после инцидента в январе 2001 года. В апреле 2004 года первая заявительница и второй заявитель дали свидетельские показания следователям, и первая заявительница была признана потерпевшей. Вскоре после этого расследование было приостановлено, но заявители не были проинформированы ни об этом приостановлении, ни о следующем приостановлении, решение о котором было вынесено в декабре 2004 года. Они ничего не знали о приостановлении расследования до февраля 2007 года и тогда попросили власти возобновить следствие. В мае 2008 года им сообщили, что расследование было вновь приостановлено, хотя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, проводятся. 5 апреля 2010 г., через девять лет и два месяца после похищения, заявители подали жалобу в Европейский Суд.

311. В деле "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 28779/10) сын заявительницы был похищен в декабре 2000 года. Заявительница подала официальную жалобу в правоохранительные органы в течение нескольких недель после инцидента и подала жалобу в Европейский Суд в апреле 2010 года, то есть через девять лет и четыре месяца после случившегося. Из предоставленных документов следует, что в период с 30 ноября 2001 г. по 19 ноября 2009 г., в течение восьми лет, в рамках уголовного дела каких-либо следственных действий не проводилось и производство по делу было приостановлено, но заявительница не была уведомлена об этом. Кроме того, в двух случаях - в декабре 2006 года и феврале 2007 года - следственные органы извещали заявительницу о том, что розыски ее сына продолжались (см. § 127 настоящего Постановления). Только 19 ноября 2009 г. следователи впервые сообщили заявительнице о приостановлении производства по уголовному делу (см. § 129 настоящего Постановления).

312. В деле "Элиханова против Российской Федерации" (жалоба N 47393/10) заявительница обратилась к властям с жалобой на похищение ее сына по меньшей мере через три недели после инцидента, в декабре 2001 года, и подала свою жалобу в Европейский Суд спустя восемь лет и девять месяцев - в августе 2010 года. Из предоставленных документов следует, что в период с августа 2005 года по январь 2010 года в рамках уголовного дела каких-либо следственных действий не проводилось, пока в феврале 2010 года заявительница не ходатайствовала о доступе к материалам уголовного дела и ей не разрешили ознакомиться с ними в марте 2010 года (см. § 189 настоящего Постановления).

313. В деле "Темиралиева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 54753/10) заявители пожаловались на похищение их родственника через несколько недель после инцидента - в августе 2002 года - и подали жалобу в Европейский Суд спустя восемь лет и два месяца после похищения - в сентябре 2010 года. В апреле 2003 года первая заявительница дала свидетельские показания властям и была признана потерпевшей по уголовному делу. Из представленных документов следует, что в августе 2006 года, в ходе расследования, было назначено проведение ряда следственных действий, следствие было приостановлено уже в октябре 2006 года (см. § 215 настоящего Постановления), и заявители не были проинформированы о приостановлении производства по уголовному делу.

314. В деле "Пайзулаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 58131/10) заявители пожаловались властям на похищении их родственников в апреле 2001 года, то есть в течение нескольких дней после инцидента. Они подали жалобу в Европейский Суд спустя почти девять с половиной лет после похищения - в сентябре 2010 года - и через пять лет после начала производства по уголовному делу, которое так и не было возбуждено по первоначальной жалобе, а началось лишь через четыре года после инцидента - в сентябре 2005 года (см. § 230 настоящего Постановления). Из предоставленных документов следует, что заявители поддерживали достаточный контакт с властями, давали в ходе следствия свидетельские показания, просили признать их потерпевшими по делу и запрашивали информацию о ходе расследования.

315. В деле "Вахидова против Российской Федерации" (жалоба N 62207/10) заявительница подала официальную жалобу на похищение сына в течение полутора месяцев после инцидента - в августе 2000 года. Она подала свою жалобу в Европейский Суд почти через 10 лет после этого - в октябре 2010 года. Из предоставленных документов видно, что в марте 2001 года заявительница была признана потерпевшей и допрошена следователями. С сентября 2002 года по июнь 2009 года расследование было приостановлено, в течение этого периода просьбы заявительницы о предоставлении информации остались без ответа. Она не знала о приостановлении производства по делу до июня 2009 года (см. § 261 настоящего Постановления). После ее ходатайства в июне 2009 года производство по делу было возобновлено (см. § 262 настоящего Постановления), но уже в июле 2009 года следствие было приостановлено.

316. В деле "Мусаевы против Российской Федерации" (жалоба N 73784/10) заявители жаловались на похищение их родственника вскоре после инцидента - в мае 2001 года. Они подали жалобу в Европейский Суд спустя девять с половиной лет после похищения - в ноябре 2010 года. Из предоставленных документов следует, что заявители поддерживали достаточный контакт с властями, давали в ходе следствия свидетельские показания, просили признать их потерпевшими по делу и запрашивали информацию о ходе расследования.

317. Изучив документы по делам "Aлимханова и другие против Российской Федерации" (N 25518/10), "Магамадова против Российской Федерации" (N 28779/10), "Элиханова против Российской Федерации" (N 47393/10), "Темиралиева против Российской Федерации" (N 54753/10), "Пайзулаева и другие против Российской Федерации" (N 58131/10), Вахидова против Российской Федерации" (N 62207/10) и "Мусаевы против Российской Федерации" (N 73784/10), Европейский Суд приходит к выводу, что поведение каждого из заявителей в отношении следствия определялось не их убеждением в неэффективности данного средства правовой защиты, а наличием у них ожидания, что власти по собственной инициативе предоставят им надлежащий ответ на их серьезные жалобы. Они своевременно предоставили следственным органам подробное описание похищений их родственников, оказывали им содействие в поиске свидетелей и других доказательств и в полной мере сотрудничали другими способами. Таким образом, они могли разумно ожидать, что в ходе расследования в дальнейшем произойдут существенные изменения. Нельзя сказать, что эти заявители не проявили должной осмотрительности, ожидая, что продолжающееся расследование даст результаты (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ачиш против Турции", §§ 41-42).

318. Обобщая сказанное, все заявители поддерживали достаточный контакт с властями, сотрудничали со следствием и, при необходимости, предпринимали меры, чтобы ознакомиться с материалами о ходе расследования и ускорить его в надежде на более эффективный результат.

319. Таким образом, Европейский Суд полагает, что по всем делам в рассматриваемые периоды проводилось следствие, хотя оно и прерывалось, и что заявители сделали все от них зависящее для содействия властям (см. упоминавшиеся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 166, Постановление Европейского Суда по делу "Ер и другие против Турции", § 60). В связи с вышеизложенным Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении приемлемости данных жалоб, основанное на правиле о шестимесячном сроке.

2. Исчерпание внутригосударственных средств защиты

320. Европейский Суд уже указывал в нескольких аналогичных делах, что гражданское судопроизводство, возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов в ряде подобных дел, не расценивается как эффективное средство правовой защиты в контексте требований статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00, §§ 119-121* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.), Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00, § 77* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.)). С учетом вышеуказанного Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства. Предварительное возражение властей Российской Федерации в связи с этим отклоняется.

321. Что касается уголовно-правовых средств защиты, то в недавнем деле Европейский Суд пришел к выводу, что ситуация с отсутствием расследований исчезновений, которые произошли в Чеченской Республике с 2000 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и возбуждение уголовного дела не является эффективным средством правовой защиты в этом вопросе (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 217).

322. В этих обстоятельствах и учитывая отсутствие ощутимого прогресса в ходе каждого из уголовных расследований на протяжении многих лет, Европейский Суд отклоняет предварительное возражение, так как при данных обстоятельствах упомянутые властями Российской Федерации средства уголовно-правовой защиты были неэффективными.

III. Оценка судом имеющихся доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

323. Власти Российской Федерации не отрицали существенных фактов по каждому делу в том виде, как они были представлены заявителями. В то же время власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственным расследованием не было получено данных о том, что родственники заявителей были задержаны или удерживаются представителями государства. По мнению властей Российской Федерации, не были получены доказательства, достаточные при отсутствии разумных сомнений, что представители государства причастны к похищению или смерти родственников заявителей. Те обстоятельства, что похитители были вооружены и/или передвигались на транспортных средствах определенного типа, не являются достаточными, чтобы утверждать о причастности военнослужащих к похищению.

2. Заявители

324. Заявители по всем делам утверждали, что вне всякого разумного сомнения люди, которые похитили родственников заявителей, являлись представителями государства. В подтверждение своих жалоб они ссылались на доказательства, имевшиеся в их заявлениях и материалах уголовных дел, которые были раскрыты властями Российской Федерации. Заявители утверждали, что по каждому из случаев они представили доказательства prima facie* (* Prima facie (лат.) - "достаточное при отсутствии опровержения" (примеч. переводчика).), что их родственники были похищены представителями государства, и что существенные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями Российской Федерации. В связи с отсутствием каких-либо сведений об их родственниках в течение длительного периода и ввиду того, что ситуация непризнаваемого задержания в Чеченской Республике представляет собой опасность для жизни, они просили Европейский Суд считать их родственников погибшими.

В. Основные принципы

325. Ряд принципов был разработан Европейским Судом, когда он сталкивался с проблемой установления фактов, относительно которых у сторон имелись разногласия (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль Масри против Македонии" (El Masri v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia") от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-153).

326. В частности, в Европейском Суде на рассмотрении находится целый ряд дел, касающихся заявлений об исчезновениях на территории Северного Кавказа, например, в Чеченской Республике и Республике Ингушетия. Ссылаясь на вышеуказанные принципы, Европейский Суд пришел к выводу, что утверждение заявителей prima facie о случаях похищений, совершенных военнослужащими, таким образом, подпадает под контроль властей, поэтому на власти государства-ответчика переходит бремя доказывания путем раскрытия документов, которые находятся в его исключительном владении, или путем предоставления удовлетворительного и убедительного объяснения того, как на самом деле произошли рассматриваемые события (см. среди многих других Постановление Европейского Суда по делу "Косумова и другие против Российской Федерации" (Kosumova and Others v. Russia) от 7 июня 2011 г., жалоба N 27441/07, § 67* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2013.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 99). Если власти не опровергли данную презумпцию, то это влечет за собой признание нарушения статьи 2 Конвенции в ее материальной части. И, наоборот, когда заявителям не удалось представить доказательства prima facie, тогда бремя доказывания не может быть с них снято (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Товсултанова против Российской Федерации" (Tovsultanova v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 26974/06, §§ 77-81* (* Там же. N 2/2011.), Постановление Европейского Суда по делу "Мовсаевы против Российской Федерации" (Movsayevy v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба N 20303/07, § 76* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), и Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09, § 71).

327. Европейский Суд также неоднократно делал выводы о том, что пропавший без вести человек может быть признан умершим. Принимая во внимание многочисленные дела об исчезновениях людей на территории Чеченской Республике и Республике Ингушетия, рассмотренные Европейским Судом ранее, он заключает, что в условиях конфликта, если кого-то задерживают неустановленные сотрудники государственных структур, а затем факт задержания не признается, то эти события можно рассматривать как угрожающую жизни ситуацию (см. среди многих других Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 69481/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Там же. N 2/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, ECHR 2006-VIII (извлечения)* (* Там же. N 3/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Байсаева против Российской Федерации" (Baysayeva v. Russia) от 5 апреля 2007 г., жалоба N 74237/01* (* Там же. N 3/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 40464/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.), Постановление Европейского Суда по делу "Алихаджиева против Российской Федерации" (Alikhadzhiyeva v. Russia) от 5 июля 2007 г., жалоба N 68007/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), и Постановление Европейского Суда по делу "Дюбаев и Берсункаева против Российской Федерации" (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia) от 11 февраля 2010 г., жалобы NN 30613/05 и 30615/059* (* Там же. N 3/2010.)).

328. Европейский Суд делал выводы о презумпции смерти при отсутствии каких-либо достоверных сведений о человеке, пропавшем без вести в сроки от четырех лет (см. Постановление Европейского Суда по делу "Асхабова против Российской Федерации" (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 54765/09, § 137)* (* Там же. N 2/2014.) до более 10 лет.

С. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

1. Жалоба N 51534/08, "Гакаева против Российской Федерации"

329. Несколько свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов уголовного дела, предоставленными властями Российской Федерации (см. §§ 17 и 28 настоящего Постановления), подтверждают, что сын заявительницы - Тимерлан Солтаханов был похищен 7 июня 2003 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Шали. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявительница предоставила доказательства prima facie, что ее сын был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они были изложены заявительницей.

330. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

331. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Тимерлан Солтаханов был задержан представителями государства 7 июня 2003 г. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд считает, что Тимерлан Солтаханов должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

2. Жалоба N 4401/10, "Есиева и другие против Российской Федерации"

332. Несколько свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, предоставленными властями Российской Федерации (см. §§ 49, 51, 54 и 55 настоящего Постановления), подтверждают, что родственник заявителей - Адам Есиев был похищен 19 сентября 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Урус-Мартане. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они ими изложены.

333. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

334. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Адам Есиев был задержан представителями государства 19 сентября 2002 г. в г. Урус-Мартане. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Адам Есиев должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

3. Жалоба N 25518/10, "Алимханова и другие против Российской Федерации"

335. Несколько свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, предоставленными властями Российской Федерации (см. §§ 79 и 81 настоящего Постановления), подтверждают, что родственники заявителей - Хамзат Алимханов и Сулим Хатулов были похищены 26 января 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в ходе проведения спецоперации в селе Комсомольское. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявителями.

336. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

337. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Хамзат Алимханов и Сулим Хатулов были похищены 26 января 2001 г. представителями государства. В связи с отсутствием каких-либо сведений о них с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Хамзат Алимханов и Сулим Хатулов должны считаться умершими после их непризнаваемого задержания.

4. Жалоба N 28779/10, "Магамадова против Российской Федерации"

338. Несколько свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов уголовного дела, предоставленными властями Российской Федерации (см. §§ 118 и 120 настоящего Постановления), подтверждают, что сын заявительницы, Ахмед Газуев, был похищен 25 декабря 2000 г. группой вооруженных военнослужащих в ходе проведения спецоперации в г. Урус-Мартане. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявительница предоставила доказательства prima facie, что ее сын был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявительницей.

339. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

340. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Ахмед Газуев был похищен 25 декабря 2000 г. представителями государства. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Ахмед Газуев должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

5. Жалоба N 33175/10, "Аржиева против Российской Федерации"

341. Из предоставленных документов следует, что заявительница не была свидетельницей похищения сыновей 3 мая 2005 г. и что не было каких-либо очевидцев самого похищения. По всей видимости, заявительница, которая утверждала, что видела своих сыновей после исчезновения на территории войсковой части, не сообщила об этом правоохранительным органам. В то же время предоставленные документы свидетельствуют, что с самого начала заявительница и многочисленные свидетели, допрошенные в ходе расследования, настойчиво утверждали, что к похищению причастны военнослужащие (см., например, §§ 146, 149, 151, 152 и 154 настоящего Постановления), и эта версия событий была единственной гипотезой, которая рассматривалась следственными органами (см. §§ 162 и 163 настоящего Постановления). С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявительница предоставила доказательства prima facie, что ее сыновья были похищены представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявительницей.

342. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

343. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Усман и Валид Аржиевы были похищены 3 мая 2005 г. представителями государства около села Автуры. В связи с отсутствием каких-либо сведений о них с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Усман и Валид Аржиевы должны считаться умершими после их непризнаваемого задержания.

6. Жалоба N 47393/10, "Элиханова против Российской Федерации"

344. Несколько свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными властями Российской Федерации (см. §§ 177 и 179 настоящего Постановления), подтверждают, что сын заявительницы Хаважи Элиханов был похищен 4 ноября 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в ходе проведения спецоперации в г. Урус-Мартане. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявительница предоставила доказательства prima facie, что ее сын был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявительницей.

345. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

346. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Хаважи Элиханов был похищен представителями государства 4 ноября 2001 г. в г. Урус-Мартане. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Хаважи Элиханов должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

7. Жалоба N 54753/10, "Темиралиева и другие против Российской Федерации"

347. Несколько свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными властями Российской Федерации (см., например, §§ 203, 206 и 208 настоящего Постановления), подтверждают, что родственник заявителей - Аслан Джамалов был похищен 9 июля 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Грозном. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявителями.

348. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

349. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Аслан Джамалов был задержан представителями государства 9 июля 2002 г. в г. Грозном. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Аслан Джамалов должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

8. Жалоба N 58131/10, "Пайзулаева и другие против Российской Федерации"

350. Несколько свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными властями Российской Федерации (см. §§ 231-233 настоящего Постановления), подтверждают, что родственники заявителей - Магомед Черкасов и Аюб Истамулов были похищены 30 апреля 2001 г. группой вооруженных военнослужащих около села Верхний Нойбер. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявителями.

351. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

352. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Магомед Черкасов и Аюб Истамулов были задержаны представителями государства 30 апреля 2001 г. В связи с отсутствием каких-либо сведений о них с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Магомед Черкасов и Аюб Истамулов должны считаться умершими после их непризнаваемого задержания.

9. Жалоба N 62207/10, "Вахидова против Российской Федерации"

353. Несколько свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными властями Российской Федерации (см. §§ 246 и 256 настоящего Постановления), подтверждают, что сын заявительницы - Муса Вахидов был похищен 22 июня 2000 г. группой вооруженных военнослужащих в поселке Черноречье. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявительница предоставила доказательства prima facie, что ее сын был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявительницей.

354. Власти Российской Федерации не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

355. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Муса Вахидов был похищен представителями государства 22 июня 2000 г. в поселке Черноречье Грозненского района. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Муса Вахидов должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

10. Жалоба N 73784/10, "Мусаевы против Российской Федерации"

356. Несколько свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными властями Российской Федерации (см., например, §§ 269, 279, 280 и 288 настоящего Постановления), подтверждают, что родственник заявителей - Роберт Мусаев был похищен 8 мая 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Дачу-Борзой. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при обстоятельствах, как они изложены заявителями.

357. Власти не дали удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не выполнили своего бремени доказывания.

358. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Роберт Мусаев был задержан представителями государства 8 мая 2001 г. в селе Дачу-Борзой. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 327 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Роберт Мусаев должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

D. Выводы

359. Европейский Суд находит, как и в ряде других дел, по которым постановления были вынесены ранее, что родственники заявителей были похищены группами вооруженных мужчин в форме, которые проводили спецоперацию. Эти группы свободно проезжали через блокпосты, использовали технику, которую, по всей видимости, не мог использовать никто другой, кроме представителей государства. Утверждения заявителей были подтверждены показаниями очевидцев, которые были собраны или самими заявителями или в ходе расследования. В своих обращениях к властям заявители постоянно утверждали, что их родственники были задержаны представителями государства. Внутригосударственное расследование также приняло представленные заявителями фактические предположения и предприняло меры для того, чтобы установить, были ли федеральные силы причастны к похищению. Как видно из документов, следователи рассматривали версию похищения, совершенного военнослужащими, как единственную или основную, и считали правдоподобным изложение событий заявителями.

360. В целом в фактическом изложении обстоятельств каждого дела содержится достаточно элементов, которые позволяют Европейскому Суду сделать выводы о проведении спецоперации и, таким образом, об исключительном контроле государства за задержанными (см. среди многих других упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации, § 114). Доводы властей Российской Федерации ограничивались ссылкой на незавершенный характер уголовного расследования или имели теоретический характер и находились в противоречии с доказательствами, имевшимися на рассмотрении Европейского Суда. В любом случае они являются недостаточными для того, чтобы освободить власти Российской Федерации от бремени доказывания, которое на них возлагается в подобных случаях.

361. Задержание Тимерлана Солтаханова, Алдама Есиева, Хамзата Алимханова, Сулима Хатулова, Ахмеда Газуева, Усмана и Валида Аржиевых, Хаважи Элиханова, Аслана Джамалова, Магомеда Черкасова, Аюба Истамулова, Мусы Вахидова и Роберта Мусаева при угрожающих жизни обстоятельствах и длительный период отсутствия каких-либо новостей от них приводят Европейский Суд к выводу, что они должны считаться умершими.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

362. Заявители жаловались по статье 2 Конвенции, что их родственники исчезли после задержания представителями государства и что власти в связи с этим не провели эффективного расследования. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

А. Доводы сторон

363. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственными расследованиями не было получено каких-либо доказательств того, что задержанные находились под контролем государства, или того, что пропавшие без вести люди были мертвы. Они также отметили, что сам по себе факт отсутствия конкретных результатов следственных действий или незначительных результатов расследования не означает, что со стороны следственных органов имели место какие-либо упущения. Власти Российской Федерации заявили, что были предприняты все необходимые действия в соответствии с обязательством провести эффективное расследование.

364. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

365. Европейский Суд считает в свете представленных сторонами аргументов, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под действие Конвенции, для решения которых необходимо рассмотреть жалобу по существу. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо дела

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

366. Европейским Судом уже установлено при рассмотрении всех жалоб, что родственники заявителей должны считаться умершими после непризнаваемого задержания представителями государства. Ответственность за их предполагаемую смерть возложена на государство-ответчика. В отсутствие каких-либо доводов для оправдания их смерти, которые власти Российской Федерации могли бы представить, Европейский Суд считает, что имело место нарушение материальной части статьи 2 Конвенции в отношении Тимерлана Солтаханова, Алдама Есиева, Хамзата Алимханова, Сулима Хатулова, Ахмеда Газуева, Усмана и Валида Аржиевых, Хаважи Элиханова, Аслана Джамалова, Магомеда Черкасова, Аюба Истамулова, Мусы Вахидова и Роберта Мусаева.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищений

367. Европейский Суд уже установил, что уголовное дело не является эффективным средством правовой защиты в отношении расследования исчезновений, которые произошли, в частности, в Чеченской Республике с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация, согласно Конвенции, связана с системной проблемой на внутригосударственном уровне (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", §§ 217 и 219). Во многих подобных случаях, ранее рассмотренных Европейским Судом, расследования велись в течение нескольких лет без таких ощутимых результатов, как установление личностей виновных или судьбы пропавших без вести родственников заявителей. Хотя обязанность эффективно расследовать имеет отношение к средствам, а не результатам, Европейский Суд отмечает, что уголовное расследование по каждому из четырех дел, возбужденных в районной прокуратуре, имеет те же недостатки, которые были перечислены в Постановлении по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (упоминавшееся выше, §§ 123-125). По каждому из рассматриваемых дел было принято несколько решений о приостановлении расследования, после чего имели место периоды бездействия, что еще больше снизило перспективы раскрытия преступлений. Не было предпринято каких-либо мер ни по одному из четырех уголовных дел для того, чтобы установить личности и допросить военнослужащих, которые могли быть опознаны свидетелями или документально установлены как участвовавшие в спецоперации.

368. В свете вышесказанного Европейский Суд считает, что властями Российской Федерации не было проведено эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения и смерти Тимерлана Солтаханова, Алдама Есиева, Хамзата Алимханова, Сулима Хатулова, Ахмеда Газуева, Усмана и Валида Аржиевых, Хаважи Элиханова, Аслана Джамалова, Магомеда Черкасова, Аюба Истамулова, Мусы Вахидова и Роберта Мусаева в нарушение процессуальной части статьи 2 Конвенции.

V. Предполагаемое нарушение статей 3, 5 и 13 Конвенции

369. Заявители жаловались в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции, что они испытали душевные страдания в результате похищения и незаконного лишения свободы их родственников. Они также жаловались, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что не имели эффективных средств правовой защиты в отношении заявленных нарушений, в частности, по статьям 2 и 3 Конвенции. Статьи 3, 5 и 13 в соответствующих частях гласят:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. (...)

Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. (...)

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

370. Власти оспаривали эти жалобы.

371. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

372. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, их следует считать приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо дела

373. Европейский Суд уже находил во многих случаях, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники могут быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Суть подобных нарушений заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, но в большей степени в том, какова реакция и позиция властей в момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94, § 358, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164). Если известию о смерти пропавшего без вести лица предшествовал достаточно длительный период, когда он или она считались исчезнувшими, то имеется определенный период времени, в течение которого заявители страдали от неопределенности, тревоги и стресса, характерных для исчезновений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 115).

374. Также Европейский Суд отмечал, что безвестное задержание лица является полным отрицанием гарантий статьи 5 Конвенции и серьезнейшим нарушением ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации, § 122).

375. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно ответственности государства за похищение и непроведение эффективного расследования для установления судьбы пропавших лиц. Он считает, что заявители, которые являются близкими родственниками исчезнувших людей, должны быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции, так как они испытали стресс и пережили страдания в связи с этим, и/или они продолжают страдать в результате неспособности установить судьбу членов их семей, а также по причине отказа властей рассмотреть их жалобы должным образом.

376. Кроме того, Европейский Суд считает установленным, что родственники заявителей были задержаны представителями государства. И ввиду отсутствия любых законных оснований для такого задержания оно признается Европейским Судом особо серьезным нарушением права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

377. Европейский Суд повторяет, что из ряда предшествующих постановлений видно, что уголовные расследования подобного рода дел особенно неэффективны. Отсутствие результатов расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые другие возможные средства правовой защиты.

378. Следовательно, Европейский Суд считает, что заявители по рассматриваемым делам не имели в своем распоряжении эффективных средств правовой защиты по жалобам на нарушения статей 2 и 3 во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции

379. Заявители по делу "Мусаевы против Российской Федерации" (жалоба N 73784/10) жаловались на незаконный захват и уничтожение автомобиля Роберта Мусаева похитителями. Они сослались на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривают следующее:

"Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Доводы сторон

380. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в отношении этой жалобы, так как не требовали возмещения ущерба через правоохранительные органы или суд на внутригосударственном уровне.

381. Заявители настаивали на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

382. Европейский Суд уже отмечал, что возражение властей Российской Федерации в части предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно быть отклонено (см. §§ 320-322 настоящего Постановления). Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не представляется явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, ее следует считать приемлемой.

2. Существо жалобы

383. Из документов, предоставленных заявителями, следует, что их жалоба на захват автомобиля Роберта Мусаева была своевременно подана в правоохранительные органы Российской Федерации (см., например, §§ 279, 281 и 283 настоящего Постановления). Однако власти не предприняли каких бы то ни было мер для ее рассмотрения (см. подобную ситуацию, среди прочего, в Постановлении Европейского Суда по делу "Каримов и другие против Российской Федерации" (Karimov and Others v. Russia) от 16 июля 2009 г., жалоба N 29851/05, § 139). Принимая во внимание то, что власти государства-ответчика не ставили под сомнение вопрос о принадлежности транспортного средства Роберту Мусаеву и тот факт, что Европейский Суд уже установил, что лица, задержавшие Роберта Мусаева, являлись представителями государства, Европейский Суд считает, что захват и уничтожение автомобиля произошли по вине властей государства-ответчика.

384. Соответственно, было нарушено право заявителей на защиту их собственности. В отсутствие какой-либо ссылки на позицию властей Российской Федерации о законности и соразмерности предпринятых мер Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение права заявителей на защиту собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статьи 38 Конвенции

385. Заявители по делу "Мусаевы против Российской Федерации" (жалоба N 73784/10) утверждали, что власти Российской Федерации отказались предоставить в Европейский Суд материалы уголовного дела по факту похищения Роберта Мусаева. В связи с этим заявители призвали Европейский Суд признать нарушение статьи 38 Конвенции, которая гласит:

"Если Европейский Суд объявляет жалобу приемлемой, он продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия".

386. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со статьей 34 Конвенции крайне важно, чтобы государства-ответчики обеспечили все необходимые материалы для проведения тщательного и эффективного рассмотрения жалоб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 70, ECHR 1999-IV, Постановление Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria), жалоба N 41488/98, § 77, ECHR 2000-VI). В исполнение данного обязательства государства-ответчики должны предоставлять Европейскому Суду все необходимые материалы, проводит ли Европейский Суд расследование по выяснению фактов или выполняет свои обязанности общего характера по рассмотрению жалоб. Когда власти государства-ответчика, располагая такой информацией, не предоставляют ее без удовлетворительного объяснения, это может не только привести к выводу о том, что жалобы заявителя обоснованы, но и негативно отразиться на оценке степени соблюдения государством-ответчиком его обязательств по статье 38 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Медова против Российской Федерации", § 76* (* Так в тексте. Однако Постановление Европейского Суда по делу "Медова против Российской Федерации" (Medova v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба N 5385/04, в настоящем Постановлении упоминается впервые (примеч. переводчика). Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2012.), и Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, §§ 66 и 70, ECHR 2000-VI).

387. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации утверждали, что ими были представлены все материалы уголовного дела (см. § 295 настоящего Постановления). В любом случае Европейский Суд попросил власти Российской Федерации раскрыть те документы из материалов уголовного дела, которые были бы способны опровергнуть утверждения заявителей о том, что их пропавший без вести родственник был задержан представителями государства, в том числе свидетельские показания. Европейский Суд также отмечает, что заявители предоставили многочисленные копии документов, отражающих ход уголовного дела (см. §§ 281-293 настоящего Постановления).

388. Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы об ответственности государства-ответчика за похищение (см. § 366 настоящего Постановления), Европейский Суд считает, что предположительно неполный характер предоставленных документов и сведений не помешал ему при рассмотрении жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хациева и другие против Российской Федерации" (Khatsiyeva and Others v. Russia) от 17 января 2008 г., жалоба N 5108/02, § 168* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2009.), и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Джулиани и Гаджио против Италии" (Giuliani and Gaggio v. Italy), жалоба N 23458/02, § 234, ECHR 2011 (извлечения)).

389. Следовательно, Европейский Суд считает, что не имело места нарушение статьи 38 Конвенции.

VIII. Применение статьи 41 Конвенции

390. Статья 41 Конвенции устанавливает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Требования заявителей

391. Заявители в части справедливой компенсации требовали следующее.

1. Материальный ущерб и моральный вред

(a) Жалоба N 51534/08, "Гакаева против Российской Федерации"

392. Заявительница требовала 996 603 рублей (24 573 евро) в части компенсации за материальный ущерб в связи с потерей кормильца. Она сделала свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами (Ogden Actuary Tables)* (* Ogden Actuary Tables - актуарные таблицы Соединенного Королевства, применяемые в страховом деле для исчисления компенсационных выплат при травматизме и смертности от несчастных случаев (примеч. переводчика).).

393. Она также требовала 100 000 евро в части компенсации морального вреда.

394. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы в части возмещения материального ущерба являются необоснованными, поскольку она не предоставила официальных документов, подтверждающих размер заработной платы ее сына. Что касается ее требований в части компенсации морального вреда, то власти Российской Федерации заявили, что они являются чрезмерными и установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(b) Жалоба N 4401/10, "Есиева против Российской Федерации"

395. Заявители совместно требовали 1 464 497 рублей (36 110 евро) в части компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильца. Они сделали свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами.

396. Заявители также требовали 100 000 евро в части компенсации морального вреда.

397. Власти Российской Федерации утверждали, что требования в части возмещения материального ущерба являются необоснованными. Что касается требований в части компенсации морального вреда, то власти Российской Федерации заявили, что они являются чрезмерными и установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

398. В части компенсации материального ущерба первая, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый и десятый заявители требовали соответственно 29 700, 24 479, 25 373, 34 895, 26 290, 33 216, 32 400, 28 440 и 23 220 евро в связи с потерей кормильца. Они сделали свои расчеты с учетом официально установленного минимального прожиточного минимума на территории Чеченской Республики.

399. Все заявители в отношении морального вреда просили назначить сумму компенсации по усмотрению Европейского Суда.

400. Власти Российской Федерации утверждали, что требования в части возмещения материального ущерба являются необоснованными и что они не потребовали компенсацию морального вреда.

(d) Жалоба N 28779/10, "Магамадова против Российской Федерации"

401. Заявительница требовала 500 000 евро в части компенсации морального вреда.

402. Власти Российской Федерации указали на то, что требования заявительницы завышены и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(e) Жалоба N 33175/10, "Аржиева против Российской Федерации"

403. В части морального вреда заявительница просила назначить сумму компенсации по усмотрению Европейского Суда.

404. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не потребовала компенсацию морального вреда.

(f) Жалоба N 47393/10, "Элиханова против Российской Федерации"

405. Заявительница требовала 500 000 евро в части компенсации морального вреда.

406. Власти Российской Федерации указали на то, что требования заявительницы завышены и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(g) Жалоба N 54753/10, "Темиралиева и другие против Российской Федерации"

407. В части компенсации материального ущерба первая, второй, третий, пятый и седьмой заявители потребовали соответственно 474 810 рублей (приблизительно 11 705 евро), 474 810 рублей (приблизительно 11 705 евро), 3 925 рублей (приблизительно 100 евро), 9 415 рублей (приблизительно 232 евро) и 20 876 рублей (приблизительно 515 евро) в связи с потерей кормильца. Четвертая и шестая заявительницы не требовали компенсации материального ущерба. Они сделали свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами.

408. В части компенсации морального вреда заявители совместно требовали 245 000 евро.

409. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в части возмещения материального ущерба являются необоснованными. Что касается компенсации морального вреда, то власти Российской Федерации указали, что эти требования являются чрезмерными и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(h) Жалоба N 58131/10, "Пайзулаева и другие против Российской Федерации"

410. Первая, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой заявители требовали соответственно 351 739 рублей (приблизительно 8 673 евро), 335 908 рублей (приблизительно 8 282 евро), 703 478 рублей (приблизительно 17 346 евро), 276 707 рублей (приблизительно 6 825 евро), 337 617 рублей (приблизительно 8 327 евро), 560 618 рублей (приблизительно 13 827 евро), 488 368 рублей (приблизительно 12 045 евро) и 934 363 рублей (приблизительно 23 044 евро) в части компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильца. Они сделали свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами.

411. В части морального вреда заявители требовали 280 000 евро совместно.

412. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в части возмещения материального ущерба являются необоснованными. Что касается компенсации морального вреда, то власти указали, что эти требования являются чрезмерными и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(i) Жалоба N 62207/10, "Вахидова против Российской Федерации"

413. Заявительница требовала 971 002 рублей (приблизительно 23 948 евро) в части компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильца. Она сделала свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами.

414. Заявительница требовала 100 000 евро в части компенсации морального вреда.

415. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы в части возмещения материального ущерба являются необоснованными, поскольку она не предоставила официальных документов, подтверждающих размер заработной платы сына. Что касается ее требований в части компенсации морального вреда, то власти Российской Федерации заявили, что они являются чрезмерными и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

(j) Жалоба N 73784/10, "Мусаевы против Российской Федерации"

416. В части компенсации материального ущерба первый заявитель требовал 211 425 рублей (приблизительно 5 214 евро) в связи с потерей кормильца. Он сделал свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и Огденскими актуарными таблицами.

417. В части компенсации морального вреда заявители требовали 75 000 евро совместно.

418. Власти Российской Федерации утверждали, что требования первого заявителя в части возмещения материального ущерба являются необоснованными, поскольку он не предоставил официальных документов, подтверждающих размер заработной платы Роберта Мусаева. Что касается требований заявителей в части компенсации морального ущерба, то власти Российской Федерации заявили, что они являются чрезмерными и что установление нарушения Конвенции само по себе представляет адекватную компенсацию.

2. Судебные издержки и расходы

419. Заявителей по делам "Гакаева против Российской Федерации" (жалоба N 51534/08), "Есиева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 4401/10), "Тимералиева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 54753/10), "Пайзулаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 58131/10), "Вахидова против Российской Федерации" (жалоба N 62207/10) и "Мусаевы против Российской Федерации" (жалоба N 73784/10) представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России". Суммы требуемого возмещения за издержки и расходы по ведению каждой жалобы составляют 4 633, 4 459, 4 459, 4 043, 5 419 и 4 027 евро соответственно. В каждый счет были включены расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявители предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

420. Интересы заявителей по делам "Алимханова и другие против Российской Федерации" (жалоба N 25518/10), "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 28779/10) и "Аржиева против Российской Федерации" (жалоба N 33175/10) представлял практикующий в г. Грозном адвокат Д. Ицлаев. Суммы требуемого возмещения за издержки и расходы по ведению каждой жалобы составили 6 407, 6 343 и 6 551 евро соответственно, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика и административные расходы. Заявители предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

421. Заявительницу по делу "Элиханова против Российской Федерации" (жалоба N 47393/10) представляли юристы неправительственного правозащитного центра "Мемориал". Общая сумма требуемого возмещения расходов и издержек, связанных с ее представительством, составила 2 815 британских фунтов стерлингов, в которые включены расходы на составление юридических документов, представленных в Европейский Суд, административные расходы и письменный перевод. Она предоставила копии счетов с указанием понесенных расходов.

422. Власти Российской Федерации утверждали в отношении каждой жалобы, что требования заявителей в части компенсации издержек и расходов были необоснованными, поскольку не было продемонстрировано, что эти расходы были действительно понесены.

B. Мнение Европейского Суда

423. Европейский Суд напоминает, что должна существовать четкая причинно-следственная связь между ущербом, заявленным заявителями и нарушением Конвенции и что это может в соответствующих случаях включать утрату заработков. Европейский Суд также считает, что компенсации утраты заработка могут требовать ближайшие родственники исчезнувшего лица, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213).

424. В случаях нарушения Конвенции Европейский Суд может согласиться, что заявителям был причинен моральный ущерб, который, в свою очередь, не может быть компенсирован одним признанием факта нарушений и может назначить финансовую компенсацию.

425. Относительно судебных расходов и издержек Европейский Суд прежде всего должен установить, были ли понесены в действительности расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, § 220, и Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00, ECHR 2005-IV, § 147* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.)).

426. Принимая во внимание сделанные выводы, вышеуказанные принципы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, подробно перечисленные в Приложении II, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей в связи с этими суммами. Суммы компенсации судебных расходов и издержек должны быть перечислены на банковские счета представителей, указанные заявителями.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

427. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить производства по жалобам;

2) объявил жалобы приемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение материальной составляющей статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей: Тимерлана Солтаханова, Алдама Есиева, Хамзата Алимханова, Сулима Хатулова, Ахмеда Газуева, Усмана и Валида Аржиевых, Хаважи Элиханова, Аслана Джамалова, Магомеда Черкасова, Аюба Истамулова, Мусы Вахидова и Роберта Мусаева;

4) постановил, что имело место нарушение процессуальной составляющей статьи 2 Конвенции в отношении непроведения расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении обстоятельств, изложенных в жалобе N 73784/10;

9) постановил, что отсутствует нарушение статьи 38 Конвенции;

10) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении II, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, конвертируемые в рубли по курсу на дату выплаты. Что касается возмещения расходов и издержек, понесенных представителями заявителей, то они должны быть выплачены на банковские счета представителей, указанные заявителями. Платежи должны быть осуществлены в евро для заявителей, интересы которых представляет неправительственная организация "Правовая инициатива по России", в рублях для тех, кого представляет Д. Ицлаев, и в британских фунтах для заявительницы, интересы которой представляет неправительственный правозащитный центр "Мемориал";

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

11) отклонил оставшиеся требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш
Заместитель
Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр
Секретаря Председатель
Палаты Суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приложение I. Подробные сведения по жалобам

Приложение II. Суммы компенсации, присужденные Европейским Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас