Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5637 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданина Коршикова С.А. (кредитор, г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, принятые в рамках дела N А76-1778/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" несостоятельным (банкротом) по заявлению его конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения), установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 утверждено мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между обществом "ЧелябинскМАЗсервис" в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2014 оставил определение от 25.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Коршиков С.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в мировом соглашении от 12.05.2014 источника выплаты денежных средств, что ранее в рамках настоящего дела явилось основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения, а также на принятие судом кассационной инстанции новых неизвестных ему доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов общества "ЧелябинскМАЗсервис" от 12.05.2014 принято решение о заключении мирового соглашения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен.

При этом условия соглашения устанавливают объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по данному делу, противоречащее определению от 25.06.2014, неосновательна, поскольку отказ в утверждении первого мирового соглашения был обоснован отсутствием доказательств его исполнимости в связи с отсутствием сведений об источниках погашения задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, в оспариваемом определении от 25.06.2014 суд первой инстанции указал на представление конкурсным управляющим должника необходимых доказательств наличия у последнего экономической возможности погашения требований кредиторов.

Принятие судом кассационной инстанции новых доказательств опровергается содержанием постановления от 03.09.2014 г.

Учитывая изложенное, основания для отказа в утверждении мирового соглашения вследствие наличия неопределенности в отношении объема обязательств должника, возможности и сроков их исполнения у судов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать гражданину Коршикову С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова