Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5543 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" от 22.10.2014 N 333/2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А28-7840/2013 по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (г. Киров; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (г. Нефтекамск; далее - общество) о расторжении договора и взыскании 155 656 руб. 91 коп. аванса и неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" о взыскании 354 006 руб. 82 коп., установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу о расторжении договора от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01 (далее - договор), о взыскании 79 417 руб. неотработанного аванса и 76 239 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 317 665 руб. 85 коп. и 36 340 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 985 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 347 294 руб. 81 коп., в том числе 317 665 руб. 85 коп. долга, 29 628 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; договор расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 79 417 руб. убытков, а также 76 239 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении встречного иска обществу отказал.

Дополнительным постановлением того же суда от 04.07.2014 учреждению возвращено 1 834 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Суд округа постановлением от 12.09.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014, жалоба общества в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения беспредметна и рассмотрению не подлежит.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам аукциона заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по разработке методических рекомендаций для учреждения в виде научно-исследовательской работы (далее - НИР) по теме "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг с момента заключения договора - до 20.12.2012, цена договора - 397 082 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Технического задания в ходе выполнения НИР обществу необходимо подготовить рецензированные проекты методических рекомендаций по теме "Реабилитация наркологических больных.

Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап".

Платежным поручением от 13.11.2012 N 5282 учреждение перечислило обществу 79 417 руб. в качестве предоплаты по договору.

Общество 20.12.2012 направило учреждению на электронную почту методические рекомендации, одновременно на почтовый адрес истца ответчик направил Методические указания, диски, акты для приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Учреждение в отсутствие рецензий на проекты Методических рекомендаций 25.12.2012 обратилось в Кировскую государственную медицинскую академию.

Письмом от 27.12.2012 на основании полученной рецензии заказчик направил исполнителю отказ от подписания актов оказанных услуг и оплаты, предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Указанное письмо также было направлено ответчику по электронной почте 09.01.2014.

Указав на отсутствие в установленный срок результата, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в иске, пришел к выводу о том, что учреждением не доказало несоответствие выполненных обществом Методических рекомендаций условиям договора и ГОСТ 15.101-98.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.11.2013 N 1792/1, установил, что Методические рекомендации не могут считаться надлежащим результатом НИР по договору, а работы по нему выполненными вследствие невозможности практического применения данных рекомендаций и несоответствия их условиям Технического задания.

Судом учтено, что доказательств недостоверности выводов эксперта обществом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 450, 723, 769, 773, 774, 777, 778, пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд", изучив условия договора, суд правомерно расторг заключенный сторонами договор, взыскал в пользу учреждения убытки и пени и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 307, 309, 329, 330, 450, 723, 769, 773, 774, 777, 778" имеется в виду "статьями 307, 309, 329, 330, 450, 723, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова