Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6732 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" от 18.11.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" (г. Пермь, далее - ООО "Брайф") о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (г. Солнечногорск, далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными следующие договоры ипотеки, заключенные между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-217; договор ипотеки от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.03.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-93; договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.03.2011 г. за N 50-50-09/021/2011-62; договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.03.2011 г. за N 50-50-09/015/2011-155; договор ипотеки от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.03.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-94.

Конкурсный кредитор ЗАО "Брайф" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия новых обстоятельств ЗАО "Брайф" сослалось на дополнение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) абзацем шестым, на основании которого, по мнению ЗАО "Брайф", может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ЗАО "Брайф" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, как основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, ЗАО "Брайф" обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.12.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, который исчисляется с момента вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В связи с тем, что вопрос о соблюдении заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался судом первой инстанции не на стадии принятия заявления к производству, а в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды отвергли доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства не пропущен, поскольку рассмотрение дела о банкротстве не закончилось.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 суды разъяснили, что пресекательный шестимесячный срок следует исчислять не с даты опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума, а с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, о пересмотре которого ходатайствовало ЗАО "Брайф".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Брайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост