Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. Дело "Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Герасимов и другие (Gerasimov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11)

Постановление Суда

Страсбург, 1 июля 2014 г.

ГАРАНТ:

О контроле за исполнением настоящего постановления см.:

Решение Комитета министров Совета Европы от 6-7 июня 2017 г.

Решение Комитета министров Совета Европы от 8-9 декабря 2015 г.

Решение Комитета министров Совета Европы от 24 сентября 2015 г.

Решение Комитета министров Совета Европы от 12 марта 2015 г.

По делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 июня 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 11 жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Информация о них и даты подачи ими жалоб в Европейский Суд представлены в Приложении к настоящему Постановлению.

2. 28 марта 2011 г. первый заявитель, Михаил Ефимович Герасимов, скончался. Его вдова, Елена Ефимовна Герасимова, сообщила Европейскому Суду о своем намерении поддерживать жалобу вместо умершего мужа. Власти Российской Федерации не возражали против этого. Европейский Суд признал право Герасимовой участвовать в деле.

3. Интересы заявительницы Т. Костылевой представлял Е. Мезак, адвокат, практикующий в г. Сыктывкаре Республики Коми. Интересы заявительницы Н. Ильницкой представлял А. Вологин, юрист, проживающий в г. Вольске Саратовской области. Интересы других заявителей не были представлены адвокатами.

4. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

5. Заявители утверждали, в частности, что решения судов страны, обязывающие власти предоставить им квартиры или выполнить другие обязательства в натуре, не были исполнены в разумный срок. Некоторые заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения этих судебных решений.

6. 10 апреля 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы заявителей властям Российской Федерации, поставив дополнительные вопросы о структурном характере лежащих в основе жалоб проблем. Европейский Суд также решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобы в приоритетном порядке, а также сообщить сторонам, что он рассматривал вопрос о целесообразности применения процедуры пилотного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.), §§ 125-146, ECHR 2009).

7. По всем делам, за исключением двух (Костылева, жалоба N 61186/10, и Гринько, жалоба N 45381/11), власти Российской Федерации представили односторонние заявления, в которых признавалась длительность исполнения решений, вынесенных в пользу заявителей, и им предлагалась денежная компенсация в связи с этим. Заявители представили свои комментарии в ответ на заявления властей Российской Федерации. Стороны подали объяснения по вопросу приемлемости и по существу двух вышеупомянутых жалоб, по которым отсутствовали односторонние заявления властей Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

8. Заявителями по делу являются граждане Российской Федерации, проживающие в различных регионах России. В их пользу были вынесены вступившие в силу судебные решения, обязывающие государственные органы предоставить им жилье или оказать различные услуги в натуре, но исполнение этих решений сопровождалось значительными задержками. Некоторые из решений остаются неисполненными до настоящего времени. Индивидуальные обстоятельства заявителей описаны ниже.

A. Несвоевременное исполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителей

1. Дело Герасимова (жалоба N 29920/05, поданная 26 июля 2005 г.)

9. Заявитель Михаил Ефимович Герасимов родился 30 июня 1927 г. и проживал в г. Владивостоке Приморского края.

10. 3 сентября 2002 г. Ленинский районный суд г. Владивостока обязал городскую администрацию заключить договор об оказании коммунальных услуг с заявителем до 1 декабря 2002 г. и выполнить ремонт фундамента здания, в котором он проживал, в соответствии с санитарными правилами до наступления холодного сезона. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2002 г.

11. 14 марта и 17 мая 2005 г. комиссия, состоящая из нескольких представителей жилищно-эксплуатационной организации и жильцов, проверила фундамент и признала его соответствующим стандартам.

12. 27 июля 2005 г. судебные приставы прекратили исполнительное производство в отношении решения суда, придя к выводу о том, что фундамент отремонтирован надлежащим образом.

13. 19 июля 2007 г. Ленинский районный суд г. Владивостока разъяснил решение суда от 3 сентября 2002 г. относительно коммунальных услуг, оказание которых было необходимо. Суд указал, что жилье заявителя должно обеспечиваться отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и уборкой общей территории. Исполнительное производство было возобновлено.

14. В неустановленную дату городская администрация направила заявителю проект договора на оказание коммунальных услуг, но заявитель отказался его подписывать без указания мотивов.

15. Считая свои обязанности на основании решения суда от 3 сентября 2002 г. исполненными, городская администрация просила о прекращении исполнительного производства. Судебные приставы отказали ей в этом.

16. 17 октября 2007 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока отклонил жалобу администрации г. Владивостока на отказ судебных приставов в прекращении исполнительного производства.

17. 11 декабря 2007 г. Приморский краевой суд удовлетворил жалобу администрации, признав, что последняя приняла все возможные меры для исполнения решения суда от 3 сентября 2002 г.

18. В соответствии с этим судебные приставы прекратили исполнительное производство 21 января 2008 г.

2. Дело Шмакова (жалоба N 3553/06, поданная 28 декабря 2005 г.)

19. Заявитель Андрей Геннадьевич Шмаков родился 30 октября 1960 г. и проживает в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

20. 10 января 2002 г. Якутский городской суд обязал городскую администрацию предоставить заявителю и его семье подходящее жилье в г. Якутске в соответствии с законом взамен его дома, который был снесен властями в 2001 году. Решение вступило в законную силу 21 января 2002 г.

21. Поскольку решение все еще не было исполнено, в 2004 году заявитель безуспешно требовал вынесения судебного решения о наложении ареста на квартиру в новом многоквартирном доме, возведенном на участке земли, на котором был расположен его прежний дом.

22. 7 июля 2004 г. Якутский городской суд уточнил, что судебное решение должно быть исполнено мэрией г. Якутска.

23. 3 марта 2010 г. Якутский городской суд изменил способ исполнения, указав, что судебное решение могло быть исполнено путем выплаты 1 653 264 рублей городской администрацией. Заявитель не обжаловал это решение и получил присужденную сумму 1 июля 2010 г.

3. Дело Барановой (жалоба N 18876/10, поданная 13 марта 2010 г.)

24. Заявительница Любовь Михайловна Баранова родилась 17 апреля 1960 г. и проживает в п. Базарный Сызган Ульяновской области.

25. 14 апреля 2009 г. Базарносызганский районный суд Ульяновской области обязал муниципальную администрацию обеспечить теплоснабжение ее квартиры. 26 мая 2009 г. Ульяновский областной суд оставил решение без изменения. В решении от 16 июля 2009 г. Инзенский районный суд Ульяновской области указал возможные способы исполнения решения суда от 14 апреля 2009 г., а именно путем обеспечения снабжения горячей водой или природным газом для целей отопления.

26. 23 марта 2010 г. в квартире заявительницы было установлено индивидуальное газовое отопительное устройство.

27. 14 июля 2010 г. судебные приставы прекратили исполнительное производство на том основании, что орган-ответчик надлежащим образом исполнил решение суда от 14 апреля 2009 г.

4. Дело Костылевой (жалоба N 61186/10, поданная 4 октября 2010 г.)

28. Заявительница Татьяна Салихзановна Костылева родилась 13 сентября 1960 г. и проживает в г. Сыктывкаре Республики Коми.

29. 2 октября 2000 г. Сыктывкарский городской суд обязал городскую администрацию осуществить реновацию здания, в котором заявительница владела квартирой на основании договора социального найма. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2000 г. (далее - первое решение).

30. 1 декабря 2000 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство. Здание периодически включалось в городские планы реновации муниципального жилья, но ремонт никогда не производился в связи с отсутствием средств и нехваткой временного жилищного фонда, в который жильцы могли быть переселены на время реновации.

31. 20 июля 2009 г. Сыктывкарский городской суд признал, что заявительница по-прежнему проживает в неудовлетворительных условиях, и обязал городскую администрацию предоставить ей и ее семье благоустроенное жилье площадью не менее 40,8 кв. м. 5 августа 2009 г. судебное решение вступило в силу (далее - второе решение), и 12 августа 2009 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство.

32. 10 февраля 2010 г. Сыктывкарский городской суд отклонил заявление властей о приостановлении исполнения второго решения, решив, что подобные действия повлекут угрозу для жизни и здоровья заявительницы и ее семьи. Судебные приставы предприняли неоднократные, но безуспешные попытки обеспечить исполнение судебного решения городской администрацией, включая предупреждение главы администрации об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

33. Ни первое, ни второе решение в пользу заявительницы не исполнены до настоящего времени. В соответствии с последней информацией, полученной Европейским Судом, она по-прежнему проживает в том же здании. Вечером 14 мая 2012 г. произошло короткое электрическое замыкание в помещении общего пользования на первом этаже, вызвавшее задымление в здании.

34. Тем временем компетентные органы продолжали исполнительное производство. После коммуницирования настоящей жалобы властям Российской Федерации судебные приставы 23 мая 2012 г. обратились в Сыктывкарский городской суд с заявлением о выдаче им дубликата исполнительного листа в отношении первого решения, который был утерян вскоре после его получения. 27 июня 2012 г. суд принял решение о выдаче дубликата исполнительного листа, и судебные приставы возобновили исполнительное производство 13 сентября 2012 г. В эту дату судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановил следующее:

"1. Возбудить исполнительное производство N 10594/12/22/11 [в отношении Сыктывкарской городской администрации].

2. Установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

3. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор размере 5 000 рублей. В случае чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающих добровольное исполнение невозможным, должник обязан сообщить об этом судебному приставу в срок, установленный для добровольного исполнения.

4. Предупредить должника, что согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

5. Предупредить должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав может наложить штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на должника, который не исполнил во вновь установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе.

6. Предупредить должника, что на основании статей 116 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы, связанные с исполнительным производством, возмещаются должником в федеральный бюджет, взыскателю или иному лицу, которое понесло такие расходы.

7. Предупредить должника, что в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации должностные лица могут привлекаться к ответственности за неисполнение судебного решения...".

35. 2 августа 2012 г. городская администрация сообщила судебному приставу о том, что исполнение судебного решения невозможно из-за отсутствия квартир.

36. 10 октября 2012 г. судебный пристав сообщил заявительнице, что исполнительное производство в отношении второго решения все еще продолжалось, как и в отношении 309 иных аналогичных судебных решений, вынесенных против городской администрации. Судебный пристав отметил, что задержка с исполнением могла быть объяснена, в частности, большим количеством судебных решений, подлежащих исполнению, отсутствием квартир и недостаточным финансированием, выделенным на строительство новых квартир. Исполнительное производство по делу заявительницы, на которое ссылались судебные приставы, включало обязательные требования о предоставлении квартиры, включении дополнительных средств в бюджет, выявлении доступного жилья и изъятии доступных квартир для их предоставления в соответствии со списком очередников. Судебный пристав также сообщил заявительнице, что в списке очередников она была на 39-м месте.

37. 11 января 2013 г. судебный пристав предупредил главу городской администрации об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

38. В соответствии с последней информацией заявительница стала 27-й в списке очередников.

5. Дело Старостенкова (жалоба N 21176/11, поданная 21 февраля 2011 г.)

39. Заявитель Юрий Васильевич Старостенков родился 8 июня 1954 г. и проживает в г. Смоленске. Он является вышедшим в отставку сотрудником милиции, признанным в 1993 году инвалидом второй группы пожизненно в связи с ранениями, полученными при исполнении обязанностей.

40. 3 июля 2008 г. Велижский районный суд Смоленской области подтвердил право заявителя на получение автомобиля для целей реабилитации и обязал Департамент социального развития Смоленской области обеспечить предоставление ему автомобиля. Это решение вступило в силу 18 июля 2008 г.

41. 2 сентября 2008 г. суд дополнил решение от 3 июля 2008 г., указав, что право заявителя на автомобиль может быть реализовано либо за счет средств регионального бюджета, либо путем информирования Федерального агентства по здравоохранению* (* Так в оригинале. Точнее, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (примеч. редактора).) о его потребностях. Однако судебное решение не было исполнено.

42. После коммуницирования настоящей жалобы властям Российской Федерации 19 июня 2012 г. судебный пристав наложил штраф в размере 30 000 рублей на орган-должника в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 7 августа 2012 г. постановление судебного пристава было отменено Ленинским районным судом г. Смоленска на том основании, что в действиях органа-должника отсутствовал состав административного правонарушения.

43. 2 октября 2012 г. судебный пристав предупредил главу органа-должника об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

44. 23 ноября 2012 г. губернатор Смоленской области издал распоряжение N 1695-р/адм о выделении 354 900 рублей на приобретение автомобиля для заявителя. В соответствии с оценкой, подготовленной 18 октября 2012 г. Департаментом Смоленской области по социальному развитию, этих средств хватило бы на приобретение автомобиля ("Лада Калина 11173" (298 900 рублей)) и специального оборудования для ручного управления (56 000 рублей).

45. 24 декабря 2012 г. заявитель получил автомобиль "Лада 212140" без специального оборудования для ручного управления. 26 декабря 2012 г. исполнительное производство было прекращено.

6. Дело Захарченко (жалоба N 36112/11, поданная 24 мая 2011 г.)

46. Заявитель Анатолий Артурович Захарченко родился 4 сентября 1966 г. и проживает в г. Санкт-Петербурге.

47. Заявитель является военнослужащим. 30 ноября 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N 3526 предоставить в приоритетном порядке заявителю и его семье жилье в географической области прохождения им службы в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2006 г., но не было исполнено.

48. После коммуницирования настоящей жалобы властям Российской Федерации 14 сентября 2012 г. жилищная комиссия предоставила заявителю квартиру на окраине г. Санкт-Петербурга. 1 октября 2012 г. заявителю была предоставлена квартира, а 1 февраля 2013 г. был заключен договор социального найма с властями.

7. Дело Трошиной (жалоба N 36426/11, поданная 11 мая 2011 г.)

49. Заявительница Марина Евгеньевна Трошина родилась 14 июля 1961 г. и проживает в г. Москве.

50. 13 апреля 2007 г. Останкинский районный суд г. Москвы обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области рассмотреть требование заявительницы от 29 декабря 2005 г. о предоставлении сведений из земельного кадастра в отношении земельного участка, расположенного в деревне Полушкино Одинцовского района Московской области (кадастровый номер 50:20:13:7:2:13). Решение вступило в законную силу 4 мая 2007 г., и в неустановленную дату было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнение судебного решения осуществлялось с задержкой.

51. 8 февраля 2010 г. Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ N П/41 о реорганизации органа-ответчика и его присоединении к Управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области. Соответствующие полномочия были позднее переданы Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - Кадастровая палата по Московской области).

52. 22 марта 2011 г. Останкинский районный суд г. Москвы удовлетворил просьбу заявительницы о разъяснении способа исполнения решения. Он указал, что судебное решение должно быть исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) как правопреемником органа-ответчика по решению суда от 13 апреля 2007 г.

53. 30 сентября 2011 г. тот же суд отклонил требование Управления о назначении Кадастровой палаты по г. Москве* (* Так в оригинале. Возможно, здесь и далее имеется в виду Кадастровая палата по Московской области (примеч. переводчика).) в качестве правопреемника органа-ответчика по решению суда от 13 апреля 2007 г.

54. 2 декабря 2011 г. Управление потребовало от Кадастровой палаты по г. Москве предоставить сведения, предусмотренные судебным решением. 15 декабря 2011 г. последняя сообщила Управлению, что кадастр не содержал информации о соответствующим земельном участке, и рекомендовала, чтобы заявительница потребовала его регистрации в компетентном органе Одинцовского района Московской области. 23 декабря 2011 г. данная информация была направлена заявительнице.

55. 26 декабря 2011 г. судебные приставы прекратили исполнительное производство. 20 марта 2012 г. Мещанский районный суд г. Москвы отклонил жалобу заявительницы на постановление судебных приставов, придя к выводу, что решение суда от 13 апреля 2007 г. исполнено в полном объеме.

8. Дело Ильницкой (жалоба N 40841/11, поданная 15 июня 2011 г.)

56. Заявительница Наталья Васильевна Ильницкая родилась 1 сентября 1961 г. и проживает в г. Шиханы Саратовской области. Она является бывшей военнослужащей Российской армии.

57. 24 ноября 2008 г. Вольский районный суд Саратовской области подтвердил ее право на жилищный сертификат. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2008 г., но было исполнено лишь 15 февраля 2011 г., когда жилищный сертификат, выпущенный 24 февраля 2010 г. (N 672764), был реализован с целью приобретения квартиры в г. Вольске Саратовской области.

9. Дело Гринько (жалоба N 45381/11, поданная 25 июля 2011 г.)

58. Заявитель Алексей Алексеевич Гринько родился 25 июля 1978 г. и проживает в п. Ватутинки Московской области. Он является военнослужащим.

59. 8 декабря 2006 г. Наро-Фоминский гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N 72064 предоставить заявителю жилье в приоритетном порядке в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2006 г., но не было исполнено.

60. Судебные приставы возбудили исполнительное производство 29 июня 2009 г., но их неоднократные требования в адрес органов-ответчиков не привели к совершению каких-либо действий.

61. 22 февраля 2011 г. Наро-Фоминский гарнизонный военный суд дополнил судебное решение, указав, что оно должно быть исполнено Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения).

62. После коммуницирования настоящей жалобы властям Российской Федерации 14 мая 2012 г. компетентный судебный пристав обратился к министру обороны Российской Федерации в целях привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

63. 23 мая 2012 г. судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве предупредил главу Департамента жилищного обеспечения о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 12 июня, 12 июля и 24 октября 2012 г. судебные приставы вновь требовали от должника исполнения судебного решения.

64. 22 июня 2012 г. судебные приставы Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве лично явились для вызова главы Департамента жилищного обеспечения, но последняя отсутствовала по месту жительства.

65. 28 июня 2012 г. судебный пристав вручил предупреждение в соответствии со статьей 315 УК РФ лично главе Департамента жилищного обеспечения по ее месту жительства, но она отказалась признавать получение.

66. 6 июля 2012 г. Одинцовский гарнизонный военный суд постановил, что предоставление жилья заявителю в г. Балашихе Московской области было незаконным.

67. 10 декабря 2012 г. судебный пристав приостановил процедуру государственной регистрации в отношении 327 квартир в г. Москве в целях понуждения органа-ответчика к исполнению судебного решения.

68. 28 января 2013 г. судебный пристав вновь потребовал личной явки главы Департамента жилищного обеспечения для объяснения причин продолжительного неисполнения судебного решения.

69. В соответствии с последней информацией, полученной Европейским Судом, судебное решение в пользу заявителя оставалось неисполненным.

10. Дело Антоновой (жалоба N 55929/11, поданная 10 сентября 2011 г.)

70. Заявительница Светлана Николаевна Антонова родилась 10 сентября 1959 г. и проживает в г. Люберцы Московской области. Она проходила службу в Службе пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации и имела право на предоставление жилья.

71. 5 апреля 2005 г. Одинцовский гарнизонный военный суд обязал компетентное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации предоставить заявительнице и ее семье в приоритетном порядке жилье, расположенное в географической области прохождения ею службы в соответствии с действующим законодательством.

72. Это решение вступило в силу 22 апреля 2005 г., но было исполнено лишь 16 февраля 2012 г., когда заявительница заключила договор социального найма с войсковой частью N 55002 в отношении квартиры, расположенной в г. Люберцы Московской области.

11. Дело Цветковой (жалоба N 60822/11, поданная 16 августа 2011 г.)

73. Заявительница Елена Александровна Цветкова родилась 12 декабря 1951 г. и проживает в г. Костроме.

74. 15 декабря 2008 г. Островский районный суд Костромской области обязал местную администрацию предоставить заявительнице благоустроенное социальное жилье в соответствии с действующими санитарными и техническими правилами, расположенное в п. Островское Костромской области. 30 декабря 2008 г. это решение вступило в силу, но его исполнение осуществлялось с задержками.

75. 1 сентября 2011 г. районный суд удовлетворил требование заявительницы об изменении способа исполнения и обязал местную администрацию выплатить ей 442 368 рублей, то есть рыночную стоимость жилья, на получение которого она имела право. 3 октября 2011 г. судебное решение оставлено без изменения Костромским областным судом. Присужденная сумма было выплачена заявительнице шестью платежами с 31 января по 22 марта 2012 г.

B. Попытки использовать внутригосударственные средства правовой защиты в отношении несвоевременного исполнения решения суда

1. Закон о компенсации

76. Шестеро заявителей, указанных выше, обратились в компетентные внутригосударственные суды с требованиями о выплате компенсации за несвоевременное исполнение решения в их пользу, ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

77. Суды страны последовательно признали эти иски неприемлемыми. Они постановили, что соответствующие решения предусматривали исполнение властями различных обязательств в натуре, тогда как Закон о компенсации был применим лишь в случаях несвоевременного исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил при обжаловании решений, что Закон о компенсации применим лишь к случаям присуждения денежных средств.

78. Соответствующие суды страны и даты их решений приведены ниже.

Костылева: Верховный суд Республики Коми, 30 июля 2010 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 28 сентября 2010 г.);

Захарченко: Ленинградский окружной военный суд, 6 октября 2010 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 2 декабря 2010 г.);

Ильницкая: Саратовский областной суд, 4 февраля 2011 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 12 апреля 2011 г.);

Гринько: Московский окружной военный суд, 26 октября 2010 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 25 января 2011 г.);

Антонова: Московский окружной военный суд, 29 августа 2011 г.;

Цветкова: Костромской областной суд, 21 июня 2011 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 27 июля 2011 г.).

2. Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

79. 31 мая 2011 г. заявительница Костылева возбудила дело против городской администрации в связи с неисполнением решений суда, вынесенных в ее пользу (см. §§ 29 и 31 настоящего Постановления). Ссылаясь на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), она просила Сыктывкарский городской суд признать бездействие администрации нарушающим как законодательство Российской Федерации, так и Конвенцию.

80. 2 июня 2011 г. суд оставил заявление без рассмотрения его по существу. Он указал, что данное заявление должно рассматриваться в соответствии с особой процедурой, предусмотренной статьей 441* (*Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (примеч. переводчика).) ГПК РФ.

81. 30 июня 2011 г. Верховный суд Республики Коми удовлетворил жалобу заявительницы и отменил судебное решение. Он постановил, что заявление подлежало рассмотрению нижестоящим судом в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

82. 11 сентября 2011 г. Сыктывкарский городской суд заново рассмотрел заявление заявительницы и частично удовлетворил его. Со ссылкой на Конвенцию и прецедентную практику Европейского Суда Сыктывкарский городской суд признал бездействие администрации незаконным и решил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по делу заявительницы. Он отметил, в частности, что первое решение 2000 года не было исполнено, по крайней мере, в течение восьми с половиной лет, то есть до вынесения второго решения в 2009 году. В то же время суд отклонил требование заявительницы об обязании администрации исполнить первое решение до 31 декабря 2011 г., указав, что здание, в котором она проживала, не было пригодно для реновации и что второе решение в пользу заявительницы уже предусматривало обязанность городской администрации предоставить ей другое жилье.

83. 7 ноября 2011 г. Верховный суд Республики Коми отклонил жалобу администрации на решение суда от 11 сентября 2011 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации

84. 13 января 2012 г. Сыктывкарский городской суд частично удовлетворил иск Костылевой в порядке гражданского судопроизводства, предъявленный к городской администрации, и присудил ей 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного уклонением администрации от исполнения первого решения, вынесенного в ее пользу, по крайней мере, в течение восьми с половиной лет, то есть до вынесения решения суда от 20 июля 2009 г. Суд ссылался, в частности, на статью 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

85. 20 февраля 2012 г. заявительница обжаловала это решение. Она утверждала, что присужденная сумма не являлась адекватной компенсацией серьезного морального вреда, причиненного ей, и не была сравнима с суммами, которые присудил бы Европейский Суд при таких обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Золотарева и другие против Российской Федерации" (Zolotareva and Others v. Russia) от 12 апреля 2011 г., жалобы NN 14667/05 и другие).

86. Жалоба заявительницы была отклонена, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения судебное решение 19 апреля и 17 июля 2012 г. соответственно.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

A. Конституция Российской Федерации

87. Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

B. Обязательная сила судебных решений и процедура исполнения

88. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что имеющие обязательную силу* (* Так в оригинале. Правильнее "вступившие в законную силу" (примеч. переводчика).) постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

89. В соответствии со статьями 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

90. С 1997 по 2008 год порядок исполнения решений суда регулировался Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ* (* Имеется в виду ранее действовавший закон "Об исполнительном производстве", утративший силу 1 февраля 2008 г. (примеч. редактора).). Он предусматривал, что судебный пристав обязан установить срок, который не может превышать пяти дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель должен также уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока (статья 9). Исполнительное производство должно быть окончено в течение двух месяцев с момента получения судебным приставом исполнительного листа (статья 13).

91. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, который вступил в силу 1 февраля 2008 г., расширил полномочия судебных приставов. Согласно статье 6 закона требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Если должник не исполняет требования, установленные в исполнительном листе, судебный пристав налагает штраф в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ (статья 105). Судебные приставы вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника, обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64). Они могут направлять в налоговые органы и финансовые учреждения запросы о предоставлении банковских реквизитов должника и информации о денежных средствах и иных ценностях, принадлежащих ему, и соответствующие органы должны предоставить такую информацию в течение семи дней (статья 69). Расходы, связанные с исполнительным производством, возмещаются должником в федеральный бюджет, взыскателю или иному лицу, которое их понесло (статьи 116 и 117). Постановления, действия и бездействие судебных приставов в ходе исполнительного производства могут быть обжалованы в порядке подчиненности в соответствии с порядком, установленным законом (статьи 121-128).

C. Внутренние средства правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений

1. Закон о компенсации

92. 30 апреля 2010 г. парламент Российской Федерации принял Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации). В ту же дату парламент принял Федеральный закон N 69-ФЗ, который внес ряд изменений в соответствующее законодательство Российской Федерации. Оба закона вступили в силу 4 мая 2010 г.

93. Закон о компенсации дает право заинтересованному лицу предъявить иск о компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок (пункт 1 статьи 1). Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1). Присуждение компенсации не зависит от вины компетентных властей (пункт 3 статьи 1). Компенсация присуждается в денежной форме (пункт 1 статьи 2). Размер компенсации определяется судами исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2). Дополнительную информацию относительно Закона о компенсации можно найти в Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09, § 40.

94. Подготовительные документы, которые предшествовали принятию Закона о компенсации, свидетельствуют о том, что текст проекта закона, внесенного Президентом Российской Федерации, предусматривал, что участники исполнительного производства также имеют право требовать компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения, устанавливающего обязанности, отличные от выплаты денежных средств за счет средств государственных бюджетов, если данные задержки были вызваны упущениями со стороны судебных приставов (пункты 1 и 2 статьи 1 проекта закона). Однако 18 февраля 2010 г. Правительство Российской Федерации утвердило заключение (N 626-п-П4), предлагающее, в частности, исключить последнее положение из проекта закона, поскольку основной целью нового законодательства было обращение к проблеме неисполнения судебных решений, вынесенных против государства, его субъектов и муниципальных образований, то есть публично-правовых образований. Соответствующий пункт был, таким образом, исключен из окончательного проекта Закона о компенсации, внесенного в парламент 22 марта 2010 г.

2. Ограниченная сфера действия Закона о компенсации, подтвержденная высшими судами Российской Федерации

95. После принятия Закона о компенсации некоторые внутригосударственные суды пытались расширительно толковать его статью 1 как предусматривающую право на компенсацию за несвоевременное исполнение любого решения против государства, включая судебные решения, аналогичные тем, которые рассматривались в настоящем деле. Выводы судов подтверждались ссылками на обязательства Российской Федерации на основании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда. Они полагали, в частности, что ссылка на "судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не должна ограничивать сферу действия Закона о компенсации денежными обязательствами, поскольку обязательства государства в натуре также подлежали исполнению за счет средств государственного бюджета (см., например, решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2010 г., процитированное в Постановлении Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" (Ilyushkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалобы NN 5734/08 и другие, § 12). Однако Верховный Суд Российской Федерации систематически отменял подобные судебные решения, указывая, что Закон о компенсации применим исключительно к судебным актам, предусматривающим взыскание с государства денежных средств (см. там же, § 22).

96. Данная судебная практика была подтверждена в совместном Постановлении N 30/64, которое было принято Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23 декабря 2010 г. и содержало разъяснения относительно толкования Закона о компенсации внутригосударственными судами. В результате Закон о компенсации последовательно признавался не включающим право на компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда, обязывающего государство предоставить жилье или исполнить иные обязательства в натуре (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", §§ 19-20). Верховный Суд Российской Федерации постановил, что отсутствие права на присуждение компенсации за несвоевременное исполнение судебного решения на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 этого кодекса.

97. Проблема ограниченной сферы действия Закона о компенсации рассматривалась также Конституционным Судом Российской Федерации в двух делах. Первое дело было инициировано Ленинградским окружным военным судом, который пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 1 Закона о компенсации не соответствовал Конституции Российской Федерации. Второе дело было инициировано гражданином Головиным, чья жалоба на несвоевременное исполнение решения суда, вынесенного против частного лица, была ранее отклонена Саратовским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению обеих жалоб Определениями, вынесенными 18 января (N 45-O-O) и 8 февраля 2011 г. (N 115-O-O) соответственно. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, который не предусматривает возможности принудительного взыскания бюджетных средств, поэтому обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая установление надлежащих процедур привлечения к ответственности и эффективных средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции. Указание в Законе о компенсации только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный иными случаями несвоевременного исполнения по вине другого лица. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации решил, что общие положения ГК РФ допускали компенсацию за несвоевременное исполнение судебных решений в делах, не относящихся к сфере действия Закона о компенсации. В результате Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что пункт 1 статьи 1 Закона о компенсации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заинтересованных лиц. Он добавил, что не может принимать на себя функции законодателя, расширяя сферу действия Закона о компенсации.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

98. Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обжалования в суд решений, действий или бездействия государственных органов и должностных лиц. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение (статья 258).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации

99. Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению, если вина судьи установлена вступившим в силу приговором суда (пункт 2 статьи 1070).

100. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 и пункт 1 статьи 1099). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина* (* Европейский Суд сократил формулировку закона. В нем идет речь о случаях, "когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности" (примеч. переводчика).), вред причинен гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

101. 3 июля 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации определил (Определение N 734-O-П), что статья 151 ГК РФ не может рассматриваться как препятствующая принятию решения судом о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и ее субъектам. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, этим с федерального законодателя не снимается обязанность в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации и ее субъектам.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации

102. Статья 315 УК РФ устанавливает наказание за злостное неисполнение представителем власти или государственным служащим вступившего в законную силу решения суда. Наказания включают штраф, временное лишение права занимать определенные должности, обязательные работы на срок до 240 часов или лишение свободы на срок до двух лет.

D. Социальное жилье

103. Жилищный кодекс РСФСР (Закон от 24 июня 1983 г., действовавший до 28 февраля 2005 г.) предусматривал, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного жилищного фонда. Квартиры предоставлялись в постоянное пользование (статья 10). Некоторые "защищенные" категории граждан, такие как инвалиды, ветераны войны, жертвы Чернобыля, милиционеры и судьи, имели право на первоочередное предоставление жилья. На основании решения о предоставлении жилого помещения местный муниципальный орган выдавал гражданину ордер на жилое помещение (статья 47). 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ) (далее - ЖК РФ). Он также предусматривал право определенных граждан на получение жилого помещения по договору найма в домах государственного жилищного фонда (статья 49). Ряд материально-правовых и процедурных механизмов, касающихся права граждан на жилище и его реализацию, установлен в кодексе и иных федеральных законах и подзаконных актах.

E. Право военнослужащих на жилище

104. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставляет им право на жилище (абзац 1 пункта 1 статьи 15). В это положение за годы его действия несколько раз были внесены изменения. В соответствии с текстом, действующим с 8 мая 2006 г. (Федеральный закон от 8 мая 2006 г. N 66-ФЗ), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Текст был вновь изменен с 1 января 2014 г., устанавливая, в частности, что предоставление военнослужащим жилья или денежных средств на его приобретение осуществляются за счет средств федерального бюджета (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ). Ряд материально-правовых и процедурных механизмов, касающихся права военнослужащих на жилище и его реализации, установлен в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" и иных федеральных законах и подзаконных актах.

F. Проблемы, связанные с несвоевременным исполнением судебных решений, вынесенных против государства, к которым обращались власти Российской Федерации

1. Президент Российской Федерации

105. В ежегодном Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. Президент Российской Федерации заявил, в частности, что надо установить механизм возмещения ущерба, причиненного гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений. Президент Российской Федерации подчеркнул, что исполнение судебных решений - все еще огромная проблема, причем проблема всех судов, включая Конституционный Суд Российской Федерации. Он далее отметил, что проблема в значительной степени обусловлена отсутствием реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решения суда, и такая ответственность должна быть введена.

106. В Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 г. Президент Российской Федерации особо обратил внимание на проблему предоставления социального жилья. Он заявил, что Правительством до конца 2017 года планируется дополнительно построить не менее 25 млн кв. м жилья, чтобы семьи со средним достатком могли улучшить свои жилищные условия. В целом по стране к 2016 году было запланировано строить 75 млн кв. м жилья в год, одновременно внося законодательные и административные изменения для упрощения соответствующих процедур и обеспечения необходимой инфраструктуры на застраиваемой территории. Президент Российской Федерации далее уточнил, что все военнослужащие Министерства обороны, вставшие на очередь до 1 января 2012 г., должны быть обеспечены постоянным жильем до конца года. Он заключил, что в самом ближайшем будущем проблема будет решена, и обратил внимание министра обороны Российской Федерации на данный вопрос, прося его разбираться с каждым конкретным случаем, помогая людям выбрать наиболее удобный вариант.

2. Федеральное Собрание Российской Федерации

107. 11 марта 2014 г. членом Совета Федерации Российской Федерации О. Казаковцевым был внесен в Государственную Думу новый проект закона (N 470358-6), предусматривающий расширение сферы действия Закона о компенсации в целях включения в нее несвоевременное исполнение судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами. Проект был включен в предварительную программу Государственной Думы для рассмотрения в июне 2014 года.

3. Правительство Российской Федерации

(a) Мониторинг соблюдения решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда со стороны Правительства Российской Федерации

108. В ежегодном докладе за 2012 год, представленном Президенту Российской Федерации в соответствии с его Указом N 657 от 20 мая 2011 г. "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации указало, что Министерства юстиции, финансов и экономического развития во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации были обязаны подготовить изменения к Закону о компенсации для регламентации исполнения государством судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре. Эти меры были предложены в соответствии с Постановлениями Европейского Суда по делам Калинкина и Илюшкина (упоминающиеся ниже* (* Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" упомянуто выше (примеч. переводчика).)) и в связи с коммуницированием Европейским Судом дела Герасимова и других властям Российской Федерации.

(b) Федеральные программы Правительства Российской Федерации в области юстиции

109. Федеральная программа "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы (Постановление от 21 сентября 2006 г. N 583) предусматривала, что исполнение внутригосударственных судебных актов было неэффективным, поскольку уровень принудительного исполнения судебных актов не превышал 52%. Аналогичная федеральная программа на 2013-2020 годы (Постановление от 27 декабря 2012 г. N 1406) признала наличие проблемы в отправлении правосудия, включая неэффективное исполнение судебных решений. Внедрение современных информационных технологий в судебную систему было признано необходимым. Программа предусматривала, в частности, внедрение компьютерной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и создание электронного архива. В последней Федеральной программе, названной "Юстиция" (распоряжение от 4 апреля 2013 г. N 517-р), повышение качества исполнения судебных решений указывается в числе приоритетов официальной политики государства в этой области.

4. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

110. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации регулярно обращался к проблеме неисполнения внутригосударственных судебных решений в своих ежегодных докладах. В докладе за 2007 год указывалось, что восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" было распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. В нем отмечалось, что проблема неисполнения также возникала в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации.

111. В докладе за 2010 год Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации заявил, что ситуация с неисполнением внутригосударственных судебных решений в Российской Федерации начала улучшаться вслед за пилотным Постановлением по делу Бурдова. Отмечая некоторые позитивные изменения, он подчеркнул, что по-прежнему имеется множество жалоб, связанных с исполнением внутригосударственных судебных решений.

112. В докладе за 2012 год указывалось, что вопросы обеспечения жильем уволенных со службы военнослужащих по-прежнему решаются очень трудно, способствует этому плохая организация работы в компетентных органах Министерства обороны Российской Федерации. О системных проблемах в их работе свидетельствуют обращения к Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, касающиеся, например, непрозрачности распределения жилья, слишком долгого рассмотрения жалоб военнослужащих, затягивания оформления документов на заселение в уже выделенное жилье. В результате собственной проверки Уполномоченного по правам человека Российской Федерации выяснилось, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находились на исполнении более 1 200 исполнительных производств по обеспечению жильем в г. Москве военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а также военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации. По данным, полученным Уполномоченным по правам человека Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации, неисполненными оставались более тысячи судебных решений, причем три из них были вынесены еще в 1999 году.

III. Надзор Комитета министров за исполнением постановлений Европейского Суда по аналогичным делам против Российской Федерации

113. Комитет министров осуществляет надзор за исполнением постановлений Европейского Суда, вынесенных по многочисленным индивидуальным жалобам, касающимся неисполнения или несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре. Наиболее старое дело этой категории находится в производстве Комитета министров с 2005 года (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шпаковский против Российской Федерации" (Shpakovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г., жалоба N 41307/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.)). В своей Промежуточной резолюции CM/ResDH(2009)43, принятой 19 марта 2009 г., Комитет министров оценил состояние дел следующим образом:

"...Напоминая последовательную позицию Комитета министров, разделяемую, как показывают предыдущие решения Комитета, властями Российской Федерации, заключающуюся в том, что проблемы в основе нарушений, установленных Европейским Судом в этих постановлениях, по своему характеру являются широко распространенными и сложными и что их решение требовало реализации всесторонних и комплексных мер как на федеральном, так и на местном уровнях,

принимая во внимание Меморандум CM/Inf/DH(2006)19rev3), представляющий меры, принятые властями, и нерешенные вопросы, а также выводы двух проведенных на высоком уровне "круглых столов", посвященных неисполнению судебных решений государством и его субъектами, проведенных соответственно в октябре 2006 года (CM/Inf/DH(2006)45) и июне 2007 года (CM/Inf/DH(2007)33);

что касается предупреждения неисполнения или несвоевременного исполнения:

отмечая, в частности, успехи, сделанные компетентными властями Российской Федерации в разрешении основных структурных проблем, лежащих в основе нарушений, посредством:

- постоянного улучшения законодательной и подзаконной базы, что привело, в частности, к установлению механизмов исполнения и принудительного исполнения;

- принятия ряда организационных мер, обеспечивающих лучший мониторинг исполнения судебных решений государством и его субъектами;

- реформирования бюджетных правил с целью гарантирования дополнительного финансирования для избежания ненужных промедлений в исполнении судебных решений в случае недостаточности первоначальных бюджетных ассигнований;

отмечая с удовлетворением, что эти меры в определенной степени основаны на предложениях, сделанных в документах Комитета министров (см., в частности, CM/Inf/DH(2006)19, об. 3, и CM/Inf/DH(2006)45), и приветствуя скоординированный и комплексный подход властей к их реализации;

полагая, что, несмотря на вышеупомянутые позитивные изменения, основные последствия этих реформ, не в последнюю очередь заключающиеся в предотвращении подачи новых жалоб в Европейский Суд, еще предстоит доказать, что дополнительные действия все еще необходимы для обеспечения полного исполнения Российской Федерацией своих обязательств, следующих из постановления Европейского Суда...

подчеркивая, что ситуация продолжает давать основания для серьезного беспокойства в ряде проблемных сфер и/или в отношении определенных органов государства-ответчика, в частности:

...- исполнение судебных решений Министерством внутренних дел, Министерством обороны и некоторыми иными органами;

подчеркивая, таким образом, необходимость для компетентных властей Российской Федерации активизировать усилия для достижения быстрого и видимого прогресса в соответствующих областях, тем самым эффективно обеспечивая на уровне страны надлежащее возмещение в связи с нарушениями Конвенции и предупреждение угрозы дальнейшего притока жалоб в Европейский Суд;

что касается внутренних средств правовой защиты,

подчеркивая, что предоставление таких средств правовой защиты еще более важно в случае повторяющихся нарушений с тем, чтобы усилить возможности национальной судебной системы по возмещению вреда, до реализации более всесторонних и затратных по времени реформ;

напоминая, что для того, чтобы это средство правовой защиты было эффективным в случаях неисполнения или несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений, следующие основные требования Конвенции должны быть выполнены:

- должно отсутствовать требование доказать наличие морального вреда, поскольку действует убедительная презумпция того, что последний является прямым следствием нарушения как такового;

- компенсация не должна зависеть от установления вины со стороны соответствующих должностных лиц или органа, поскольку государство объективно несет конвенционную ответственность за неисполнение его властями судебных решений, вынесенных против него, в разумный срок;

- уровень компенсации не должен выглядеть неразумным в сравнении с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по аналогичным делам;

- должны быть предусмотрены адекватные бюджетные ассигнования, чтобы обеспечить выплату компенсации незамедлительно и, как правило, не позднее чем в шестимесячный срок с даты, когда решение о присуждении компенсации вступает в силу...

отмечая с интересом проект федерального конституционного закона, внесенный Верховным Судом Российской Федерации в парламент 30 сентября 2008 г., который учитывает данные требования Конвенции;

отмечая также, что специальная рабочая группа с участием представителей основных государственных органов была создана по указанию Президента Российской Федерации в сжатые сроки для того, чтобы найти оптимальное решение с целью создания средства правовой защиты, требуемого Конвенцией, в российской правовой системе...

призывает власти Российской Федерации безотлагательно перевести в конкретные действия волю, выраженную на высочайшем политическом уровне, направленную на борьбу с неисполнением и несвоевременным исполнением внутригосударственных судебных решений, и создать с этой целью эффективные внутренние средства правовой защиты либо путем срочного принятия вышеуказанного конституционного закона либо путем изменения действующего законодательства в соответствии с конвенционными требованиями;

настаивает на том, чтобы власти Российской Федерации в приоритетном порядке разрешили оставшиеся вопросы неисполнения в проблемных областях, указанных выше, чтобы в сжатые сроки достигнуть конкретных и видимых результатов, тем самым ограничивая угрозу новых нарушений Конвенции и дальнейших жалоб в Европейский Суд;

поддерживает власти Российской Федерации в продолжении усилий по реализации инициированных реформ, чтобы обеспечить полное и своевременное исполнение решений судов страны, в частности, посредством:

- обеспечения лучшей координации между различными органами, ответственными за исполнение внутригосударственных судебных решений, чтобы исключить угрозу попадания истцов в замкнутый круг, в котором различные органы отправляют их туда и сюда;

- дополнительного усовершенствования правил, регулирующих все процедуры исполнения, включая надлежащую роль приставов-исполнителей и судебной проверки;

- обеспечения наличия надлежащих общих правил и процедур на федеральном и местном уровнях для реализации финансовых обязательств властей;

- дальнейшего развития использования различных средств правовой защиты, уже предусмотренных законодательством Российской Федерации, чтобы обеспечить их реализацию в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений с достаточной определенностью, требуемой Конвенцией;

- усиления ответственности государства за неисполнение, а также индивидуальной ответственности (дисциплинарной, административной и уголовной, когда это необходимо) гражданских служащих...".

114. В соответствии с последней информацией, доступной Европейскому Суду, Комитет министров ожидал обновленной информации от властей Российской Федерации о дальнейших мерах, принятых или планируемых, в целях исполнения постановлений Европейского Суда по данной категории дел. В 24 делах заявители жаловались на то, что внутригосударственные судебные решения в их пользу оставались неисполненными, несмотря на установление нарушений Европейским Судом и его постановления, предусматривающие обязанность властей обеспечить их исполнение подходящими средствами. Вопрос эффективности внутригосударственных средств правовой защиты в отношении таких нарушений с учетом ограниченной сферы действия Закона о компенсации также остается нерешенным. Однако последний "план действий", представленный властями Российской Федерации Комитету министров 13 мая 2014 г., не затрагивает данной проблемы (см. DH-DD(2014)658 от 19 мая 2014 г.).

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

115. Европейский Суд отмечает, что все вышеуказанные жалобы содержат сходные доводы и затрагивают аналогичные вопросы на основании Конвенции. Он считает целесообразным в интересах надлежащего отправления правосудия, что жалобы подлежат объединению в одно производство в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Односторонние заявления и требования властей Российской Федерации об исключении девяти жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, на основании статьи 37 Конвенции

116. Европейский Суд прежде всего напоминает, что необходимо проводить различие между, с одной стороны, заявлением, сделанным в ходе строго конфиденциальной процедуры урегулирования, и, с другой стороны, односторонними заявлениями, сделанными государством-ответчиком в открытой и состязательной процедуре в Европейском Суде, как в настоящем деле (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительный вопрос), жалоба N 26307/95, §§ 74-77, ECHR 2003-VI). Таким образом, он рассмотрит односторонние заявления властей Российской Федерации и комментарии заявителей в связи с ними в свете применимых принципов Конвенции.

A. Односторонние заявления властей Российской Федерации и комментарии заявителей

117. 1 октября 2012 г. власти Российской Федерации представили односторонние заявления с целью урегулирования вопросов, затронутых в шести жалобах, поданных Герасимовым, Барановой, Трошиной, Ильницкой, Антоновой и Цветковой. 19 февраля 2013 г. власти Российской Федерации представили аналогичные заявления, направленные на урегулирование трех других дел, возбужденных Шмаковым, Старостенковым и Захарченко.

118. Во всех этих делах власти Российской Федерации признали факт несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и сообщили Европейскому Суду даты их исполнения (см. §§ 9-75 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации объявили о своей готовности выплатить заявителям следующие суммы в качестве справедливой компенсации (просрочка исполнения, рассчитанная властями Российской Федерации в каждом деле, указана в скобках):

Герасимов - 2 625 евро (пять лет, четыре месяца и семь дней);

Шмаков - 6 500 евро (восемь лет, пять месяцев и 10 дней);

Баранова - 560 евро (один год, один месяц и 18 дней);

Старостенков - 35 820 рублей (четыре года, пять месяцев и восемь дней);

Захарченко - 6 010 евро (шесть лет, один месяц и 15 дней);

Трошина - 2 280 евро (четыре года, семь месяцев и 22 дня);

Ильницкая - 2 145 евро (два года, два месяца и семь дней);

Антонова - 6 500 евро (шесть лет, девять месяцев и 24 дня);

Цветкова - 3 165 евро (три года, два месяца и 23 дня).

119. Власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить эти жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, полагая, что их заявления могут быть приняты Европейским Судом в качестве "любой другой причины", оправдывающей такую меру в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

120. В оставшейся части каждого заявления указывалось следующее:

"...Сумма, покрывающая материальный ущерб и моральный вред, указанная выше, а также расходы и издержки, освобождается от уплаты налогов, которые могут быть начислены на эту сумму. Она будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, принятом Европейским Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае неуплаты этой суммы в указанный трехмесячный срок власти Российской Федерации обязуются выплатить на эту сумму простые проценты с момента истечения этого срока до момента выплаты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Выплата будет представлять собой окончательное урегулирование дела".

121. Герасимова, вдова первого заявителя, и заявительница Антонова согласились с условиями заявлений властей Российской Федерации 25 февраля 2013 г. и 3 декабря 2012 г. соответственно. Другие семеро заявителей отклонили предложения властей Российской Федерации о компенсации и поддержали свои жалобы по следующим основаниям.

122. В письме от 1 апреля 2013 г. Шмаков сообщил, что, хотя действия властей казались правильными на первый взгляд, законное право его семьи на жилье, подтвержденное судами, серьезно нарушалось в течение более чем восьми лет, что заставило его принять замену первоначально присужденного жилья неадекватной денежной суммой (см. § 23 настоящего Постановления).

123. Баранова сообщила 7 ноября 2012 г., что предложение властей Российской Федерации даже не приблизилось к тому, чтобы компенсировать вред здоровью и психические страдания, причиненные ее семье, включая ее 85-летнюю мать и 13-летнюю дочь, которые провели два холодных сезона в неотапливаемом жилье.

124. 18 марта 2013 г. Старостенков не согласился с заявлением властей Российской Федерации, полагая, что меры, принятые властями, не обеспечивали возмещение в полном объеме. Он утверждал, что орган-ответчик не оборудовал автомобиль специальным приспособлением для ручного управления и, таким образом, продемонстрировал поверхностный подход к исполнению судебного решения, не принимая во внимание его особые нужды как инвалида. Он считал, что его дело могло быть урегулировано лишь посредством дополнительной выплаты в размере 56 000 рублей, что соответствовало расходам на оборудование для ручного управления (см. § 44 настоящего Постановления).

125. Захарченко сообщил 15 апреля 2013 г., что компенсация, предложенная властями Российской Федерации, не соответствовала вреду, причиненному шестилетней задержкой в исполнении судебного решения, вынесенного в его пользу, явно в нарушение внутригосударственного законодательства.

126. 15 ноября 2012 г. Трошина также поставила под вопрос приемлемость заявления властей Российской Федерации. Она утверждала, что решение суда от 13 апреля 2007 г. не было исполнено властями, поскольку они не рассмотрели ее запрос о предоставлении данных из земельного кадастра в соответствии с внутригосударственным законодательством, действующим в период, относящийся к обстоятельствам дела. В результате она не получила необходимую информацию и не могла пользоваться имущественными правами в отношении своего земельного участка.

127. 10 ноября 2012 г. Ильницкая отклонила предложение властей Российской Федерации, ссылаясь на существенно более высокие компенсации, присуждаемые Европейским Судом за аналогичные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации"). Она отметила, в частности, вред, вызванный длительным отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, способного обеспечить возмещение в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, вынесенного в ее пользу.

128. Письмом, полученным Европейским Судом 19 ноября 2012 г., Цветкова сообщила, что считает предложение властей Российской Федерации недостаточным, и настаивала на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

129. Европейский Суд отмечает, что двое заявителей согласились на предложение властей Российской Федерации, а семеро других просили Европейский Суд продолжить рассмотрение их жалоб. Он напоминает, что в некоторых случаях может быть целесообразно исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение дела было продолжено. Это, однако, зависит от того, составляет ли одностороннее заявление достаточную основу для вывода о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует продолжения рассмотрения Европейским Судом настоящего дела (пункт 1 статьи 37 Конвенции, последняя часть, см. также упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции", § 75).

130. Значимые факторы в этом отношении включают характер предъявленных требований, сопоставимы ли затронутые вопросы с теми, которые уже разрешены Европейским Судом в рассмотренных ранее делах, характер и объем мер, принятых государством-ответчиком в контексте исполнения постановлений, вынесенных Европейским Судом в подобных ранее рассмотренных делах, и влияние этих мер на указанное дело. Другие относимые факторы могут включать вопросы о том, содержит ли одностороннее заявление государства-ответчика признание в отношении предполагаемых нарушений Конвенции и если да, каковы пределы этого признания, и каким образом оно намерено предоставить возмещение заявителю (см. там же, § 76).

131. В связи с вышеупомянутым пунктом Европейский Суд отмечает, что заявления, представленные властями Российской Федерации в настоящем деле, были несомненно направлены на урегулирование вопросов, поднятых в девяти рассматриваемых жалобах. Действительно, власти Российской Федерации признали, по крайней мере, по существу, обоснованность жалоб заявителей, следующих из несвоевременного исполнения решений в их пользу, подтвердили, что эти судебные решения были, в конечном счете, исполнены, и предложили денежную компенсацию за несвоевременное исполнение.

132. Европейский Суд, как и заявители, не ставит под вопрос признание факта со стороны властей Российской Федерации несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителей. Тем не менее он отмечает, что семеро заявителей оспаривают адекватность предложенных мер по возмещению и, в частности, суммы, предложенные в качестве компенсации. Отмечая, что предложенные суммы компенсации прямо пропорциональны просрочкам в исполнении решения, Европейский Суд полагает, что адекватность каждой из них также должна оцениваться с надлежащим учетом того, что было предметом спора по каждой конкретной жалобе, а также сумм справедливой компенсации, присужденных Европейским Судом при аналогичных обстоятельствах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2), § 154). Однако Европейский Суд не считает необходимым переходить на этой стадии к подробной оценке предложений с учетом следующих соображений, которые вынуждают его в любом случае продолжить рассмотрение жалоб.

133. Как отмечено одним из заявителей (см. § 127 настоящего Постановления), предложения властей Российской Федерации не учитывали еще один ключевой аспект дела, а именно право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты. Однако большинство заявителей ссылались на нарушение этого права, и вопрос о его нарушении был прямо затронут Европейским Судом в отношении всех жалоб, когда они были коммуницированы властям Российской Федерации 10 апреля 2012 г.

134. В тот момент Европейский Суд также затронул принципиальный вопрос относительно существования системной проблемы, следующей как из несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами, так и из отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты в отношении этих задержек. Соответственно, была начата процедура вынесения пилотного постановления. Действуя таким образом, Европейский Суд учитывал свои выводы о том, что большие группы лиц были по-прежнему лишены эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, что вынуждало их обращаться в Европейский Суд в целях устранения нарушения их конвенционных прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" (Kalinkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалобы NN 16967/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.) и другие, §§ 37-38, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", §§ 43-44). Эти элементы имели существенное значение при разрешении Европейским Судом вопроса о том, требовало ли соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, продолжения рассмотрения дела.

135. Действительно, когда дело поднимает вопросы общего характера, затрагивающие соблюдение Конвенции, Европейский Суд может признать необходимым продолжить рассмотрение дела, несмотря на достижение сторонами мирового соглашения или наличие иного основания для исключения дела из списка дел, подлежащих рассмотрению (см. Доклад Комиссии по правам человека по делу "Тайрер против Соединенного Королевства" (Tyrer v. United Kingdom) от 14 декабря 1976 г., жалоба N 5856/72, § 2, Series B-24). Такие вопросы общего характера возникают, например, если имеется необходимость разъяснения обязательств государств на основании Конвенции или побуждения государства-ответчика устранить структурный недостаток, затрагивающий иных лиц, находящихся в том же положении, что и заявитель. Европейскому Суду часто приходится на основании статей 37 и 39 Конвенции удостоверяться в том, что общая проблема, затронутая в деле, разрешена или разрешается и что аналогичные вопросы права были разрешены Европейским Судом в иных делах (см. Решение Европейского Суда по делу "Королев против Российской Федерации" (Korolev v. Russia), жалоба N 25551/05, ECHR 2010, с дополнительными отсылками).

136. Рассматривая настоящее дело в свете этих направлений, как того требует последняя часть пункта 1 статьи 37 Конвенции, и учитывая обязанности Европейского Суда в соответствии со статьей 19 Конвенции, он усматривает наличие особых оснований, которые требуют рассмотрения дела по существу.

137. Хотя Европейский Суд уже разрешал аналогичные вопросы в предыдущих делах и формулировал обязательства государств на основании Конвенции, он продолжает получать сотни обоснованных жалоб подобного рода из Российской Федерации в результате недостатков внутригосударственных средств правовой защиты (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", которые касаются 50 российских военнослужащих и членов их семей). Эта ситуация противоречит принципу субсидиарности, тем самым фундаментально подрывая соблюдение прав человека, как оно определено в Конвенции. Европейский Суд, соответственно, коммуницировал настоящие жалобы с акцентом на статью 13 Конвенции (см. §§ 6 и 141 настоящего Постановления), которая прямо указывает на обязанность государств, закрепленную в статье 1 Конвенции, по защите прав человека прежде всего и главным образом в рамках своей правовой системы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 96). В этом контексте Европейский Суд особо сослался на тот факт, что Закон о компенсации, принятый на основании пилотного Постановления по делу Бурдова, не охватывает жалобы данных заявителей.

138. На основании изложенного Европейский Суд отмечает, что заявления властей Российской Федерации не содержат каких-либо обязательств обратить внимание на этот ключевой вопрос на основании Конвенции, хотя он по-прежнему затрагивает очень большую группу людей в Российской Федерации, включая заявителей. Несмотря на то, что материалы, предоставленные Европейскому Суду, свидетельствуют о некоторых инициативах, призванных исправить существующую ситуацию (см. §§ 107-108 настоящего Постановления), они никоим образом не возлагают на власти Российской Федерации каких-либо обязательств перед Европейским Судом или заявителями. Европейский Суд далее отмечает уклонение властей Российской Федерации от обращения к данному ключевому пункту в их последнем "плане действий", представленном 13 мая 2014 г. Комитету министров в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. § 114 настоящего Постановления). Принятие предложения властей Российской Федерации об исключении этих "пилотных" жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, не изменило бы существующую ситуацию без какой-либо гарантии того, что в ближайшем будущем будет найдено справедливое решение. Кроме того, это не позволит Европейскому Суду продвинуться в решении своей задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции, которая состоит в "обеспечении соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней" (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Ранцев против Кипра и Российской Федерации" (Rantsev v. Cyprus and Russia), жалоба N 25965/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2010.), §§ 199 и 201, ECHR 2010 (извлечения), и см. для сравнения упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Королев против Российской Федерации").

139. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, требует от него продолжения рассмотрения девяти жалоб, несмотря на признание нарушения и предложения компенсации со стороны властей Российской Федерации в отношении несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений. Этот вывод равным образом применим к семи заявлениям, оспоренным заявителями, и двум заявлениям, принятым ими. Требования об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, на основании заявлений властей Российской Федерации, таким образом, подлежат отклонению.

III. Предполагаемые нарушения статей 13 и 6 Конвенции в части несвоевременного исполнения судебных решений и отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты

140. Все заявители жаловались, прямо или по существу, на то, что уклонение государственных органов от исполнения решений, вынесенных в их пользу, в пределах разумного срока нарушило их право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции. Это положение предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...".

141. Шестеро заявителей также жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении их жалоб на длительное неисполнение властями решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу. Ввиду того, что предполагаемая неэффективность внутригосударственных средств правовой защиты затрагивает все настоящие жалобы и многие другие, Европейский Суд затронул этот вопрос в отношении всех заявителей и запросил объяснения сторон. Статья 13 Конвенция предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

142. Признавая, что чрезмерные задержки исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей, были несовместимы со статьей 6 Конвенции, власти Российской Федерации считали жалобы неприемлемыми, полагая, что Костылева утратила статус жертвы, а остальные заявители не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты.

143. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, поскольку они могли требовать компенсации от государства в соответствии с ГК РФ. Присужденная компенсация выплачивалась из федерального бюджета, а не за счет средств органа-ответчика. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (см. §§ 96-97 и 101 настоящего Постановления) власти Российской Федерации настаивали на том, что исключение настоящих дел из сферы действия Закона о компенсации не препятствовало заявителям в использовании норм ГК РФ, которые отвечали требованиям ясности, предсказуемости и определенности. Так, в пользу заявительницы Костылевой были вынесены два судебных решения судом страны, признавшие незаконным бездействие со стороны администрации-ответчика и присудившие в этой связи значительную компенсацию (см. §§ 82 и 84 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации также предоставили три сходных решения судов общей юрисдикции о присуждении компенсации за неисполнение судебных решений против государственных органов в контексте предоставления жилья: решение от 6 июня 2008 г. Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, присудившее 30 000 рублей каждому заявителю за задержку исполнения в восемь лет, решение от 19 апреля 2012 г. Сыктывкарского городского суда, присудившее 35 000 рублей за задержку исполнения в четыре года, и решение суда от 1 сентября 2010 г. Игналинского районного суда Республики Башкортостан, присудившее 50 000 рублей каждому заявителю за задержку исполнения в пять лет. Суды обосновали присуждение компенсаций ссылками на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию и прецедентную практику Европейского Суда.

144. Власти Российской Федерации дополнительно предоставили девять судебных решений арбитражных судов о возмещении вреда в связи с несвоевременным исполнением судебных решений, предусматривающих исполнение различных обязательств в натуре по спорам с государством в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражные суды пришли к выводу, что судебные приставы несут ответственность за необеспечение своевременного исполнения решения, и присудили компенсацию потерпевшим сторонам за счет средств государственного бюджета.

2. Заявители

145. Заявительница Костылева утверждала, что остается жертвой постоянного и длящегося нарушения Конвенции, которое не может быть устранено одной лишь денежной компенсацией. Она считала, что присужденная ей в суде компенсация морального вреда имела бы значение, если бы ее право на достойные жилищные условия, признанное судами страны в 2000 и 2009 годах, действительно было бы реализовано. Однако выступавшие в качестве ответчика местные власти продолжали игнорировать свое обязательство, вытекающее из судебных решений. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, заявительница утверждала, что они неэффективны по двум причинам. Во-первых, внутригосударственные судебные компенсации, на которые ссылались власти Российской Федерации, включая присужденные в деле заявительницы, были слишком незначительны по сравнению с теми, которые присуждались Европейским Судом в сходных ситуациях. Во-вторых, власти Российской Федерации не ссылались на какое-либо средство правовой защиты, которое ускорило бы исполнение судебного решения после столь длительной задержки.

146. Заявитель Гринько также указывал, что внутригосударственные средства правовой защиты были неэффективны, что касается сумм, присужденных в качестве компенсации судами страны, и невозможности судов обеспечить реализацию права, признанного этими судебными решениями. Заявитель настаивал на том, что ни судебные приставы, ни прокуратура, которая должна осуществлять надзор за соблюдением закона, не могли заставить органы-ответчиков принять меры по его делу.

147. Семеро других заявителей также настаивали на своих жалобах (см. §§ 122-128 настоящего Постановления).

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

(a) Статус жертвы заявительницы Костылевой

148. Европейский Суд учитывает, что Сыктывкарский городской суд Республики Коми рассмотрел жалобы заявительницы 11 сентября 2011 г. и 13 января 2012 г. и удовлетворил ее требования частично: была признана задержка в восемь с половиной лет в исполнении решения суда от 2 октября 2000 г., и заявительнице были присуждены 150 000 рублей в качестве компенсации (примерно 3 700 евро).

149. Вместе с тем он напоминает, что решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36).

150. Европейский Суд отмечает, что внутригосударственный суд присудил заявительнице только частичную компенсацию в отношении ее жалоб в соответствии с Конвенцией. Это относится прежде всего к объему упущений администрации, признанных судом страны. Он ограничил свою оценку восьмилетней задержкой исполнения первого решения от 2 октября 2000 г., обойдя вниманием тот очевидный факт, что ситуация заявителя усугублялась длительным уклонением администрации от исполнения второго решения от 20 июля 2009 г. в течение более чем двух лет к этому времени.

151. Во-вторых, адекватность денежной суммы, назначенной судом страны в качестве компенсации, вызывает сомнения: присужденная сумма составляет меньше половины от сумм, присуждаемых Европейским Судом в аналогичных делах, затрагивающих сопоставимые задержки исполнения (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", §§ 44 и 59-62, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", §§ 50 и 74-77). Мотивировка Европейского Суда в этих делах является относимой к личным обстоятельствам Костылевой, и ее довод о том, что сумма, присужденная ей в качестве компенсации, была неразумно маленькой, является правомерным.

152. Однако еще важнее, что Европейский Суд принимает довод заявительницы о том, что денежная компенсация в ее деле в любом случае не обеспечивала адекватного возмещения ввиду стойкого уклонения органа-ответчика от исполнения решения в течение более чем двух лет после выплаты компенсации за неисполнение (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 35). Действительно, Европейский Суд пока не получил подтверждения того, что первое или второе решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено. В результате ее жилищные условия оставались неприемлемыми в течение более 13 лет после вынесения первого судебного решения об их улучшении.

153. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что решения Сыктывкарского городского суда, на которые ссылались власти Российской Федерации, не содержали надлежащего признания предполагаемого нарушения Конвенции и не предоставляли адекватного возмещения в этом отношении. Следовательно, они не лишали заявительницу ее статуса "жертвы", поэтому возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

(b) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

154. Европейский Суд напоминает, что цель пункта 1 статьи 35 Конвенции заключается в предоставлении государствам-участникам возможности предотвращения или исправления - обычно посредством судов - предполагаемых нарушений, до того, как указанные нарушения передаются на рассмотрение Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фрессоз и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). Правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, с которой оно имеет близкое сходство, что в национальной системе предусмотрено эффективное средство правовой защиты для рассмотрения существа "доказуемой жалобы" и предоставления соответствующего возмещения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.), § 93). Эффективными и доступными средствами правовой защиты являются те, которые могут быть без затруднений использованы, обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., § 68, Reports 1996-IV, и Решение Европейского Суда по делу "Ковалева и другие против Российской Федерации" (Kovaleva and Others v. Russia) от 25 июня 2009 г., жалоба N 6025/09).

155. Возражение властей Российской Федерации основано на их мнении о том, что такие средства правовой защиты существуют в законодательстве Российской Федерации и что заявители не исчерпали их за исключением Костылевой. Европейский Суд учитывает, что это возражение тесно связано с вопросом эффективности внутригосударственных средств правовой защиты и предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции. В связи с этим он откладывает возражение властей Российской Федерации до рассмотрения существа жалобы.

(c) Заключение

156. Европейский Суд также находит, что жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, они также не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми.

2. Существо жалобы

(a) Наличие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции

157. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что он уже предпринимал подробное рассмотрение вопроса об эффективных внутригосударственных средствах правовой защиты в контексте многочисленных российских дел о несвоевременном исполнении национальных судебных решений властями государства-ответчика. Он, в частности, отмечает свое первое пилотное Постановление по делу Бурдова, посвященное этому вопросу и изложившее применимые конвенционные принципы в этом отношении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 96-100).

158. Европейский Суд должен еще раз напомнить эти принципы и твердо настаивать на базовой роли внутригосударственных средств правовой защиты для обеспечения надлежащего функционирования конвенционной системы. Необходимость наличия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты тем значительнее, чем больше количество повторяющихся дел, которые требуют установления основных фактов или расчета денежной компенсации (см. Решение Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции" (Demopoulos and Others v. Turkey), жалобы NN 46113/99 и др., § 69, ECHR 2010, и упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 40).

159. Таким образом, пилотное Постановление по делу Бурдова преследовало цель отнесения большого количества дел о неисполнении властями внутригосударственных судебных решений в первую и главную очередь к юрисдикции судов Российской Федерации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 141 и пункт 6 его резолютивной части). Это было основой двух законодательных предложений, представленных до и после пилотного Постановления с целью учреждения специального судебного компенсаторного механизма для обеспечения адекватного возмещения за такие повторяющиеся нарушения на уровне стране: проект конституционного закона, представленный Верховным Судом Российской Федерации 26 сентября 2008 г. (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 34-37), и представленный Президентом Российской Федерации 22 марта 2010 г. (см. § 94 настоящего Постановления).

160. Эти дальнейшие законодательные инициативы, исходящие от различных органов власти Российской Федерации, не оставляют сомнения в их общем понимании того, что классические гражданско-правовые средства правовой защиты, предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ, не обеспечивают действительно эффективного возмещения в таких делах. В пилотном Постановлении Европейский Суд поддержал эту позицию, придя к выводу о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствовало эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, превентивное или компенсаторное, обеспечивавшее адекватное и достаточное возмещение в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 101-117).

161. Делая такое заключение, Европейский Суд принципиально не различал внутригосударственные судебные решения, которыми присуждались денежные выплаты из государственного бюджета, как по делу Бурдова, и судебные решения, обязывающие государственные органы предоставить жилье или совершить иные конкретные действия. Подобное различие не усматривалось также в проекте конституционного закона Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г., который был направлен на создание компенсационного механизма в случае неисполнения любого судебного решения органами государства-ответчика. При таких обстоятельствах власти Российской Федерации позднее избрали радикальное ограничение сферы действия проекта Закона о компенсации судебными решениями о присуждении денежных выплат за счет государства (см. § 94 настоящего Постановления). В результате эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, учрежденное Законом о компенсации, недоступно заявителям в настоящих делах.

162. Со ссылкой на прецедентную практику Конституционного Суда Российской Федерации и указания Верховного Суда Российской Федерации власти Российской Федерации утверждали в Европейском Суде, что ограниченные пределы действия Закона о компенсации не исключают права заявителей требовать компенсации морального вреда в соответствии с применимыми нормами ГК РФ (см. §§ 96-97 и 101 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд не усматривает в объяснениях властей Российской Федерации наличие значимого элемента, позволяющего опровергнуть широко распространенное мнение о том, что эти средства правовой защиты не были эффективными в делах заявителей.

163. Базовое допущение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Закон о компенсации не препятствовал заявителям в предъявлении гражданско-правового требования о компенсации в соответствии с ГК РФ (см. § 97 настоящего Постановления), не означает, как, по-видимому, предполагали власти Российской Федерации, что последний способ защиты достаточно эффективен на практике в свете конвенционных требований. Как Европейский Суд неоднократно устанавливал в своих постановлениях, хотя возможность такой компенсации не исключалась полностью - и действительно использовалась в некоторых редких случаях - это средство правовой защиты не обеспечивало разумной перспективы успеха, поскольку полностью зависело от установления вины властей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 110). Европейский Суд напоминает свое мнение о том, что такая вина особенно трудно устанавливается, поскольку орган-ответчик может задерживать исполнение внутригосударственного решения вследствие различных препятствий, которые, как правило, не влекут гражданской ответственности властей в соответствии с законодательством Российской Федерации (там же, § 111). Установление вины в качестве предпосылки ответственности государства за несвоевременное исполнение судебных решений органами государства-ответчика трудно согласовать с твердой презумпцией того, что эти задержки причиняют моральный вред (см. там же, §§ 100 и 111, и см. для сравнения пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

164. Власти Российской Федерации не указали на серьезное изменение внутригосударственной прецедентной практики, свидетельствующее об обратном. Три решения судов общей юрисдикции, предоставленные властями Российской Федерации за период с 2008 по 2012 год (см. § 143 настоящего Постановления), по-прежнему выглядят исключительными и единичными примерами, а не доказательствами существования распространенной и последовательной прецедентной практики. Что касается примеров внутригосударственных судебных решений арбитражных судов Российской Федерации (см. § 144 настоящего Постановления), они имеют небольшое значение, поскольку арбитражным судам неподсудны вопросы, затронутые заявителями в настоящем деле. В любом случае наличие ограниченного количества примеров решений внутригосударственных судов не может изменить ранее сделанного Европейским Судом вывода о том, что указанное средство правовой защиты не является достаточно эффективным в теории и на практике.

165. С учетом вышеизложенного Европейский Суд склонен вернуться к ранее сделанным заключениям о том, что в Российской Федерации отсутствует эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, позволяющее ускорить или компенсировать несвоевременное исполнение судебных решений, вынесенных против государственных органов, во всех делах, не относящихся к ограниченным пределам Закона о компенсации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", §§ 37-38, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", §§ 43-44).

166. Европейский Суд считает неоспоримым, что Закон о компенсации неприменим к настоящим жалобам, которые затрагивают судебные решения, обязывающие власти государства-ответчика предоставить заявителям жилье или исполнить иные обязательства в натуре (см. §§ 76-78 настоящего Постановления). Следовательно, заявители не располагали эффективным средством правовой защиты на уровне страны в отношении их доказуемых жалоб. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и приходит к выводу, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции в отношении всех заявителей.

(b) Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции

167. Стороны не оспаривали, что задержки в исполнении решений представляли собой нарушение права заявителей на суд в соответствии со статьей 6 Конвенции (см. §§ 118 и 142 настоящего Постановления). Европейский Суд также находит, что длительные задержки не оставляют сомнения в этом отношении. Однако с учетом значимости разъяснения конвенционного требования для будущего рассмотрения и разрешения подобных дел Европейский Суд считает уместным повторить основные конвенционные принципы, установленные в его прецедентной практике, и разъяснить, как их следует применять к настоящим и аналогичным жалобам.

168. Исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции, поэтому необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может нарушить Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997, § 40, Reports 1997-II, и Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1), N 59498/00* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), § 37, ECHR 2002-III). Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)", § 35). Разумность такой задержки должна оцениваться с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения заявителя и компетентных органов, а также значения конкретного дела для заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 22000/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.), §§ 31-34, с дополнительными отсылками).

169. Поскольку Европейский Суд рассматривал огромное множество жалоб на несвоевременное исполнение судебных решений государственными органами Российской Федерации, его прецедентная практика содержит определенные презумпции, допускающие более эффективное разрешение многих повторяющихся дел. Так, Европейский Суд последовательно устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Кошелева и другие против Российской Федерации" (Kosheleva and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалоба N 9046/07, § 19). Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев "разумности" (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Белаев против Российской Федерации" (Belayev v. Russia) от 22 марта 2011 г., жалоба N 36020/02, в котором задержка выплаты по судебному решению, превысившая год, была признана приемлемой ввиду уклонения заявителя от сотрудничества).

170. Применение вышеупомянутых критериев разумности к исполнению судебных решений, обязывающих государство совершить конкретное действие, может породить другую презумпцию. Исполнение некоторых судебных решений такого типа должно, по мнению Европейского Суда, быть окончено в более сжатые сроки. Например, судебное решение, вынесенное в пользу Трошиной, требовало от администрации совершения простого действия: ответа на запрос заявительницы по поводу некоторых данных из земельного реестра. Что касается жалоб Герасимова, Барановой и Старостенкова, внутригосударственные судебные решения в их пользу были более обременительны для органов-ответчиков, но, тем не менее, требовали особой старательности с учетом их значения для заявителей (соответственно, обязанность обеспечения основных коммунальных услуг, своевременной организации отопления в холодное время года и предоставление автомобиля для реабилитации лица с пожизненной инвалидностью). Европейский Суд находит, что задержка исполнения любого из этих четырех судебных решений, превысившая шесть месяцев, в принципе должна рассматриваться как неразумная и, следовательно, несовместимая с требованиями Конвенции.

171. Семь других жалоб затрагивали обязанность властей государства предоставить заявителям жилье или жилищный сертификат. Европейский Суд уже признал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие" (Kravchenko and Others)* (* Так в оригинале. Судя по приведенному в тексте номеру жалобы, здесь и далее имеется в виду Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации" (Kravchenko et autres (logements militaires) c. Russie) от 16 сентября 2010 г., которое Секретариат в настоящем Постановлении ошибочно датировал 21 февраля 2011 г. Если эта догадка верна, данное дело инициировано 23 жалобами, помимо указанной N 11609/05 (примеч. переводчика). Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2011.) от 21 февраля 2011 г., жалоба N 11609/05, § 35). В огромном большинстве подобных жилищных дел, разрешенных в прошлом, нарушения Конвенции устанавливались в связи с задержками исполнения, превышавшими два года (см. более чем 100 жалоб, разрешавшихся в групповом порядке в упоминавшихся выше Постановлениях Европейского Суда по делам "Кравченко и других", "Золотарева и другие против Российской Федерации", "Илюшкин и другие против Российской Федерации" и "Калинкин и другие против Российской Федерации"). В связи с этим Европейский Суд предположит с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, что задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности. Например, задержка в один год или более длительная рассматривалась Европейским Судом как нарушающая Конвенцию, если решение предписывало переселение заявителей из ветхого жилья (см. Постановление Европейского Суда по делу "Булычева против Российской Федерации" (Bulycheva v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 24086/04* (* Там же. N10/2010.), § 33, и Постановление Европейского Суда по делу "Неволин против Российской Федерации" (Nevolin v. Russia) от 12 июля 2007 г., жалоба N 38103/05* (* Там же. N 1/2009.), §§ 15-19) или предоставление жилья бездомным жертвами терроризма (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ситницкие против Российской Федерации" (Sitnitskiye v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 17701/03* (* Там же. N 5/2009.), §§ 17-18, и Постановление Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" (Lyudmila Dubinskaya v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 5271/05, § 17). Европейский Суд будет следовать этому подходу в аналогичных делах, требующих особой старательности.

172. В любом случае наличие вышеуказанных презумпций, имеющих целью облегчение рассмотрения массовых требований, следующих из одной и той же структурной проблемы, не исключает возможности того, что Европейский Суд придет к иному заключению в конкретном деле после индивидуальной оценки особых обстоятельств в свете критериев, изложенных выше (см. § 168 настоящего Постановления).

173. Наконец, Европейский Суд продолжит исходить из того, что задержка исполнения решения исчисляется с даты, когда оно вступило в силу, до даты, когда предусмотренное судебным решением обязательство в натуре было полностью исполнено органом государства-ответчика (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 72 и 79). Внутригосударственные суды находятся в лучшем положении, чтобы определить надлежащий метод исполнения и разрешить вопрос о том, как и когда обеспечивается полное и адекватное соблюдение решения. В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейский Суд требует, чтобы любые споры в этом отношении рассматривали в первую и главную очередь суды страны (см., например, жалобы сторон на постановления судебных приставов о возбуждении или прекращении исполнительного производства, упомянутые в §§ 16-17 и 55 настоящего Постановления). Европейский Суд может исходить только из этого принципа и принять довод о ненадлежащем исполнении решения в случае явного несоответствия требований судебного решения и действий органа-ответчика (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коцарь против Российской Федерации" (Kotsar v. Russia) от 29 января 2009 г., N 25971/03, §§ 26, 27, упоминавшееся выше дело "Кравченко и других", § 32, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Золотарева и другие против Российской Федерации", § 38).

174. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд находит бесспорным, что задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда в пользу заявителей не отвечают требованиям Конвенции, изложенным выше. Соответственно, имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении каждого из заявителей.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в ряде дел

175. Заявители Шмаков, Костылева, Захарченко, Трошина, Ильницкая, Гринько и Антонова жаловались на то, что длительное неисполнение властями вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в их пользу, также нарушило их право на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующей части устанавливает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

176. Власти Российской Федерации признали нарушение этого положения в отношении Шмакова, Костылевой, Захарченко и Гринько, а также просто признали несвоевременность исполнения решения в отношении Трошиной, Ильницкой и Антоновой. Они указали, что решение суда от 13 апреля 2007 г. в пользу Трошиной не наделяло заявительницу каким-либо имуществом.

177. Европейский Суд прежде всего напоминает, что концепция "имущества", отраженная в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материальных вещей и не зависит от формальной классификации по национальному законодательству: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как имущественные права и, таким образом, как "имущество" по смыслу данного положения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, § 100, ECHR 2000-I, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 1999-II).

178. Европейский Суд также напоминает, что как таковое право на какое-либо социальное пособие не включается в состав прав и свобод, гарантированных Конвенцией (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Аунола против Финляндии" (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба N 30517/96). Право жить в конкретном помещении, не находящемся в собственности заявителя, не составляет само по себе "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "H.F. против Словакии" (H.F. v. Slovakia) от 9 декабря 2003 г., жалоба N 54797/00, Решение Европейского Суда по делу "Коваленок против Латвии" (Kovalenok v. Latvia) от 15 февраля 2001 г., жалоба N 54264/00, и Решение Европейского Суда по делу "J.L.S. против Испании" (J.L.S. v. Spain) от 27 апреля 1999 г., жалоба N 41917/98).

179. Однако материальные активы, такие как задолженности, в силу которых заявитель может утверждать, что имеет, по крайней мере, "законное ожидание" получения эффективного использования конкретного материального актива, могут охватываться понятием "имущество", содержащимся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Пайн Вэлли девелопментс Лтд." и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland) от 29 ноября 1991 г., § 51, Series A, N 222, Постановление Европейского Суда по делу ""Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., § 31, Series A, N 332, и с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Акционерное общество "Данжвиль C.А." против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, §§ 44-48, ECHR 2002-III). В частности, Европейский Суд последовательно указывал, что "требование" - даже касающееся конкретного социального пособия - может представлять собой "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно достаточно обосновано, чтобы имелась возможность его принудительного исполнения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)", § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., § 59, Series A, N 301-B).

A. Жалоба Трошиной

180. Европейский Суд учитывает, что решение суда страны от 13 апреля 2007 г. обязало компетентный орган рассмотреть запрос заявительницы относительно определенных данных из земельного реестра в отношении земельного участка, находящегося в Московской области. Признавая, что обязательство, следующее из судебного решения, было непосредственно связано с определением права заявительницы на пользование земельным участком, Европейский Суд не усматривает в судебном решении оснований для "законного ожидания" получения эффективного использования конкретного материального актива. Таким образом, Европейский Суд соглашается с доводом властей Российской Федерации и приходит к выводу о том, что жалоба заявительницы в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

B. Шестеро других заявителей

1. Приемлемость жалобы

181. Европейский Суд находит, что эти жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми.

2. Существо жалобы

182. Европейский Суд отмечает, что внутригосударственные судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, признали их право на жилье. Судебные решения не требовали, чтобы власти передавали заявителям право собственности на конкретные квартиры. Они обязали предоставить каждому заявителю квартиру, удовлетворяющую критериям, определенным судом, или выдать жилищный сертификат. Таким образом, заявители приобрели в силу решения, вынесенного в их пользу, "законное ожидание" на получение материального актива, которое было достаточно обоснованным, чтобы составить "имущество", предусматриваемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г., жалоба N 11931/03* (* Опубликовано в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация" N I/2005.), §§ 45-50, Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.), § 46, ECHR 2005-VII (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба N 63995/00* (* Там же. N 10/2006.), § 61, и Постановление Европейского Суда по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба N 38368/04* (* Там же. N 7/2008.), § 45).

183. Длительные задержки исполнения этих судебных решений, признанные властями Российской Федерации, составляли неоправданное вмешательство в право заявителей на беспрепятственное пользование имуществом. Европейский Суд, таким образом, приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении каждого из шести заявителей.

V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

184. Заявители Герасимов и Шмаков утверждали, что несвоевременное неисполнение судебных решений в их пользу нарушало статьи 2 и 3 Конвенции соответственно. Европейский Суд не усматривает признаков таких нарушений: оспариваемое бездействие государства не составляет лишение жизни и не достигает минимального уровня суровости, чтобы квалифицироваться как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Эти жалобы являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

185. Заявительница Костылева ссылается на нарушение статьи 14 Конвенции в связи с неприменением Закона о компенсации к внутригосударственным судебным решениям, предусматривающим исполнение обязательств в натуре. Европейский Суд отмечает, что он уже рассмотрел эту жалобу в контексте статьи 13 Конвенции и установил нарушение этого положения (см. §§ 157-166 настоящего Постановления). Он не считает необходимым рассматривать тот же вопрос в контексте статьи 14 Конвенции и отклоняет жалобу в этой части в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

186. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред

187. Вдова первого заявителя, Герасимова, и заявители Старостенков и Антонова согласились на суммы, предложенные властями Российской Федерации в их односторонних заявлениях в части морального вреда (см. §§ 121 и 124 настоящего Постановления). Заявительница Баранова требовала более значительную неуказанную сумму, ссылаясь на то, что неисполнение властями судебного решения вынудило ее семью провести два холодных сезона в неотапливаемой квартире (см. § 123 настоящего Постановления). Другие заявители поддержали свои первоначальные требования в отношении морального вреда или выдвинули новые требования, составляющие следующие суммы:

Шмаков: 2 000 000 рублей (примерно 50 000 евро на дату требования);

Костылева: 11 000 евро за вычетом 3 700 евро, уже присужденных судом страны (см. § 84 настоящего Постановления);

Захарченко: 50 000 евро;

Трошина: 15 000 евро;

Ильницкая: 100 000 евро;

Гринько: 10 000 евро;

Цветкова: 50 000 евро.

188. Власти Российской Федерации считали требования заявителей чрезмерными и безосновательными.

189. Европейский Суд напоминает, что неисполнение или несвоевременное исполнение властями вступившего в силу и подлежащего исполнению решения суда, как правило, причиняет моральный вред, который не может быть компенсирован только установлением факта нарушения Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 152). Сложившаяся прецедентная практика Европейского Суда с очевидностью демонстрирует, что присуждаемая им в качестве компенсации морального вреда сумма в принципе прямо пропорциональна периоду неисполнения вступившего в силу и подлежащего исполнению решения суда, при этом учитываются иные факторы, такие как возраст заявителя, личный доход и характер компенсации, присужденной судом страны (см. там же, § 154).

190. Европейский Суд должен дополнительно учесть, что страдания и разочарование, причиненные неисполнением решений внутригосударственных судов, могли усиливаться в связи с существованием практики, несовместимой с Конвенцией, поскольку она серьезно подрывала как принцип доверие граждан к судебной системе. Однако этот фактор требует внимательной оценки в сравнении с отношением государства-ответчика и усилиями последнего по искоренению такой практики с целью исполнения своих конвенционных обязательств (см. там же, § 156). Присуждая справедливую компенсацию, Европейский Суд, соответственно, принимал во внимание стойкое уклонение от учреждения эффективного внутреннего средства правовой защиты в отношении явных нарушений Конвенции (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", § 60, и Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", § 75). Не являясь штрафной мерой, повышенные компенсации в таких делах должны преследовать две цели. С одной стороны, они стимулируют государства к поиску собственных общедоступных решений проблемы, а с другой стороны, позволяют заявителям избежать неблагоприятного положения из-за отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты* (* По-видимому, Европейский Суд имел в виду, что вторая цель увеличения компенсации подразумевает, что повышенная сумма призвана компенсировать моральный вред, причиненный не только в результате нарушения статьи 6 Конвенции, но и в результате нарушения статьи 13 Конвенции, или хотел выразить что-то иное (примеч. переводчика).) (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, § 176, ECHR 2006-V).

191. Европейский Суд в то же время напоминает, что вследствие принципа ne ultra petitum* (* Ne ultra petitum (лат.) - не больше требуемого (примеч. переводчика).) он, как правило, не присуждает сумм, превышающих требуемых заявителем.

192. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что трое заявителей, Герасимова, Старостенков и Антонова, согласились на суммы, предложенные властями Российской Федерации в части компенсации морального вреда, то есть 2 625 евро, 35 820 рублей и 6 500 евро соответственно (см. §§ 121 и 124 настоящего Постановления), и Европейский Суд присуждает им эти суммы. Сумма, присужденная Старостенкову, подлежит конвертации в евро на дату, в которую заявитель высказал мнение о предложении властей Российской Федерации. Европейский Суд присуждает ему 900 евро.

193. Что касается требования Костылевой, Европейский Суд учитывает довод властей Российской Федерации о том, что требуемая сумма выходит за рамки сумм, до сих пор присуждавшихся в подобных делах и составлявших от 2 000 до 9 000 евро. В то же время Европейский Суд учитывает ситуацию Костылевой, которая характеризуется стойким и особо длительным уклонением от исполнения двух судебных решений, вынесенных в ее пользу, несмотря на ее неоднократные попытки добиться исполнения всеми доступными в национальном законодательстве средствами. Он также учитывает тот факт, что решения оставались неисполненными в течение более чем двух лет после выплаты компенсации на уровне страны и что по-прежнему отсутствуют перспективы для заявительницы, которая продолжает проживать в весьма неудовлетворительных условиях, признанных внутригосударственным судом угрожающими ее жизни и здоровью (см. §§ 31-33 настоящего Постановления). Все эти элементы в совокупности усилили страдания и разочарование заявительницы и оправдывают, по мнению Европейского Суда, присуждение более высокой компенсации по сравнению с предложенной властями Российской Федерации. Таким образом, Европейский Суд удовлетворяет требования заявительницы и присуждает ей 11 000 евро за вычетом 3 700 евро, уже полученных в рамках национального разбирательства.

194. Что касается Барановой, Европейский Суд соглашается с заявительницей в том, что сравнительно непродолжительная задержка исполнения в ее деле должна рассматриваться с учетом значения дела для заявительницы и особой старательности, требуемой от органов-ответчиков. Сумма, предложенная властями Российской Федерации, не учитывает особую ситуацию заявительницы, которая существенно усилила ее страдания (см. § 123 настоящего Постановления). С учетом этих особых обстоятельств и оценивая их на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

195. Европейский Суд соглашается с властями Российской Федерации в том, что суммы, требуемые другими заявителями, чрезмерны в свете постановлений Европейского Суда по аналогичным делам (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", § 62, и Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", § 77). С учетом своей прецедентной практики, основанной на вышеуказанных критериях и принимающей во внимание длительное уклонение от предоставления потерпевшим сторонам эффективного внутригосударственного средства правовой защиты (см. §§ 157-166 и 216 настоящего Постановления), Европейский Суд присуждает заявителям следующие суммы в качестве компенсации морального вреда:

9 000 евро Шмакову;

9 000 евро Захарченко;

9 000 евро Гринько;

3 500 евро Трошиной;

2 600 евро Ильницкой;

3 900 евро Цветковой.

B. Материальный ущерб

196. Заявители Костылева и Гринько утверждали, что они до сих пор не получили задолженности на основании судебных решений, без указания конкретных сумм. Шмаков поддержал свое первоначальное требование в размере 800 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, не раскрывая подробностей этого требования. Старостенков требовал 56 000 рублей, соответствовавшие стоимости оборудования ручного управления, которое он предположительно должен был приобрести для своего автомобиля (см. § 124 настоящего Постановления). Заявительница Торшина настаивала на том, что судебное решение, вынесенное в ее пользу, не было исполнено, и требовала 51 668 евро, соответствующие стоимости земельного участка, который она предположительно не могла использовать вследствие уклонения администрации от предоставления ей необходимых данных земельного реестра. Другие заявители не предъявили требований о компенсации материального ущерба.

197. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей были необоснованными и неподтвержденными, и просили Европейский Суд не присуждать компенсации по этому основанию.

198. Европейский Суд прежде всего напоминает свой последовательный подход о том, что исполнение внутригосударственного решения остается наиболее целесообразной формой возмещения в связи с нарушением статьи 6 Конвенции, таким как в настоящем деле (см. в числе многих примеров упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", § 55, и Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", § 64). Следовательно, Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно обеспечить без дополнительной задержки исполнение целесообразными средствами решения, вынесенные в пользу Костылевой и Гринько, вследствие выводов Европейского Суда в настоящем деле.

199. Что касается жалобы Трошиной, Европейский Суд, как и власти Российской Федерации, принимает вывод внутригосударственного суда от 20 марта 2012 г. о том, что судебное решение, вынесенное в ее пользу, было надлежащим образом исполнено (см. §§ 55 и 173 настоящего Постановления).

200. Что касается прочих требований о компенсации материального ущерба, Европейский Суд отмечает, что заявители либо не указали причинную связь между нарушениями и требуемыми суммами или не обосновали их с помощью подробных расчетов и представления счетов или иных документальных доказательств материальных потерь, которые они предположительно понесли. Так, расчетная стоимость оборудования ручного управления, на которую ссылался Старостенков (см. § 124 настоящего Постановления), не может быть принята как достаточное доказательство материального ущерба. Европейский Суд, соответственно, отклоняет все эти требования.

C. Судебные расходы и издержки

201. Заявительница Костылева также требовала 1 850 евро в качестве компенсации юридических издержек и 100 евро в качестве компенсации почтовых расходов. Заявительница Трошина требовала 98 евро, соответствовавшие стоимости оценки ее земельного участка. Заявитель Гринько требовал 50 евро в качестве компенсации почтовых расходов.

202. Власти Российской Федерации признали последнее требование и оспорили другие как чрезмерные или неподкрепленные соответствующими документами.

203. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

204. Европейский Суд отмечает, что расходы, понесенные Трошиной, не имеют отношения к жалобе, которая была признана приемлемой Европейским Судом, и поэтому подлежат отклонению. Что касается требования Костылевой, Европейский Суд считает, что юридические издержки, понесенные во внутригосударственном разбирательстве, имеют значение как понесенные для устранения нарушений Конвенции, установленных Европейским Судом. С учетом предоставленных документов и изложенных выше критериев Европейский Суд находит разумным присудить Костылевой 1 850 евро в отношении издержек на юридическую помощь и 2 723 рубля 92 копейки (67 евро) в связи с почтовыми расходами, а также Гринько 50 евро в связи с почтовыми расходами.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

205. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

VII. Применение статьи 46 Конвенции

206. Европейский Суд отмечает, что неисполнение или несвоевременное исполнение внутригосударственных судебных решений составляет стойкую проблему в государстве-ответчике, которая влечет наиболее частые нарушения Конвенции после ее ратификации Российской Федерации 5 мая 1998 г. Кроме того, в течение длительного времени Европейский Суд был вынужден разрешать такие жалобы в качестве суда первой инстанции из-за уклонения государства-ответчика от предоставления заявителям эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с Конвенцией. В то время как часть проблемы была успешно устранена первым пилотным Постановлением и последующим принятием Закона о компенсации (см. §§ 92-93 настоящего Постановления), многочисленные дела, не относящиеся к сфере действия последнего, почти не имеют шанса на разрешение на уровне страны и потому были представлены в Европейский Суд.

207. Тем не менее Европейский Суд не имеет возможности, и это нецелесообразно для его функции международного суда, разрешать большое количество дел, требующих установления основных фактов или расчета денежной компенсации, которые в принципе и на практике должны являться сферой деятельности внутригосударственных судов (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции", § 69). Таким образом, он выделил и коммуницировал настоящие жалобы 10 апреля 2012 г. с акцентом на оставшиеся основополагающие проблемы и указал на возможность нового применения процедуры пилотного постановления. Следовательно, он рассмотрит дело с точки зрения статьи 46 Конвенции, которая в соответствующей части устанавливает следующее:

"Статья 46 Конвенции

Обязательная сила и исполнение постановлений

1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением...".

A. Доводы сторон

208. Заявительница Костылева указывала, что ее жалоба затрагивает структурную проблему, несовместимую с Конвенцией с точки зрения задержек, иногда чрезмерных, исполнения внутригосударственных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре, и отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этом отношении. Так, в одном лишь г. Сыктывкаре с населением 250 000 человек, служба судебных приставов пыталась обеспечить исполнение примерно 300 окончательных судебных решений, обязывающих администрацию предоставить жилье. Исполнение всех этих судебных решений откладывалось в нарушение Конвенции. Заявительница также утверждала, что в ситуации задержек исполнения, превышавших три года, ускоряющее средство правовой защиты приобретает основное значение для обеспечения исполнения требуемого обязательства в натуре органом-ответчиком. По мнению заявительницы, процедура пилотного постановления требуется для создания необходимого ускоряющего и компенсаторного средства правовой защиты в российском законодательстве.

209. Власти Российской Федерации не усматривали в основе нарушения наличия структурной проблемы и существования практики, несовместимой с Конвенцией, в отношении настоящих жалоб. Они утверждали, что эффективные внутригосударственные средства правовой защиты были доступны в отношении требований заявителей (см. §§ 143-144 настоящего Постановления). В частности, подчеркивалось, что Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отсутствовала дискриминация в части исключения настоящих дел из сферы действия Закона о компенсации. Власти Российской Федерации считали, что отсутствуют основания для применения процедуры пилотного постановления в настоящем деле.

B. Мнение Европейского Суда

1. Рассматриваемая структурная проблема и применение процедуры пилотного постановления

210. Европейский Суд ссылается на установленные принципы, регулирующие применение статьи 46 Конвенции и процедуры пилотного постановления, изложенные в пилотном Постановлении по делу Бурдова (упоминавшемся выше, §§ 125-128). Он напоминает, что цель процедуры является двуединой. Ее основная цель в содействии эффективному исполнению решений путем указания государству-ответчику на конкретные меры, которые следует принять, при необходимости в определенный срок, для устранения структурной проблемы, повлекшей нарушения, установленные Европейским Судом. Другой важной целью процедуры пилотного постановления является побуждение государства-ответчика к разрешению большого количества индивидуальных дел, следующих из той же структурной проблемы на внутригосударственном уровне, что соответствует принципу субсидиарности, который лежит в основе конвенционной системы. Европейский Суд может решить отложить рассмотрение всех аналогичных дел, таким образом, предоставив государству-ответчику возможность урегулировать их на уровне страны в соответствии с пилотным постановлением. Этот судебный подход согласуется с функцией Европейского Суда, определенной статьей 19 Конвенции, то есть "обеспечением соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней".

211. Европейский Суд отмечает несогласие сторон по поводу целесообразности применения процедуры пилотного постановления в настоящем деле. Одна из заявительниц полагала, что это правильный метод, тогда как власти Российской Федерации считали его нецелесообразным, не усматривая наличия структурной проблемы в основе нарушения.

212. Европейский Суд находит невозможным согласиться с мнением властей Российской Федерации. В то время как в их объяснениях не рассматривается этот пункт, настоящее дело и обилие других материалов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, не оставляют сомнения в том, что Российская Федерация переживает серьезные структурные проблемы, связанные с исполнением судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами.

213. Европейский Суд уже разрешил более 150 жалоб этого типа против Российской Федерации (большинство упоминалось выше), примерно еще 600 подобных жалоб находятся в списке дел, подлежащих рассмотрению Европейского Суда, который устойчиво растет. Отбор жалоб, объединенных в одно производство в настоящем деле, наглядно иллюстрирует вопросы, с которыми Европейский Суд столкнулся за эти годы и которые по-прежнему затрагиваются в поступающих делах. В них проявляются разнообразие ситуаций, уязвимость лиц, затронутых ими, протяженность территории Российской Федерации, на которой возникают одни и те же повторяющиеся проблемы и стойкость этих проблем на протяжении почти 15 лет. Выводы Европейского Суда, сделанные в таких делах, включая настоящее, определенно подтверждают распространенность основополагающей проблемы и необходимость ее срочного эффективного решения.

214. Структурный характер базовых проблем тем более поразителен, когда речь идет об исполнении судебных решений, обязывающих к предоставлению жилья государством. Многочисленные постановления Европейского Суда отмечают разрыв, с одной стороны, между социальным обязательством государства предоставлять жилье определенным категориям лиц и, с другой стороны, неспособностью органов-ответчиков соблюдать эти обязанности со ссылкой в большинстве случаев на недостаточность доступных ресурсов. Конвенция последовательно толкуется как не позволяющая государственному органу ссылаться на недостаточность средств в качестве оправдания для невыплаты задолженности, присужденной судебным решением, в разумный срок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)", § 35). Однако материалы, предоставленные Европейскому Суду, явно свидетельствуют о систематических задержках исполнения государством своих социальных обязательств, закрепленных законом и подтвержденных судами страны (см., в частности, §§ 106, 112 и 208 настоящего Постановления).

215. При таких обстоятельствах способность судебных приставов обеспечивать исполнение в соответствии с законом серьезно ослаблена. В настоящем деле органы-ответчики либо не реагировали на настойчивые требования судебных приставов (см. §§ 63-69 настоящего Постановления), либо ограничивались сообщением о том, что исполнение судебного решения невозможно (см. § 35 настоящего Постановления). Неоднократные угрозы судебных приставов в соответствии со статьей 315 УК РФ не повлекли ни одного случая привлечения к уголовной ответственности (см. §§ 32, 37, 43, 63-65 настоящего Постановления), а их постановление о наложении штрафа на орган-ответчика в соответствии с КоАП РФ было отменено судом (см. § 42 настоящего Постановления). Таким образом, судебные приставы не могли принудить органы-ответчиков к исполнению решений в разумный срок. Их "исполнительные действия" сводились к простому пересказу правовых норм и бесполезных предупреждений, тогда как вступившие в силу судебные решения оставались неисполненными в течение многих лет. По мнению Европейского Суда, данная ситуация несовместима с обязанностью государства обеспечить каждому право на суд, гарантированное Конвенцией, и в целом умаляет доверие лиц к судебной системе государства.

216. Вышеуказанные проблемы значительно усугубляются длительным отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении таких явных и повторяющихся нарушений Конвенции (см. §§ 157-166 настоящего Постановления). Европейский Суд периодически указывал на несовместимость данной ситуации с требованиями Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 101-117 и 133) и выражал сожаление по поводу того, что власти Российской Федерации упустили возможность разрешить проблему до вынесения первого пилотного постановления или даже после него (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации", § 30, и Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", § 36). В результате лица, затронутые самыми основными и неоспоримыми нарушениями, как те, что признаны властями Российской Федерации в настоящем деле, продолжают искать защиты в Европейском Суде как в суде в первой инстанции. Как неоднократно отмечал Европейский Суд, такая ситуация не согласуется с принципом субсидиарности, которая требует, чтобы Высокие Договаривающиеся Стороны несли основную ответственность за обеспечение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Кроме того, он отмечает, что ряд заявителей дополнительно жалуются на то, что внутригосударственные судебные решения, вынесенные в их пользу, остаются неисполненными на уровне страны, несмотря на постановления Европейского Суда, обязывающие государство обеспечить их исполнение целесообразными методами (см. § 114 настоящего Постановления). Подобные жалобы порождают серьезные сомнения по поводу соблюдения властями своих обязательств, даже в делах, подлежащих надзору Комитета министров.

217. Отмечая понятную тенденцию к улучшению в этой чувствительной сфере и повышенное внимание, проявляемое к проблемам в государстве-ответчике на высшем уровне (см. §§ 106-108 настоящего Постановления), Европейский Суд склонен заключить, что повторяющиеся нарушения Конвенции, такие как установленные в настоящем деле, раскрывают стойкие структурные дисфункции, которые в силу их природы и масштаба составляют практику, несовместимую с Конвенцией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), N 34884/97, § 22, ECHR 1999-V, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 135).

218. Европейский Суд также считает, что характер основополагающих проблем, большое количество лиц, затронутых ими в Российской Федерации, и срочная необходимость предоставления им быстрого и адекватного возмещения на уровне страны оправдывают применение процедуры пилотного постановления в настоящем деле (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 130, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 190). Простое повторение выводов Европейского Суда в подобных отдельных делах не является лучшим способом достижения цели Конвенции. Процедура пилотного постановления в настоящее время выглядит наиболее своевременным и эффективным способом содействия государству-ответчику в поиске целесообразных решений и Комитету министров в надзоре за исполнением решения (см. Резолюция Res (2004) 3 Комитета министров о судебных решениях, раскрывающих системную проблему, составляющую основу нарушения, и декларации, принятые Высокими Договаривающимися Сторонами на конференциях в Интерлакене, Измире и Брайтоне).

2. Меры общего характера

219. Как уже отмечал Европейский Суд и признавали сами власти Российской Федерации (см. §§ 105-112 настоящего Постановления), проблемы, составляющие основу нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, установленных в настоящем деле, являются широкомасштабными и сложными по характеру. Систематические задержки исполнения судебных решений государством не связаны с конкретным правовым или регулятивным положением или пробелом законодательства Российской Федерации (см. §§ 213-215 настоящего Постановления). Решение этих проблем зависит от внедрения комплексных стратегий различных органов федерального и местного уровня.

220. Комитет министров уже рассматривал этот вопрос и продолжает рассматривать его в соответствующих делах (см. Промежуточную резолюцию CM/ResDH(2009)43, §§ 113-114 настоящего Постановления). В то время как последствия последних обнадеживающих событий, о которых сообщали власти, в контексте предоставления жилья военнослужащим еще предстоит оценить (см. § 106 настоящего Постановления), окончательное решение структурных проблем, выявленных Европейским Судом в §§ 213-215 настоящего Постановления, несомненно потребует принятия дополнительных мер общего характера. Особое внимание следует уделить существующей неспособности судебных приставов и других органов власти обеспечить исполнение по таким делам и необходимости найти целесообразные механизмы в этом отношении. Однако ввиду затронутых сложных правовых, практических и политических соображений оценка конкретных требуемых мер выходит за рамки судебной функции Европейского Суда. В задачу Европейского Суда не входит предоставление рекомендаций государству-ответчику в таком сложном правовом, политическом и бюджетном процессе, не говоря уже о рекомендациях по поводу организации национальной исполнительной процедуры в отношении судебных решений, вынесенных против государства. Таким образом, Европейский Суд воздержится при данных обстоятельствах от указания конкретных мер, требующих принятия. Комитет министров находится в лучшем положении и условиях для мониторинга мер общего характера, чтобы обеспечить исполнение в разумный срок всех национальных судебных решений против государственных органов и организаций (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 136-137, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 194).

221. При этом выводы Европейского Суда относительно внутригосударственных средств правовой защиты (см. § 216 настоящего Постановления) выявляют проблему правового характера, которая требует разрешения путем изменения национального законодательства, как показал позитивный опыт пилотного Постановления по делу Бурдова. Действительно, Закон о компенсации успешно вступил в силу в 2010 году в течение ограниченного срока и предоставил эффективное средство правовой защиты от несвоевременного исполнения судебных решений, обязывающих к выплате денежных средств из государственных бюджетов.

222. Европейский Суд также отмечает, что проект конституционного закона, предложенный Верховным Судом 26 сентября 2008 г., пытался ввести новое эффективное средство правовой защиты, применимое к делам об исполнении государством обязательств в натуре (см. §§ 159-161 настоящего Постановления). Европейский Суд не имеет официальной информации по поводу причин, которые впоследствии вынудили законодателей Российской Федерации ограничить сферу действия Закона о компенсации (см. § 94 настоящего Постановления). Так или иначе, Европейский Суд не находит целесообразным рассматривать эти причины на данной стадии, поскольку его задача сводится исключительно к установлению перспективных правовых последствий настоящего пилотного Постановления, чтобы обеспечить соблюдение обязательств, принятых Российской Федерацией в соответствии с Конвенцией.

223. Европейский Суд полагает, что его выводы в §§ 157-166 настоящего Постановления, рассмотренные в свете статьи 1 и пункта 1 статьи 46 Конвенции, возлагают на государство-ответчика правовое обязательство по созданию эффективного внутреннего средства правовой защиты или сочетания таких средств правовой защиты, доступных всем лицам, находящимся в положении заявителей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 125 и 138, с дополнительными отсылками).

224. Существуют несколько способов, которыми эта цель может быть достигнута в законодательстве Российской Федерации, и Европейский Суд не намерен навязывать конкретный выбор с учетом дискреции государства-ответчика по отбору средств, которые оно использует для исполнения судебного решения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы NN 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII). Власти Российской Федерации могут выбрать наиболее простое решение, распространив сферу действия Закона о компенсации на все дела о неисполнении судебных решений, вынесенных против государства, и Европейский Суд приветствует недавние законодательные инициативы в этом направлении (см. §§ 107-108 настоящего Постановления). Тем не менее власти могут предпочесть внесение изменений в другие нормативные акты, которые дадут тот же эффект. Любая законодательная мера должна учитывать прецедентную практику Конституционного Суда Российской Федерации (см. §§ 97 и 101 настоящего Постановления), опыт Верховного Суда Российской Федерации, вылившийся в проект закона 2008 года (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 34-37), тексты Комитета министров, принятые в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. § 133 настоящего Постановления), и более общие рекомендации CM/Rec (2004) 6 и CM/Rec (2010) 3 об эффективных внутренних средствах правовой защиты. Например, властям было бы вполне целесообразно попытаться объединить любыми средствами компенсаторное средство правовой защиты с ускоряющим (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 35), по крайней мере, в определенных делах, затрагивающих постоянные задержки исполнения или требующих особой старательности в процессе исполнения (см., в частности, §§ 152 и 170 настоящего Постановления).

225. В любом случае государство должно будет обеспечить под надзором Комитета министров, чтобы средство правовой защиты или совокупности средств правовой защиты отвечали теоретически и практически требованиям Конвенции, установленным в прецедентной практике Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 96-100, с дополнительными отсылками).

226. С учетом вышеизложенных соображений и, в частности, неотложной необходимости обеспечить без дальнейшей задержки реальную внутригосударственную защиту от повторяющихся нарушений Конвенции, затрагивающих большие группы населения в Российской Федерации, Европейский Суд находит, что внутригосударственное средство правовой защиты или комбинация средств правовой защиты, требуемые настоящим Постановлением, должны стать доступными в законодательстве Российской Федерации в течение одного года с даты вступления в силу Постановления. По мнению Европейского Суда, этот срок согласуется с опытом первого пилотного постановления, природой мер, которые должны быть приняты государством-ответчиком, и уже имеются национальные законодательные инициативы по этому поводу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 141 и пункт 6 резолютивной части, см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 233).

3. Возмещение, предоставляемое в подобных делах

227. Европейский Суд напоминает, что одной из целей процедуры пилотного постановления является содействие скорейшему возможному возмещению, предоставляемому на национальном уровне большому количеству лиц, страдающих от структурной проблемы, выявленной в пилотном постановлении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 127). Он может решить в пилотном постановлении отложить рассмотрение всех дел, вытекающих из той же проблемы, предоставив государству-ответчику возможность урегулировать их различными целесообразными способами. Однако если государство-ответчик не принимает таких мер после вынесения пилотного постановления и продолжает нарушать Конвенцию, Европейский Суд вынужден возобновлять рассмотрение всех аналогичных поступивших жалоб и принимать по ним постановления с целью обеспечения эффективного соблюдения Конвенции (см. там же, § 128).

228. В соответствии с подходом, принятым в пилотном Постановлении по делу Бурдова, Европейский Суд считает целесообразным отложить рассмотрение всех дел относительно несвоевременного исполнения национальных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами, до исполнения настоящего пилотного Постановления Российской Федерацией. Тем не менее Европейский Суд будет различать подход между делами, уже поступившими в Европейский Суд, и теми, которые могут поступить в будущем (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 142-146).

(a) Жалобы, поданные после вынесения настоящего Постановления

229. Европейский Суд отложит рассмотрение всех новых жалоб, поданных в Европейский Суд после вынесения настоящего Постановления, в которых заявители жалуются на неисполнение или несвоевременное исполнение национальных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами. Отложение будет действовать не более чем два года после вступления в силу настоящего Постановления. Заявители по этим делам будут информированы соответствющим образом.

(b) Жалобы, поданные до вынесения настоящего Постановления

230. Как и в пилотном Постановлении по делу Бурдова, Европейский Суд находит нужным принять иной подход в отношении жалоб, поданных до вынесения настоящего Постановления. По мнению Европейского Суда, было бы несправедливо, если бы заявители по таким делам, которые предположительно претерпевали многолетнее нарушение своих прав на судебную защиту и обратились за возмещением в Европейский Суд, были бы вынуждены повторно подавать жалобы во внутригосударственные органы, будь то в связи с введением нового средства правовой защиты или по иным причинам.

231. Таким образом, Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно предоставить в течение двух лет с даты, когда Постановление вступит в силу, возмещение всем жертвам несвоевременного исполнения судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления, или жалобы которых были или будут коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда. Эти задержки исполнения решений должны рассчитываться и оцениваться согласно конвенционным требованиям и, особенно, в соответствии с критериями, изложенными в настоящем Постановлении (см., в частности, §§ 168-173 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, данное возмещение может быть достигнуто властями по собственной инициативе путем внедрения эффективного внутригосударственного средства правовой защиты по подобным делам или за счет специальных решений, таких как мировые соглашения с заявителями или односторонние предложения по возмещению, соответствующие конвенционным требованиям.

232. До принятия внутригосударственных компенсационных мер властями Российской Федерации Европейский Суд откладывает состязательное разбирательство по всем этим делам до истечения не более чем двух лет с момента, когда Постановление вступит в силу. Это решение не исключает права Европейского Суда признать любую такую жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса любым другим способом в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) решил исследовать возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты при рассмотрении жалобы по существу и отклонил его;

3) объявил приемлемыми жалобы на основании статей 6 и 13 Конвенции на длительное неисполнение властями вступивших в силу и подлежащих исполнению решений судов, вынесенных в пользу заявителей, и на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этом отношении;

4) объявил приемлемыми жалобы Шмакова, Костылевой, Захарченко, Ильницкой, Гринько и Антоновой в части предполагаемого нарушения государством их права на уважение собственности в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции;

5) объявил жалобы заявителей в оставшейся части неприемлемыми;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении заявителей в части длительного неисполнения решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении Шмакова, Костылевой, Захарченко, Ильницкой, Гринько и Антоновой в части нарушения их права на уважение собственности;

9) постановил, что:

(a) государство-ответчик должно обеспечить без задержки и целесообразными средствами исполнение внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу Костылевой и Гринько;

(b) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, который может начисляться на указанные суммы:

(i) в качестве компенсации морального вреда:

2 625 евро (две тысячи шестьсот двадцать пять евро) Герасимову;

9 000 евро (девять тысяч евро) Шмакову;

5 000 евро (пять тысяч евро) Барановой;

7 300 евро (семь тысяч триста евро) Костылевой;

900 евро (девятьсот евро) Старостенкову;

9 000 евро (девять тысяч евро) Захарченко;

3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) Трошиной;

2 600 евро (две тысячи шестьсот евро) Ильницкой;

9 000 евро (девять тысяч евро) Гринько;

6 500 евро (шесть тысяч пятьсот евро) Антоновой;

3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) Цветковой;

(ii) в качестве компенсации судебных расходов и издержек:

1 917 евро (одну тысячу девятьсот семнадцать евро) Костылевой;

50 евро (пятьдесять евро) Гринько;

(с) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации;

11) постановил, что вышеуказанные нарушения обусловлены практикой, несовместимой с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся уклонении государства от исполнения в натуре обязательств, предусмотренных внутригосударственными судебными решениями, в отношении которых потерпевшие стороны не располагают эффективным внутригосударственным средством правовой защиты;

12) постановил, что государство-ответчик в сотрудничестве с Комитетом министров должно учредить в течение одного года с даты, когда настоящее Постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или совокупность таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение внутригосударственных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами в соответствии с конвенционными принципами, установленными в прецедентной практике Европейского Суда;

13) постановил, что государство-ответчик должно предоставить в течение двух лет с даты, когда Постановление вступит в силу, возмещение всем жертвам несвоевременного исполнения судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления или жалобы которых были или будут коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда;

14) постановил, что до принятия внутригосударственных компенсационных мер властями Российской Федерации Европейский Суд откладывает разбирательство по всем делам о неисполнении или несвоевременном исполнении внутригосударственных судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами до истечения не более чем двух лет с момента, когда Постановление вступит в силу, без ущерба для права Европейского Суда признать любую такую жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса любым другим способом в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 июля 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда