Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. по доверенности от 09.10.2014, Мухортов В.В. по доверенности от 12.01.2015, Панчишин О.В. по доверенности от 12.05.2014, Гусев Ю.А. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика - Кривошапко А.В. (лично), Бедарев А.А. по доверенности от 09.10.2014, Негодяев В.В. по доверенности от 23.09.2014, от третьих лиц: Карасева Т.М. (лично), Дубровский Г.Э. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М., секретарь судебного заседания Заболотникова Н.В.)

дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово)

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. Представитель ответчика возражал против их приобщения, указывая, что они не относимы к настоящему спору.

Представитель заявителя и ответчика заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представителем заявителя были заданы вопросы патентообладателю и автору спорного изобретения - Кривошапко А.В., с учетом ответов на которые заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиций по делу, пояснив, что после консультаций с техническим специалистом возможно будет решен вопрос об отказе от требований либо об инициировании судебной экспертизы. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал, Карасева Т.М. и Дубровский Г.Э. поддержали заявленное ходатайство.

С учетом приведенных заявителем мотивов ходатайства суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайства заявителя и ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования видеоконференц-связи с учетом запланированного отпуска судей коллегии, суд установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 19.02.2015 на 14:40 (по московскому времени) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

2. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области отказать.

3. Предложить заявителю в случае изменения позиции по делу заблаговременно проинформировать о том суд и иных лиц, участвующих в деле; в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, заблаговременно принять меры к созданию условий к рассмотрению такого ходатайства, как то представить предложения по экспертной организации (эксперту), их согласие, сведения о сроках и стоимости экспертизы, сведения характеризующие экспертную организацию (эксперта), внести денежные средства на оплату экспертизы в депозит суда.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур