Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мухортов В.В. по доверенности от 12.01.2015, Гусев Ю.А. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика - Кривошапко А.В. (лично), Бедарев А.А. по доверенности от 09.10.2014, от третьих лиц - Дубровский Г.Э. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово)

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.02.2015, от Карасевой Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Представители заявителя и Дубровский Г.Э. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Заявитель, в свою очередь, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания в целях поиска экспертной организации, которой может быть поручено ее проведение.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что заявителем намерено затягивается судебный процесс, против назначения судебной экспертизы не возражал.

Дубровский Г.Э. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, в связи с возможным заявлением об их фальсификации.

Представители заявителя подтвердили, что представят интересующие ответчика документы в следующее судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает возможным их удовлетворение.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3), или если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит разрешению после представления участвующими в деле лицами предложений по экспертным организациям, экспертам, характеризующих их сведений и документов, а также подтверждения их согласия на проведения экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 18.03.2015 на 16:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

2. Заявителю, ответчику и третьим лицам с учетом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы предлагается внести предложения по экспертным организациям, кандидатурам экспертов и вопросам, которые могут быть поставлены перед ними.

3. Заявителю - представить подлинники следующих документов: протокол технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008; заявление Кривошапко А.В. о переводе на должность главного технолога с 01.01.2005; приказ о переводе работника на другую работу с 01.01.2005; должностная инструкция от 11.01.2005; трудовой договор от 03.11.2005.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур