Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015 N 01/15), Гусев Ю.А. (по доверенности от 12.01.2015), Панчишин О.В. (по доверенности от 12.05.2014), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014 N 53); от ответчика - Бедарев А.А. по доверенности от 09.10.2014; от третьих лиц - Дубровский Г.Э. (лично), Карасева Т.М. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.03.2015 не явился представитель Роспатента, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Представители заявителя поддержали заявленное в судебном заседании 19.02.2015 ходатайство о назначении судебной экспертизы и представили дополнительные вопросы по экспертизе, которые были уточнены за время перерыва в судебном заседании:

1. Содержит ли расчет, представленный Кривошапко А.В., параметры, по которым изготовлен представленный эскиз?

2. Какие параметры приняты в качестве исходных данных в представленном ответчиком расчете (теплоотдача, скорость воздуха, коэффициенты и т.д.)? Использованы ли эти параметры в патенте N 2386034?

3. Соответствуют ли параметры установки вторичного дутья, полученные в результате представленного расчета, параметрам, указанным в патенте N 2386034?

4. Содержит ли оспариваемый патент признаки, не представленные в патенте N 2189533, расчете, эскизе? Какие именно? Отражены ли эти признаки в конструкторской документации, зафиксированной в протоколе осмотра нотариуса: 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599?

5. Является ли рисунок, представленный по протоколу осмотра 42АА1303013 рисунком, использованном в патенте N 2386034? Содержит ли чертеж воздухонагревательной установки и рисунок Дубровского Г.Э. признаки, не отраженные в эскизе Кривошапко А.В.?

6. В каком из ранее представленных документов (патенте N 2189533) или рукописном расчете либо эскизе показано, что холодный воздух, используемый при поддуве в выходном газоходе необходимо направлять вверх под углом не менее 45 градусов, отражено ли это на чертежах, зафиксированных н компьютере Карасевой Т.М.?

7. Где в патенте N 2189533 или рукописном расчете, или эскизе отражен признак "форсунки, расположенные в боковых стенках для вторичного дутья являются наклонными и щелевыми", отражено ли это на чертежах, зафиксированных на компьютере Карасевой Т.М.?

8. Может ли признак - "высота 0,8-1 метр расположения форсунок от поверхности топочного полотна" быть получен расчетным путем, отражены ли эти показатели в расчете или в патенте N 2189533, показаны ли они на чертежах, зафиксированных на компьютере Карасевой Т.М.?

9. Может ли признак "расстояние 50-70 мм от наружной поверхности боковой стенки камеры сгорания до внутренне стенки экрана" быть получен расчетным путем, отражены ли эти показатели в расчете или в патенте N 2189533, показан ли они на чертежах, зафиксированных на компьютере Карасевой Т.М.?

Также истцом были представлены предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов: Богомолов Александр Романович, заведующий кафедрой теплоэнергетики Кузбасского Государственного Технического Университета имени Т.Ф. Горбачева; Лисицына Светлана Владимировна, патентный поверенный Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 1171), Экспертная организация ООО "ВКО Интеллект"; Наумов Владимир Евгеньевич, патентный поверенный Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 1053), Экспертная организация ООО "Центр патентных судебных экспертиз".

Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Ответчик, не возражавший в судебном заседании 19.02.2015 против назначения судебной экспертизы, в судебное заседание 18.03.2015 представил возражения на ходатайство. Вместе с тем указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие отличительные признаки пункта 3 формулы изобретения по патенту N 2386034 отражены в эскизе камеры сгорания?

2. Содержит ли изобретение по пункту 3 формулы изобретения по патенту N 2386034 отличительные признаки, известные из полезных моделей по патентам N 30947 и 30948?

Кривошапко А.В. также заявил в качестве эксперта кандидатуру патентного поверенного Рыбиной Наталии Алексеевны (свидетельство о регистрации N 508).

Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В связи с необходимостью уточнения сторонами вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 07.04.2015 на 11:40 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

2. Заявителю, ответчику и третьим лицам предлагается уточнить вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, подтвердить согласие экспертов на проведение экспертизы по всему заявленному перечню вопросов, уточнить сроки и стоимость экспертизы, внести недостающие денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур