(a) "Экспертные данные" и другие материалы, приобщенные к материалам дела защитой, но впоследствии отклоненные как недопустимые
199. Защита направила в суд письменные заключения ряда специалистов в областях налогообложения, финансового права и учета. В частности, были представлены заключения Щекина (профессора Московского государственного университета), Семенова (профессора налогового права Московского государственного университета), Петровой (квалифицированного аудитора с 1994 года, профессора Московского государственного университета и генерального директора аудиторской фирмы "Экспертаудит"), Гречишкина (директора аудиторской фирмы "Аудит-Премьер") и Лубенченко (бывшего директора юридического департамента, а затем руководителя* (* Так в оригинале. Точнее, заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (примеч. переводчика).) Центрального банка Российской Федерации, профессора налогового права Московского государственного университета).
200. Щекин представил два заключения: одно об уклонении от уплаты подоходного налога и другое об уклонении от уплаты налога с организаций. Оба заключения были получены защитой 10 января 2005 г. В заключении об уклонении от уплаты налога с организаций Щекин сообщил, что в 1999 году уплата налогов векселями являлась распространенной и допустимой практикой. Он ссылался, в частности, на письмо от декабря 1999 года министра финансов и первого заместителя министра по налогам и сборам и на решение Федерального арбитражного суда от 24 декабря 2001 года. Щекин также пояснил, что торговые компании заключали законные соглашения с местной администрацией об уплате налогов за счет векселей. По мнению Щекина, не имелось оснований рассматривать торговые компании как подставные компании. Он указал, что вопрос о том, где производились и хранились нефтяные продукты, продаваемые этими компаниями, не имел значения для предоставления им сокращения налогов. В поддержку этого довода он сослался на решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который в постановлении от 5 июня 2002 г. по делу N A426604/00-15-818/01 нашел предоставление сокращения налогов* (* В данном постановлении речь шла о предоставлении индивидуальной льготы организации, зарегистрированной, вставшей на налоговый учет и осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО (примеч. переводчика).) в сходной ситуации законным.
201. Семенов в своем заключении от 7 апреля 2004 г. проанализировал действующее законодательство и пришел к выводу о том, что налоговые органы не могли ретроспективно отменить налоговые соглашения, заключенные с властями. Он также сослался на практику, указывающую, что то, в чем обвинялись заявители, считалось законным в соответствующий период, включая уплату налога в неденежной форме, и такие действия не оказывали отрицательного влияния на бюджет. Налоговые проверки, проведенные налоговыми инспекциями в рассматриваемый период, не выявили нарушений в этом отношении, налоговые органы регистрировали и фиксировали неденежные налоговые платежи в соответствии с установленным порядком (в частности, путем заполнения формы, утвержденной Постановлением от 23 декабря 1998 г.). Он объяснил, что векселя являлись высоколиквидными ценными бумагами, которые при процентной ставке 28% годовых могли составлять инвестиции для муниципальной администрации. Оплата по таким векселям была гарантирована Доверительным и инвестиционным коммерческим банком, который заключил соглашение с администрацией г. Лесной о выкупе ценных бумаг по требованию.
202. Петрова в своем заключении от 10 ноября 2004 г. анализировала стандартные процедуры учета в балансе налоговых платежей, излишне уплаченных налогов и уплаты налогов в неденежной форме. Вопросы, рассмотренные Петровой по просьбе защиты, затрагивали, в частности, следующие пункты:
(a) принятый в 2000-2001 годах порядок отражения в балансе налоговых платежей, включая излишне уплаченные налоги;
(b) учитывали ли налоговые органы неденежные платежи в 1999-2000 годах.
203. Гречишкин в заключении от 25 января 2005 г. указал, что векселя, использованные торговыми компаниями, были полностью погашены даже с превышением номинальной стоимости и что компании уплачивали налоги за счет векселей только в 1999 году.
204. Лубенченко в своем заключении от 30 декабря 2004 г. высказал мнение о законности выдачи гарантий "Менатепом" в ходе приватизационного аукциона по поводу 20% акций "Апатита".
205. Вышеизложенные заключения были представлены защитой в суд в различные даты в январе - марте 2005 года. Данные заключения были вначале приобщены судом к материалам дела. Однако позднее суд признал эти заключения недопустимыми доказательствами (см. ниже изложение приговора в разделе 11 (b)).
(c) Материалы, не приобщенные к уголовному делу
207. 27 декабря 2004 г. защита подала ходатайство о приобщении к делу нескольких документов, в частности:
(a) исследования, из которого следовало, что в 1999-2003 годах выручка от продажи продуктов, работ и услуг "ЮКОСом" составила 50,569 млрд долларов США, из которых прибыль составила 15,821 млрд долларов США. Данные документы демонстрировали, что в этот период акционеры направили 13,193 млрд долларов США на развитие "ЮКОСа". По мнению защиты, это подрывало позицию обвинения по поводу мотивов заявителей и, в частности, корыстного умысла, в отсутствие которого отпадает уголовная ответственность;
(b) письма от директора Ачинского нефтеперерабатывающего завода, в котором указывалось, что "Митра" (одна из торговых компаний) не являлась управляющей компанией Ачинского нефтеперерабатывающего завода, как утверждалось в обвинительном заключении. Такой ответ опровергал утверждение прокуратуры о том, что заявители контролировали все сделки, приписанные компаниям "Митре", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" и "Форест-Ойл", "о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что "Митра" являлась управляющей компанией Ачинского нефтеперерабатывающего завода";
(c) документов, свидетельствующих о том, что заявители получали дивиденды по акциям "ЮКОСа" в 1999-2002 годах, с указанием сумм дивидендов и уплаченного подоходного налога. Защита полагала, что эти документы имеют значение в контексте обвинений в уклонении от уплаты налога;
(d) копий запросов защиты и ответов на них относительно оказания управленческих и консультационных услуг заявителями (в связи с обвинением в уклонении от уплаты подоходного налога);
(e) письменных ответов Прокофьева, бывшего переводчика первого заявителя, на вопросы, заданные ему защитой. Прокофьев проживал в г. Лондоне и не мог давать показания лично.
Суд отказался приобщить вышеуказанные документы к материалам дела. В частности, что касается письменных показаний Прокофьева, суд отметил, что последний не был надлежащим образом информирован защитой о его процессуальных правах. Суд нашел, что допрос свидетеля за границей должен осуществляться в особом порядке, а именно на основании поручения суда Российской Федерации суду Соединенного Королевства.
208. 28 декабря 2004 г. защита просила приобщить к материалам дела другие документы, которые включали:
(a) ответ налоговой инспекции г. Лесной, включавший налоговый акт по "Бизнес-Ойл" от 7 марта 2000 г., в котором устанавливалось, что компания не допустила нарушений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
(b) подтверждение финансового управления г. Лесной о том, что ему не был причинен ущерб вследствие уплаты налогов векселями в 1999 году, что в 2000 году налоги векселями не уплачивались и что в 1999 году администрация г. Лесной приняла векселя не менее чем от 55 других налогоплательщиков;
(c) официальную документацию Думы г. Лесной с 1 июля 1998 г. по 31 декабря 2000 г., подтверждавшую предоставление и использование налоговых льгот для всех видов налогов всех налогоплательщиков, являвшихся юридическими лицами, расположенными в ЗАТО г. Лесной. Данные документы опровергали довод прокуратуры о незаконном получении льгот;
(d) адвокатский запрос и ответ на него из Министерства экономического развития Российской Федерации по поводу методологии определения ущерба, причиненного государству в связи с невозвращением акций "Апатита". Этот ответ касался обвинений против заявителей по поводу "Апатита";
(e) копию письма от председателя Российского фонда федерального имущества Малина Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову, в котором подробно излагались обстоятельства, сопровождавшие судебное разбирательство между Фондом федерального имущества г. Мурманска и "Волной" по поводу отмены договора купли-продажи 20% акций "Апатита";
(f) копию письма от 3 марта 2003 г. заместителя министра финансов Российской Федерации в Российский фонд федерального имущества, в котором, в частности, указывалось, что при оценке предполагаемого ущерба бюджету Российской Федерации и невозвращения 20% акций "Апатита", вызванного неисполнением "Волной" ее инвестиционных обязательств, подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 152 ("Об оценочной деятельности"* (* Так в оригинале. По-видимому, имелся в виду Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (примеч. переводчика).)) и в случае спора относительно достоверности размера оценки или другой стоимости этот спор рассматривается арбитражным судом в соответствии с установленной юрисдикцией или в порядке, установленном законом, регулирующим оценочную деятельность;
(g) копию письма в Министерство природных ресурсов Российской Федерации от 27 февраля 2003 г., в котором указывалось, что проверка условий недропользования и соблюдения природоохранного законодательства не выявила нарушений со стороны "Апатита";
(h) копию адвокатских запросов и ответов на них из Мещанского районного суда г. Москвы и Московского городского суда по поводу представления карт "Американ экспресс" из дела Шахновского. Защита пыталась продемонстрировать, что защита исчерпала все варианты получения корпоративных карт "Американ экспресс" или, по крайней мере, информации о месте их нахождения. Они были поданы, поскольку суд ранее отклонил ходатайство о получении дела Шахновского из архива Мещанского районного суда, в частности, на том основании, что защита не исчерпала все возможности получения этих карт своими средствами.
Все перечисленные ходатайства были отклонены, и документы не были приобщены к материалам дела. Суд сослался, в частности, на тот факт, что текст ответа налоговой инспекции был неясен и что приложенный акт не имел надлежащей официальной печати. Что касается прочих документов, суд отказал в их приобщении со ссылкой на статьи 286 и 252 УПК РФ.
209. 21 января 2005 г. защита представила заключение Гуляева (профессора Московской академии экономики и права) по поводу законности обысков, проведенных на стадии предварительного расследования дела. Гуляев указал на необходимость вынесения отдельного постановления следователя по поводу каждого дела. Районный суд отказал в приобщении этого заключения к делу, отметив, что замечания Гуляева относятся к вопросам, целиком относящимся к компетенции суда.
210. 7 февраля 2005 г. защита просила Мещанский районный суд г. Москвы приобщить к делу письмо из Арбитражного суда Читинской области. Письмо касалось "Инвестпроекта", правопреемника торговых компаний г. Лесной. В нем указывалось, что решение арбитражного суда о ликвидации компании "Инвестпроект" и исключении ее из налогового реестра не было отменено или обжаловано кем-то на дату письма. Арбитражный суд Читинской области подтвердил, что решение по-прежнему имеет силу. Несмотря на это решение, налоговые органы восстановили "Инвестпроект" в реестре. Защита полагала, что решение арбитражного суда имеет отношение к обвинениям по поводу уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, выдвинутым против заявителей.
211. 8 февраля 2005 г. суд отклонил ходатайство на том основании, что письмо неправильно заверено, поскольку подпись не подтверждена официальной печатью. Защита направила письмо в Арбитражный суд Читинской области с просьбой прислать ответ, заверенный официальной печатью суда. Арбитражный суд ответил, что правила прямо запрещают ставить печать на таких письмах.
212. В ту же дату защита просила принять документы из рейтингового агентства, подтверждавшие платежеспособность "Мост-Банка" в период, относящийся к обстоятельствам дела, и письмо московского управления налоговой службы* (* Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (примеч. редактора).), подтверждавшее, что в тот период "Мост-Банк" имел надлежащую лицензию. Защита нуждалась в этих документах для доказывания того, что векселя "Мост-Банка" имели реальную рыночную цену. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку документы были сочтены не имеющими отношения к делу.
213. Суд также отклонил ходатайство о принятии документов "Метамедиа" о приобретении здания по адресу: г. Москва, Палашевский переулок, 5/1Б. Документы представляли собой два судебных решения, полученных от "Метамедиа", которые подтверждали законность сделок. Защита утверждала, что приобретение этого здания имело целью погасить задолженность "Мост-Банка" перед "ЮКОСом" в связи с денежными переводами 1999 и 2000 годов.
214. 1 марта 2005 г. суд заслушал эксперта Бочко со стороны защиты. Бочко являлся заместителем директора Института экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее также - УрОРАН) и участвовал в 2002 году в подготовке "технико-экономического исследования" УрОРАН (см. § 30 настоящего Постановления). Это исследование было изъято Генеральной прокуратурой, но не приобщено к материалам дела. Бочко предоставил суду копию этого заключения, и защита просила суд приобщить его к материалам дела. Это исследование содержало вывод о том, что предоставление налоговых льгот не только не причинило ущерб, но было выгодным. Предоставление налоговых льгот позволило спасти экономику г. Лесной от состояния постоянного кризиса. В частности, эксперты заключили, что возмещение налоговых переплат векселями "ЮКОСа" "не причинило ущерба городскому и федеральному бюджету" и что торговые компании г. Лесной имели право платить налоги заранее, поскольку это "безусловное право налогоплательщика". Кроме того, эксперты решили, что администрация г. Лесной имела право принимать уплату налогов за счет векселей в 1999 году. В исследовании содержался вывод о том, что торговые компании, зарегистрированные там, имели законное право требовать предоставления налоговых льгот в соответствии с федеральным законом о налогообложении на закрытых административных территориях.
215. 5 марта 2005 г. защита представила в суд заключения "Эрнст энд Янг" (Ernst and Young), которые оценили 20-процентный пакет акций "Апатита" в 1994 и 2002 годах и проанализировали инвестиционную программу, предпринятую в г. Лесной с 2000 года. За счет этого заключения защита стремилась доказать, что бюджету города не был причинен ущерб.
216. 14 марта 2005 г. защита представила в суд заключение "Прайсуотерхаус Куперс" (Price Waterhouse Coopers), в котором анализировалась цена продажи апатитового концентрата "Апатита" ряду торговых компаний Российской Федерации в период 2000-2002 годов с точки зрения требований статей 20 и 40 НК РФ. Заключение содержало вывод о том, что в соответствующий период "Апатит" установил цены на 23% выше, чем мировые компании, осуществлявшие такую же деятельность, которые были признаны конкурентами "Апатита". Защита утверждала, что данное заключение как таковое имело большое значение для установления размера предполагаемого ущерба и явно имело отношение к обвинениям против заявителя по поводу "Апатита".
217. Определениями от 1 марта (в отношении заключения УрОРАН), от 4 и 5 марта (в отношении заключения "Эрнст энд Янг") и 14 марта 2005 г. (в отношении заключения "Прайсуотерхаус Куперс") суд отказал в приобщении этих заключений к материалам дела.
218. В частности, что касается исследования, полученного от Бочко (заключение УрОРАН), суд указал, что оно было подготовлено по требованию третьих лиц и содержало элементы правового анализа и не могло квалифицироваться как заключение "эксперта" или "специалиста" в значении УПК РФ. Оно также не относилось к "иным документам", которые сторона может просить приобщить к материалам дела.
219. Что касается заключения компании "Эрнст энд Янг", суд вначале сослался на ряд отступлений от формы в заключении, в частности, на тот факт, что заключение упоминало двух лиц, составлявших заключение, хотя фактически другие специалисты также участвовали в его подготовке. В заключении не упоминались их имена, и оно не было подписано ими. Гейдж (Gage), партнер компании "Эрнст энд Янг", дававший показания в суде, назвал этих лиц в своих устных объяснениях, но, поскольку они не подписали заключение, было невозможно установить их роль в подготовке заключения и их квалификацию. Единственная подпись под заключением принадлежала генеральному директору. Кроме того, заключение было выполнено по заказу юридической фирмы "АЛМ-Фельдманс", которая не участвовала в уголовном разбирательстве. Сопроводительное письмо, которым заключение направлялось в "АЛМ-Фельдманс", не имело значения. Наконец, заключение содержало анализ и потому не могло рассматриваться как "документ" в значении УПК РФ. Точно так же оно не могло рассматриваться как заключение "специалиста" в значении УПК РФ.
220. Что касается заключения "Прайсуотерхаус Куперс", суд отметил, что защита не указала, к какому виду доказательств, предусмотренных УПК РФ, принадлежит это заключение. Данное заключение было первоначально заказано "Апатитом" не в рамках уголовного разбирательства по делу заявителей, поэтому не могло считаться экспертным заключением или заключением специалиста. Кроме того, верность копии заключения была удостоверена управляющим "Апатита", а не самим "Прайсуотерхаус Куперс" и не содержала подписи лиц, проводивших исследование. Данное заключение также содержало выводы по правовым вопросам.
221. После решений суда о недопустимости этих заключений в качестве "экспертных заключений" защита подала дополнительное ходатайство на основании того, что эти заключения относятся к категории "иных документов" в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 74 и статьей 84 УПК РФ. Мещанский районный суд г. Москвы отклонил и это ходатайство защиты.
222. 14 марта 2005 г. защита представила заключение Плешкова, старшего экономиста исследовательского института "Гиперруда"* (* Возможно, имеется в виду институт "Гипроруда", занимающийся комплексным проектированием горнодобывающих предприятий (примеч. переводчика).). Он дал экспертную оценку (под названием "технико-экономическое обоснование") экономической осуществимости инвестиционной программы к плану приватизации "Апатита". В тот же день суд отказался принять этот документ в качестве доказательства. Суд отметил, что "иные документы", упомянутые в статье 74 УПК РФ, должны иметь отношение к делу. Рассмотрев заключение Плешкова, суд нашел, что оно "содержит мнения некоторых лиц, основанных на исследованиях и оценке документов по вопросам, заданным защитой, часть которых составляли вопросы правового характера". Соответственно, суд не принял эту "оценку" в качестве доказательства. Вместе с тем суд отметил, что УПК РФ не предусматривает такой метод сбора доказательств, как "заказ исследования". Что касается других документов, представленных защитой вместе с заключением Плешкова, суд решил, что они "не имеют значения для уголовного дела".
223. 16 марта 2005 г. защита подала новое ходатайство в районный суд с приложением ответа из Арбитражного суда Читинской области, в котором подтверждалось, что приложение печати не допускается действующими правилами. Суд вновь отклонил ходатайство защиты, утверждая, что печать важна во всех инстанциях и что Герб Российской Федерации на официальном бланке не был изображен на геральдическом щите, как того требует действующее законодательство.
(d) Допрос "экспертов" и других свидетелей защиты
224. 17 января 2005 г. адвокаты второго заявителя сообщили суду, что не будут вызывать свидетелей защиты из опасения репрессивных мер, которые могут быть приняты прокуратурой против этих лиц в случае дачи ими показаний в суде.
225. Тем не менее ряд свидетелей защиты был заслушан судом по просьбе защиты. Несколько экспертов, чьи письменные заключения были представлены суду первой инстанции, дали устные показания.
226. Так, Щекин был допрошен в суде 17, 18, 20 и 21 января и 14 марта 2005 г. относительно налогового законодательства и его применения. Суд отвел ряд вопросов, заданных Щекину защитой, как не имеющие отношения к делу или затрагивающие правовые вопросы, в которых суд не нуждался в чьем-либо мнении.
227. Петрова была допрошена 24 января 2005 г. по содержанию ее заключения.
228. Семенов был допрошен 25 января 2005 г. Он комментировал вопрос о законности неденежного способа уплаты налогов, который включал уплату векселями. Часть вопросов защиты к Семенову была отведена судом.
229. 28 января 2005 г. первый заявитель лично обратился к суду, объясняя, почему, по его мнению, допрос экспертов по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и финансовой практики имел важное значение для дела.
230. Бочко был допрошен 1 и 2 марта 2005 г. Защита просила его дать показания по двум взаимосвязанным темам схем "минимизации налогов", использованных "ЮКОСом" и компаниями, зарегистрированными в г. Лесной. Защитники вначале спросили свидетеля, был ли причинен бюджету г. Лесной какой-либо ущерб при принятии налогов за счет векселей, и, во-вторых, задавали вопросы по поводу инвестиционной программы в городе. Однако суд отклонил эти вопросы. Суд заявил, что первая тема вопросов относится к сфере, в которой суд не нуждается в чужих мнениях (правовом анализе), а вторая не имеет отношения к делу.
231. 3 и 4 марта 2005 г. суд заслушал показания Мясниковой, должностного лица финансового управления администрации г. Лесной. Суд не разрешил Мясниковой отвечать на вопрос защитника относительно того, уплачивали ли другие компании налоги за счет векселей. Во время перекрестного допроса Мясниковой прокурор неоднократно напоминал об обвинениях, выдвинутых против мэра г. Лесной Иванникова.
232. 4 и 5 марта 2005 г. суд заслушал Гейджа (партнера "Эрнст энд Янг"), который был допрошен по поводу методов, применявшихся при подготовке рыночной оценки 20-процентного пакета акций "Апатита", предложенной защитой для приобщения к материалам дела (см. § 215 настоящего Постановления).
233. 23 марта 2005 г. прокуратура уведомила суд о том, что Генеральная прокуратура планирует предъявить обвинения одному из свидетелей защиты Мясниковой.
234. Защита допросила Лубенченко, Гречишкина и Плешкова. Как утверждали заявители, попытки защиты допросить этих свидетелей были строго ограничены.
