Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "О возобновлении производства по делу и об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

- о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

- о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

- о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

- об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до 11.05.2015 в связи с назначением судебной экспертизы.

Ввиду поступления в суд 12.05.2015 экспертного заключения Богомолова Александра Романовича, на 02.06.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 02.06.2015 представители заявителя и заинтересованного лица высказались за возобновление производства по делу.

В то же время представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду ознакомления с заключением эксперта лишь в день судебного заседания и неосведомленности о содержании документов, представленных заинтересованным лицом незадолго до дня судебного заседания и в ходе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица высказался за рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании; представил доказательства направления 28.05.2015 корреспонденции в адрес заявителя по делу; поддержал правовую позицию по существу спора с учетом вновь представленных письменных пояснений патентного поверенного Целуйко С.Ф. от 28.04.2015 и возражений на заключение судебной экспертизы; дополнительно представил заключение патентного поверенного Рыбиной Н.А. от 01.06.2015.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей Роспатента, Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.

Роспатент ранее ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Дубровской Г.Э. и Карасева Т.М. до начала судебного заседания сообщили суду об отсутствии возражений против рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в их отсутствие, в тоже время возражали против рассмотрения спора по существу.

Поступление в суд заключения судебной экспертизы в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Богомолова А.Р. для дачи пояснений относительно заключения экспертизы.

С учетом представленных заинтересованным лицом возражений на заключение судебной экспертизы суд полагает целесообразным вызвать в судебное заседание эксперта Богомолова Александра Романовича для дачи пояснений применительно к упомянутым возражениям, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Кроме того, несвоевременное представление заинтересованным лицом дополнительных документов является основанием для отложения судебного разбирательства в целях предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свою позицию.

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Дата судебного разбирательства определена с учетом запланированных отпусков судей и периодов доступности системы ВКС., согласована с представителями заявителя и заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 109, 112, 146, 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Судебное разбирательство отложить на 15.07.2015 на 10:30 (время московское) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебного заседания N 2.

3. Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

4. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Кемеровской области. Арбитражному суду Кемеровской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

5. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомолова Александра Романович для дачи пояснений.

6. Богомолову Александру Романовичу предлагается в указанную дату и время явиться в Арбитражный суд Кемеровской области с целью дачи пояснений по вопросам, приведенным заинтересованным лицом в возражениях.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Приложение (только в адрес Богомолова А.Р.): копия возражений ответчика б/д б/н в 1 экз. на 11 л.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур