Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 303-ЭС14-2870 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 303-ЭС14-2870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (город Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-18833/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в том числе, 651 806 рублей 15 копеек фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 18 000 рублей оплаты за проведение торгов.

Определением суда от 09.07.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 138 650 рублей 74 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015, определение от 09.07.2014 изменено: с уполномоченного органа взысканы расходы в размере 51 904 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность относимости части понесенных расходов к банкротству должника, а также указал на необоснованность действий управляющего по привлечению третьих лиц и заключению гражданско-правовых договоров.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов