Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Гусев Ю.А. (по доверенности от 16.03.2015), Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015), Панчишин О.И (по доверенности от 01.04.2015); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014), третьих лиц (лично) Дубровский Г.Э., Карасева Т.М., судебного эксперта

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

- о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

- о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

- о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

- об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в рамках трудовых отношений с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до 11.05.2015 в связи с назначением судебной технической экспертизы по ходатайству открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

Экспертное заключение экспертизы Богомолова Александра Романовича, заведующего кафедрой теплоэнергетики Кузбасского Государственного Технического Университета имени Т.Ф. Горбачева, поступило в суд 12.05.2015.

Определением от 03.06.2015 производство по делу было возобновлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 02.06.2015 г

В судебное заседание 15.07.2015 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Богомолов А.Р. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Указанный эксперт в судебном заседании 15.07.2015 дал ответы на вопросы и возражения ответчика и вопросы истца

По итогам опроса судебного эксперта представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и кандидатуру эксперта, чек-ордер от 13.07.2015 N 5002 на перечисление на депозитный счет суда 20 000 рублей на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Целуйко Светланы Федоровны для дачи показаний об обстоятельствах, изложенных в ранее представленных письменных пояснениях и приложенных к ним документах.

Представители заявителя на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, пояснив, что ее проведение по предложенным вопросам не целесообразно, поскольку истец признает наличие в чертежах, приложенных к письменным пояснениям Целуйко С.Ф., наличие всех существенных признаков спорного изобретения. Против вызова свидетеля Целуйко С.Ф. не возражали.

Полномочия представителя Шехтман Е.Л. на признание фактических обстоятельств дела судом проверены. Как следствие, указанное признание лицом, участвующим в деле, фактических обстоятельств дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представители заявителя ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Назимовой Светланы Владимировны и Левашова Сергея Александровича для дачи показаний об обстоятельствах, изложенных в представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель ответчика против вызова свидетелей истца не возражал.

Стороны также ходатайствовали о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Третьи лица сообщили о единстве их позиций с истцом по существу спора и заявленным в данном судебном заседании ходатайствам.

В соответствии с нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (части 1 и 3 указанной статьи).

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств сторон о вызове свидетелей.

С учетом пояснений представителя ответчика о целесообразности рассмотрения его ходатайства о назначении судебной экспертизы после опроса свидетеля Целуйко С.Ф. суд определил рассмотреть указанное ходатайство после опроса свидетелей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 153.1, 158, 159 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 12.08.2015 на 11:00 (время московское) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

2. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Кемеровской области. Арбитражному суду Кемеровской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

3. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Целуйко Светлану Федоровну (09.09.1957 г.р., г. Кемерово), Назимову Светлану Владимировну (12.08.1960 г.р., г. Кемерово) и Левашова Сергея Александровича (04.12.1980 г.р., г. Кемерово), которым предлагается для дачи показаний явиться в указанное выше время судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам либо Арбитражный суд Кемеровской области с документами, удостоверяющими личность.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур