Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман E.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Гусев Ю.А. (по доверенности от 15.03.2015), Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015), Панчишин О.И. (по доверенности от 03.08.2015); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014), от третьих лиц - Дубровский Г.Э. (лично), Карасева Т.М. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

- о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

- о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

- о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

- об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до 11.05.2015 в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 03.06.2015 - возобновлено.

В судебное заседание 15.07.2015 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Богомолов А.Р. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Указанный эксперт в судебном заседании 15.07.2015 дал ответы на вопросы и возражения ответчика и вопросы истца.

По итогам опроса судебного эксперта представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и кандидатуру эксперта, платежные документы от 18.02.2015 и 13.07.2015 на перечисление на депозитный счет суда 60 000 рублей на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 15.07.2015 представители заявителя на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, пояснив, что ее проведение по предложенным вопросам не целесообразно, поскольку истец признает наличие в чертежах, приложенных к письменным пояснениям Целуйко С.Ф., наличие всех существенных признаков спорного изобретения.

Определением от 15.07.2015 указанное признание лицом, участвующим в деле, фактических обстоятельств дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Целуйко Светланы Федоровны, Назимовой Светланы Владимировны и Левашова Сергея Александровича для дачи показаний об обстоятельствах, изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Судебное разбирательство отложено на 12.08.2015.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, сообщив об отсутствии необходимости в возвращении денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета суда, ввиду намерения ответчика позднее ходатайствовать о назначении иной судебной экспертизы. Как следствие, указанное ходатайство от 15.07.2015 о назначении судебной не требует рассмотрения.

В судебном заседании 12.08.2015 опрошены свидетели Назимова С.В. и Левашов С.А. Свидетель Целуйко С.Ф. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда сообщение о нахождении в служебной командировке с приложением соответствующего приказа от 10.08.2015 N 3.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Целуйко С.Ф., а также в целях уточнения позиции по делу с учетом свидетельских показаний Назимовой С.В. и Левашова С.А. и намерением ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Представители истца и третьи лица против удовлетворения ходатайств не возражали.

Коллегией судей не усмотрено препятствий к удовлетворению указанных ходатайств.

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 09.09.2015 на 09:30 (время московское) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

2. Удовлетворить ходатайство Кривошапко Александра Васильевича о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

3. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Кемеровской области. Арбитражному суду Кемеровской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

4. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Целуйко Светлану Федоровну, которой предлагается в указанную дату и время явиться в Суд по интеллектуальным правам или Арбитражный суд Кемеровской области с целью дачи пояснений об обстоятельствах, изложенных в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур