Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-2050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (г. Москва) о принятии обеспечительных мер по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее - заявитель).

Определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 09.07.2015, заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты и заявил о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 168 856 302 рублей 93 копеек на расчетном счете должника с запретом распоряжаться ими заявитель указывает на затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (г. Москва) о принятии обеспечительных мер по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев