Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС14-6732 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС14-6732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (город Пермь; далее - общество "Брайф") на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (далее - общество "Рэнеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - банк) на его правопреемника - общество "Рэнеко".

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Брайф" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки требования, заключенный между банком и общество "Рэнеко" соответствует требованиям закона.

Процессуальная замена произведена судами правильно.

Прекращение права залога общество "Брайф" связывает с общими основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, которые не зависят от того, произошла перемена лиц в кредитном обязательстве либо нет.

Полагая, что право залога прекратилось, общество "Брайф" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества "Брайф" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил

отказать закрытому акционерному обществу "Брайф" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Брайф" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов