Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 303-ЭС14-8560 по делу N А24-4960/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 303-ЭС14-8560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу N А24-4960/2013,

по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" о взыскании 45 194,79 руб. стоимости фактически потребленной электроэнергии, 17 774,12 руб. потерь холостого хода за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, 4 444,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 08.04.2014,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (г. Петропавловск-Камчатский), установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 4271,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 24.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.02.2015 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 968,91 руб. долга, 2518,75 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДорРемСнаб" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ООО "ДорРемСнаб", образовавшуюся в результате неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 134, 309, 314, 431, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктами 1.1.3, 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды посчитали доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и с учетом отсутствия доказательств оплаты ее стоимости удовлетворили иск в указанном размере. При этом суды указали, что обязанность по оплате энергоресурса и несению расходов по содержанию трансформаторной подстанции возлагается на ответчика в соответствии с приобретением им данного имущества по договору купли-продажи. Кроме того, судами отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих об оплате потребленной электроэнергии за ответчика третьим лицом, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что документы на оплату потребленной в спорный период электроэнергии были направлены ответчику и получены им по истечении заявленного истцом для начисления процентов периода просрочки платежа, в связи с чем указанное требование является не доказанным.

Возражения заявителя, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов