Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "О отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (заявителя) - Шехтман E.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015), Гусев Ю.А. (по доверенности от 15.03.2015), Касьяненко К.К. (по доверенности от 29.06.2015); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014), от третьих лиц - Дубровский Г.Э. (лично), Карасева Т.М. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя

и Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) к тому же ответчику

о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

- о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

- о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

- о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

- об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до 11.05.2015 в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 03.06.2015 - возобновлено.

В судебное заседание 15.07.2015 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Богомолов А.Р. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Указанный эксперт в судебном заседании 15.07.2015 дал ответы на вопросы и возражения ответчика и вопросы истца.

Тогда же представители общества возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, пояснив, что ее проведение по предложенным вопросам не целесообразно, поскольку истец признает наличие в чертежах, приложенных к письменным пояснениям Целуйко С.Ф., наличие всех существенных признаков спорного изобретения.

Определением от 15.07.2015 указанное признание лицом, участвующим в деле, фактических обстоятельств дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2015 опрошены свидетели Назимова С.В. и Левашов С.А., в судебном заседании 09.09.2015 - свидетель Целуйко С.Ф.

Определением от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Ю.О. о признании оспариваемого патента Российской Федерации N 2386034 недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями указанного изобретения "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройства для его осуществления" Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича, указанное дело объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения требований общества и Ширяева Ю.О. Объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

До вынесения указанного определения от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015 ответчиком Кривошапко А.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с Ширяевым Ю.О., которое до момента объединения дел рассмотрено не было.

В судебном заседании 28.10.2015 Ширяева Ю.О. (его представитель) заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В том же судебном заседании Кривошапко А.В. (его представитель), в свою очередь, ходатайствовали об отложении рассмотрения ходатайства об утверждении его мирового соглашения с Ширяевым Ю.О., ввиду намерения ответчика предпринять меры к заключению трехстороннего мирового соглашения между обществом, Ширяевым Ю.О. и Кривошапко А.В.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 26.11.2015 и истцу и ответчику предложено уточнить свои правовые позиции по существу спора и собранным по делу доказательствам, изложив их в обобщенном виде; Ширяеву Ю.О. - представить подлинные экземпляры договора от 23.03.2007 на создание технического решения и акта выполненных работ от 14.07.2007 с приложениями, указанными в акте.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.11.2015, в суд поступили следующие заявления и ходатайства:

- от Общества - заявление (ходатайство) от 23.11.2015 об уточнении предмета иска, письменные пояснения от 23.11.2015;

- от Ширяева Ю.О. - ходатайство б/д б/н о повторном вызове свидетелей Назимовой С.В. и Левашова С.А., отложении судебного разбирательства и проведении последующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи;

- от ответчика - ходатайство б/д б/н об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетеля Кривошапко Ремы Абдуловны (г. Ленинск-Кузнецкий, Кмеровская обл.)

- от Роспатента - отзыв на заявление Ширяева Ю.О. Представители общества поддержали заявление об уточнении требований за исключением пункта 2, изложенного в просительной части заявления; возражали против удовлетворения заявлений и ходатайств Ширяева Ю.О. и ответчика, полагая, что действия указанных лиц направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика поддержал свои ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля. Заявления и ходатайства истцов оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. поддержали позиции представителей Общества.

Рассмотрев указанные заявления и ходатайства с учетом мнения представителей, принявших участие в судебном заседании и их ответов на вопросы суда, коллегия судей пришла к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для принятия откорректированных в судебном заседании уточнений требований Общества, поскольку, ввиду отказа полномочного представителя указанного лица от пункта 2 уточнений, требования сохранены в неизменном виде;

- об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетеля Кривошапко Ремы Абдуловны. Так, из справки лечебного заведения от 24.11.2015, представленной в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усматривается временная нетрудоспособность Кривошапко А.В., препятствующая его явке в судебное заседание. Более того, в судебном заседании принял участие полномочный представитель ответчика, который в том числе пояснил, что у его доверителя отсутствует оригинал договора с Ширяевым Ю.О. от 23.03.2007 и акта выполненных работ от 14.07.2007 с приложениями и доверитель (ответчик) не помнит обстоятельств, связанных с заключением указанного договора. Из обоснования ходатайства о вызове свидетеля и ответов представителя ответчика на вопросы суда усматривается, что обстоятельства, о которых сможет дать пояснения Кривошапко Р.А. не имеют значения для дела, поскольку авторство Кривошапко А.В. на спорное изобретение истцами не оспаривается, а ответчиком, в свою очередь, не оспаривается наличие трудовых, служебных либо обязательственных отношений с истцами;

- об отсутствии препятствий к удовлетворению ходатайства Ширяева О.Ю. о повторном вызове свидетелей Назимовой С.В. и Левашова С. А. и отложении, в связи с этим, судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании 26.11.2015 представители Общества поддержали довод о недостоверности доказательств, представленных Ширяевым Ю.О. в обоснование своих требований (договора с Ширяевым Ю.О. от 23.03.2007, акта выполненных работ от 14.07.2007 с приложениями), основанные на сомнениях в соответствии момента фактического составления указанных документов их датировке. В частности, представители Общества обратили внимание суда на дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о противоречивости утверждений Ширяева Ю.О. об обязательственных отношениях с ответчиком, а именно: о нарушении хронологии в датировке акта от 14.06.2007 и документов, являвшихся, по утверждению Ширяева Ю.О., приложениями к нему (эскизов и рисунков от 28.06.2007 и 01.07.20107). В судебном заседании 28.10.2015, отвечая на вопрос суда, Ширяев Ю.О. сообщил о намерении представить оригиналы оспоренных Обществом документов в материалы дела в следующем судебном заседании, однако ко дню судебного заседания 26.11.2015 указанные документы не представил, сообщив о намерении представить их в последующем.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Проверив техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд установил, что такая возможность в Арбитражном суде Кемеровской области существует. Как следствие, соответствующее ходатайство Ширяева Ю.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 88, 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 07.12.2015 в 11:00 (мск) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

2. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи с Судом по интеллектуальным правам продолжительностью 2,5 часа; обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам; подготовить бланки подписок свидетелей.

3. Предложить истцу и ответчику уточнить свои правовые позиции по существу спора и собранным по делу доказательствам, изложив их в обобщенном виде. Срок представления - 06.12.2015.

4. Предложить Ширяеву Ю.О. представить подлинные экземпляры договора от 23.03.2007 на создание технического решения и акта выполненных работ от 14.07.2007 (14.06.2007) с приложениями, указанными в акте. Срок представления - 06.12.2015.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур